11 червня 2025 року Справа №836зв-25/160/16087/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєва С.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. у справі №160/16087/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в обчисленні та виплаті пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Рахункової палати №13/1-11 від 19.01.2024р., яка викладена в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.04.2024р.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Рахункової палати №13/1-11 від 19.01.2024р., починаючи з 19.01.2024р. та з урахуванням виплачених сум;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
03.06.2025р. Заявниця ( ОСОБА_1 ) подала до канцелярії суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.10.2024р. у цій справі, в якій остання просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.1 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.
Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви заявника та встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. у цій справі, виходячи з наступного.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. у справі №160/16087/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до Відповідача-2: Пенсійного фонду України було задоволено частково та, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Рахункової палати №13/1-11 від 19.01.2024р., починаючи з 19.01.2024р. та з урахуванням виплачених сум.
При цьому, у заяві щодо встановлення судового контролю заявник зазначає про невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. у цій справі.
За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/16087/24 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Рахункової палати №13/1-11 від 19.01.2024р., починаючи з 19.01.2024р. та з урахуванням виплачених сум.
Приймаючи до уваги вищевикладене, заява заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 року у цій справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 382 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. у справі №160/16087/24 задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. у справі №160/16087/24 шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки Рахункової палати №13/1-11 від 19.01.2024р., починаючи з 19.01.2024р. та з урахуванням виплачених сум, у 30-денний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - надати суду копії перерахунків пенсії позивача станом на 19.01.2024р. та відповідні розрахунки заробітної плати до та після виконання рішення суду від 15.10.2024р. у справі №160/16087/24 з можливістю їх ідентифікації.
Роз'яснити відповідачу, що за приписами ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя С.О. Конєва