Справа № 756/6389/25
Провадження № 3/756/2584/25
27 травня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді Пономаренка А. А.,
за участі:
секретаря судового засідання Філіпова М. В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
26.04.2025 о 07:02 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Київ, по вул. Вишгородська, у районі буд. № 44, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом, не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, унаслідок чого скоїв зіткнення з дорожньою перешкодою, а саме металевою прибудовою, призначеної для зберігання тари. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та металева прибудова зазнали механічних ушкоджень.
Отже, ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, 26.04.2025 о 07:02 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Київ, по вул. Вишгородська, у районі буд. № 44, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, просив суворо не карати та зазначив, що хоча під час події і відчув зіткнення транспортного засобу, однак вирішив, що таке зіткнення було незначне бо вважав, що імовірно воно взагалі не відбулось, а отже не оглядав свій автомобіль на ушкодження.
Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 312399 від 26.04.2025 складеному за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 312416 від 26.04.2025 складеному за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схема місця ДТП від 26.04.2025, фотознімки, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пунктів 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, не є особою з інвалідністю.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Ураховуючи особистість, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 , характер та суспільну небезпеку вчинених ним правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко