"11" червня 2025 р.
м. Київ
справа № 755/9782/25
провадження № 2/755/8466/25
суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.05.2025 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до положення ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення заявнику ухвали.
Ухвалою суду від 02 червня 2025 року позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві.
Зазначену ухвалу суду отримано представником позивача 02 червня 2025 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.
Так згідно змісту ухвали суду від 02 червня 2025 року судом зауважено, що пред'являючи даний позов про стягнення заборгованості з відповідача, позивачем нараховано заборгованість за період з жовтня 2015 року. Однак відповідач ОСОБА_1 набув право користування на квартиру за адресою нарахування заборгованості лише з 01.06.2021 року. Таким чином, позивачем на виконання приписів даної ухвали суду має бути уточнено правові підстави нарахування вказаній особі заборгованості з жовтня 2015 року, в той час як у відповідач набув права користування квартирою та зобов'язання перед позивачем лише з 01.06.2021 року.
Таким чином, позивачем має бути уточнено підстави позову, період, спосіб стягнення заборгованості, склад сторін спірних правовідносин.
На виконання ухвали суду від 02 червня 2025 року представником позивача ОСОБА_2 надано до суду заяву про усунення недоліків, в якій представником зазначено про залучення представником до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 .
Разом з тим нового розрахунку заборгованості відносно відповідача ОСОБА_1 , запитуваного судом відповідно до ухвали суду від 02 червня 2025 року, представником ОСОБА_2 суду не надано, та не зазначено правові підстави нарахування вказаній особі заборгованості з жовтня 2015 року, в той час як у відповідач набув права користування квартирою та зобов'язання перед позивачем лише з 01.06.2021 року.
Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Разом з тим, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Відповідно до ч. 13 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява залишається без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.
Суддя: В.І. Галаган