Справа № 755/17675/24
"11" червня 2025 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100060002501 від 11.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох дітей, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60-95-ВР (з останніми змінами та доповненнями), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 року, наказу Міністерства охорони здоров'я України № 481 від 20.08.2008 року та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 634 від 29.07.2010 року, з останніми змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу та психотропних речовин у великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу та психотропних речовин у великих розмірах.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбала наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін у великих розмірах, які залишила зберігати з метою подальшого збуту третім особам до 25.04.2024 року.
Так, 25.04.2024 року ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки) у ході участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході телефонної розмови з ОСОБА_5 замовив у останньої наркотичний засіб - канабіс масою 20 грамів, психотропну речовину - амфетамін у великих розмірах масою 10 грамів та особливо небезпечну психотропну речовину МДМА в кількості 23 таблетки та домовились що зустріч відбудеться 25.04.2024 року о 14:00 поблизу місця проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
Того ж дня 25.04.2024 року приблизно о 14:00, ОСОБА_8 , (анкетні дані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки) перебуваючи за адресою: Київ, вул. Космічна, 5, зустрівся з ОСОБА_5 , та в ході вказаної зустрічі ОСОБА_8 , (анкетні дані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки) передав ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 20 000 грн, які йому надані працівниками правоохоронних органів, для проведення оперативної закупки, з яких 8 500 грн в якості оплати за 20 грамів наркотичного засобу - канабісу та 10 грамів психотропної речовини - амфетамін, а 11 500 грн в якості оплати за 23 таблетки МДМА. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 попрямували до місця проживання ОСОБА_5 , а саме до квартири АДРЕСА_4 , де остання збула з рук в руки ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки) ємність з прозорого полімерного матеріалу, що містить речовину рослинного походження зеленого кольору, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/26065- НЗПРАП від 08.05.2024 року, є наркотичним засобом - канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,19 г, та два безбарвних прозорих пакета з полімерного матеріалу з пазовими застібками, кожних з яких містить порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору у вологому стані, що, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/26065-НЗПРАП від 08.05.2024 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 3,068г.
При цьому, ОСОБА_5 повідомила, що 23 таблетки МДМА вона передасть через декілька днів оскільки в даний час їх немає.
У подальшому, 07.05.2024 року приблизно о 16:03, ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки) повідомила останньому, що обумовлені 23 таблетки МДМА вона не зможе збути та запропонувала придбати замість них 20 грамів психотропної речовини - амфетамін, на що ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки) погодився, після чого домовились що зустріч відбудеться 08.05.2024 року о 13:50 поблизу місця проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
Наступного дня, 08.05.2024 року приблизно о 13:50 ОСОБА_8 , (анкетні ані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 5, зустрівся з ОСОБА_5 та в ході вказаної зустрічі остання збула ОСОБА_8 , (анкетні дані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки) пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою із пакетом з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, в середині якого міститься пластична речовина рожевого кольору, волога на дотик, яка, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/28524-НЗПРАП від 27.05.2024 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого складає 4,514 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.
Згідно наказу МОЗ від 01.08.2000 року № 188 встановлено що до 0,15 г. амфетаміну, є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.
Канабіс згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", «Списком №1 наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено" в «Таблиці II", є наркотичним засобам.
Згідно наказу № 188 від 01.08.2000 року Міністерства охорони здоров'я України, «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" встановлено що до 5,0 г. канабісу, є невеликим розміром, від 500,0 до 2500,0 г., є великим розміром, 2500,0 і більше, є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленому місці, за невстановлених обставин та часу, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_5 , незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту та розпочала її незаконно зберігати.
У подальшому 23.07.2024 року, в період часу з 08:20 по 11:16 у приміщені квартири за адресою АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: скляну баночку з металевою кришкою, два полімерні пакетики з пазовими застібками та речовиною білого кольору; полімерний пакетик закритий пазовою застібкою в якому міститься речовина білого кольору та електронні ваги з кришкою у полімерному корпусі сірого кольору, на поверхні яких є залишки нашарування невідомої речовини.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/44890-НЗПРАП від 15.08.2024 року надані на дослідження речовини білого кольору та у залишках нашарування речовини на поверхні електронних вагів міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - -амфетамін.
Загальна маса амфетаміну в об'єктах дослідження становить - 0,3783 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є психотропною речовиною.
Згідно наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 встановлено що до 0,15 г. амфетаміну є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г., є великим розміром, 15,0 і більше особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 зобов'язана неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зокрема п.п. 1, 2 Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, п.п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів № 622 від 21.08.1998 року.
Однак, ОСОБА_5 всупереч обов'язку їх неухильного дотримання, діючи в порушення вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, стала на шлях злочинної діяльності та умисно вчинила злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.
Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання: бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбала: 103 патрони калібру 5,45x39 мм, 1 патрон калібру 7,62x54R, 2 ударно-дистанційні запали УДЗ та 2 гранати РГН та РГО, які розпочала незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 до 23.07.2024 року.
У подальшому 23.07.2024 року, в період часу з 08:20 по 11:16 у приміщені квартири за адресою АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 13 патронів з маркуванням «270 81», «270 89», «3 88»; 90 патронів з маркуванням «270 92», «270 93», «270 97» та 1 патрон з маркуванням «60 79», а також 2 ударно-дистанційні запали УДЗ та 2 гранати РГН та РГО.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/42527-БЛ від 24.07.2024 року, 13 патронів з маркуванням «270 81», «270 89», «3 88» - належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патроном калібру 5,45x39 мм, що споряджені кулями «ПС» зр. 1974 року, зі сталевим осердям.
90 патронів з маркуванням «270 92», «270 93», «270 97» - належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5.45x39 мм, що споряджені кулями «ПП» зр. 1992 року, з підвищеною пробивною здатністю.
1 патрон з маркуванням «60 79» - належить до боєприпасу нарізної вогнепальної зброї, є гвинтівковим бойовим патроном калібру 7,62 x54R, що споряджений кулею «ЛПС», зі сталевим осердям. Патрон виготовлений промисловим способом. Частини наданого на дослідження патрону придатні для забезпечення проведення пострілу.
103 патрона калібру 5,45x39 мм, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.
1 патрон калібру 7,62x54R, виготовлений промисловим способом. Частини наданого на дослідження патрону придатні для забезпечення проведення пострілу.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/42733-ВТХ від 13.08.2024 року, надані на дослідження у спеціальному пакеті АВ1165496 предмети є однією промислово виготовленою гранатою РГН без запалу та однією промислово виготовленою гранатою РГО без запалу.
Надані на дослідження у спеціальному пакеті АВ 1165497 предмета є двома промислово виготовленими ударно-дистанційними запалами УДЗ.
При конструктивному поєднанні наданих на дослідження двох ударно- дистанційних запалів УДЗ із наданими на дослідження гранатою РГН без запалу і гранатою РГО без запалу, у будь-якому порядку у дві єдині конструкції, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють одну наступальну осколкову ручну гранату РГН та одну оборонну осколкову ручну гранату РГО, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення, відносяться до бойових припасів та придатні до вибуху.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у придбанні та зберіганні, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе за ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України визнала у повному обсязі та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачене КК України за вказаний злочин, і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обвинувачена показала, що 23.07.2024 року у неї в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції був проведений обшук, під час якого було виявлено заборонені речовини та предмети. Так, вона, не пам'ятає у кого та коли, придбала наркотичний засіб та психотропну речовину у великих розмірах з метою подальшого збуту. 25.04.2024 року приблизно о 14:00, за адресою: Київ, вул. Космічна, 5, вона зустрілася з особою чоловічої статі, з яким домовилася по телефону, останній передав їй грошові кошти в сумі 20 000 грн, та вони попрямували до її місця проживання, де вона збула цій особі 20 грам наркотичного засобу канабісу та 10 грам психотропної речовини амфетаміну. Крім того, 08.05.2024 року о 13:50 вона повторно зустрілась з вказаною особою за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 5, де останньому збула 20 грам психотропної речовини - амфетамін. Крім того, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку вона придбала у невідомої їй особи, перенесла до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала там її для власного вживання, без мети збуту, 23.07.2024 року близько 08:20 під час обшуку у її помешканні вона добровільно видала дану психотропну речовину працівникам поліції. Крім того, під час того, як її чоловік військовослужбовець був на лікуванні після контузії, вона знайшла у його портфелі 103 патрони калібру 5,45x39 мм, 1 патрон калібру 7,62x54R, 2 ударно-дистанційні запали УДЗ та 2 гранати РГН та РГО та незаконно зберігала без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання. 23.07.2024 року близько 08:20 під час обшуку у приміщенні вказаної квартири вона добровільно надала вказані бойові припаси та вибухові пристрої працівникам поліції. Обвинувачена у судовому засіданні зокрема вказала, що всі обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце вчинення нею кримінальних правопорушень, відповідають дійсності. Зазначила, що раніше вживала наркотичні засоби та психотропні речовини, на даний час не вживає, бажає стати на шлях виправлення, має сім'ю. Крім того, обвинувачена пояснила, що визнає свою вину повністю та кається, на протязі досудового слідства активно допомагала у розслідуванні кримінальних правопорушень, запевняла, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Також зазначала, що вона має на утриманні троє неповнолітніх дітей, одна їх виховує, найменшій дитині лише 1 рік 5 місяців, яка хворіє на дуже тяжкі захворювання та потребує постійного догляду й операційного втручання, найближчим часом буде проведено операційне втручання (відповідні медичні документи надає суду). Крім того, зазначила, що у неї склалися тяжкі особисті та сімейні обставини, оскільки її чоловік є військовослужбовцем з 2014 року і проходить службу у зоні бойових дій, у зв'язку з чим він не має можливості доглядати та виховувати дітей. Її матір, яка є інвалідом ІІ групи, проживає закордоном та теж не має змоги допомагати їй у догляді дітей, оскільки сама потребує сторонньої допомоги. Будь-яких близьких родичів, які б могли їй допомагати доглядати за дітьми, вона не має, тому просить не позбавляти її волі.
Покази обвинуваченої ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
При цьому судом з'ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та суд упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не оспорювала фактичні обставини справи, повністю підтверджується її показаннями, щирим каяттям у вчиненому.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин у великих розмірах, за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:
- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є проступком та тяжкими злочинами;
- особу винної: на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 11.10.2023 року з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин Гостра інтоксикація; має постійне місце проживання та реєстрації; на час розгляду кримінального провадження перебуває у декретній відпустці; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася; заміжня; має трьох дітей (2008, 2015, 2024 років народження), яких сама виховує, сторонньої допомоги не має, оскільки чоловік з 2014 року є військовослужбовцем і веде службу в зоні бойових дій (має позитивну характеристику та відзнаки за службу), тому рідко буває вдома, рідна мати має інвалідність, будь-яких близьких родичів, які б могли допомогти їй у догляді за дітьми, вона не має, наймолодша дитина хворіє на тяжкі захворювання, одне з яких онкологічне; за місцем проживання характеризується позитивно;
- обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Так, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину, а також вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.
Щире каяття обвинуваченої полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).
Обвинувачена повністю визнала свою вину, висловила щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, проявила готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене, обіцяла у майбутньому нічого протиправного не вчиняти.
Крім того, обвинувачена активно сприяла у розкритті кримінальних правопорушень, оскільки вона самостійно та добровільно розповіла про обставини кримінальних правопорушень, мету вчиненого, а також під час обшуку добровільно надала працівникам поліції заборонені наркотичні та психотропні речовини, бойові припаси та вибухові пристрої.
Суд також визнає пом'якшуючою обставиною обвинуваченої ОСОБА_5 - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, яка виявилася в тому, що чоловік проходить військову службу по захисту національної безпеки і оборони держави з 2014 року, вона сама виховує та доглядає трьох неповнолітніх дітей (2008, 2015, 2024 років народження), з яких наймолодша дитина (1 рік 5 місяців) хворіє на тяжкі захворювання й потребує операційного втручання (медична та інша документація додана до матеріалів), рідна матір є інвалідом, сторонньої допомоги у догляді за дітьми вона не має.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 під час та після вчинення злочинних дій - під час затримання та обшуку добровільно надала працівникам органу досудового розслідування наявні у неї психотропні речовини, бойові припаси та вибухові пристрої; відношення обвинуваченої до вчиненого (вину визнала, щиро розкаялася, готова понести покарання, запевняла, що більше нічого протиправного вчиняти не буде).
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує думку сторони обвинувачення, зокрема прокурор просила призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна; думку сторони захисту - захисник просив застосувати до обвинуваченої ст.ст. 69, 75 КК України; думку обвинуваченої, яка просила не позбавляти її волі та застосувати до неї іспитовий строк.
Крім того, при наявності кількох обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, та відсутність обставин, що його обтяжують, відсутність тяжких наслідків кримінальних правопорушень, відсутність заподіяння матеріальних збитків, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої та критичним відношенням винної до вчиненого, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої положення ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі на строк 3 роки, та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із урахуванням положень ч. 1 ст. 70 указаного Кодексу.
Разом з цим, ОСОБА_5 хоча і вчинила проступок та тяжкі злочини, однак враховуючи особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 11.10.2023 року, має постійне місце проживання та реєстрації, на час розгляду справи перебуває у декретній відпустці, її молодий вік, має чоловіка військовослужбовця, самостійно виховує трьох неповнолітніх дітей (найменша дитина тяжко хвора та потребує операційного втручання) та сторонньої допомоги немає, вперше притягується до відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 , можливе без відбування покарання, а тому, у порядку ст. 75 КК України приймає рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням з максимальним строком на 3 (три) роки згідно з ч. 4 ст. 75 наведеного Кодексу.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинувачену, відповідно до ст. 76 КК, такі обв'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що сприятиме досягнення мети покарання.
Покладаючи такі обов'язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винної з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та її особи.
Адже, матиме місце нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем її проживання.
На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_5 не застосовується у зв'язку зі звільненням її від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.
Таке покарання обвинуваченій ОСОБА_5 перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від відбування, суд сприймає, як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації, та обставинах, при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б, як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.
Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити їй покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років; за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_5 не призначати.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертиз:
- № СЕ-19/111-23/67233-НЗПРАП від 22.12.2023 року у сумі 3029 грн 29 коп.;
- № СЕ-19/111-24/26065-НЗПРАП від 08.05.2024 року у сумі 3029 грн 12 коп.;
- № СЕ-19/111-24/28524-НЗПРАП від 27.05.2024 року у сумі 3029 грн 12 коп.;
- № СЕ-19/111-24/44892-НЗПРАП від 16.08.2024 року у сумі 3029 грн 12 коп.;
- № СЕ-19/111-24/44898-НЗПРАП від 26.08.2024 року у сумі 3029 грн 12 коп.;
- № СЕ-19/111-24/44890-НЗПРАП від 15.08.2024 року у сумі 3029 грн 12 коп.;
- № СЕ-19/111-24/42527-БЛ від 24.07.2024 року у сумі 2271 грн 84 коп.;
- № СЕ-19/111-24/42733-ВТХ від 13.08.2024 року у сумі 6058 грн 24 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні: - кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, масою 0,056 г.; речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у ємності з прозорого полімерного матеріалу - канабіс, та порошкоподібні речовини світло-рожевого кольору, які знаходились у двох безбарвних прозорих пакетах з полімерного матеріалу з пазовими застібками, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,19 г., загальна маса амфетаміну у речовинах складає 3,068 г.; речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 4,514 г.; дві рослини зеленого кольору із стеблами, листками, верхівками та корінням роду коноплі (cannabis); МДМА масою 0,001 г. та амфетамін загальною масою 0,139 г.; корок з дерева обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» та в який вставлений металевий наперсток з нашаруванням речовини чорного кольору; банку з прозорого безбарвного скла з написом на етикетці «Гурман ікра з кабачків», яка закрита металевою кришкою та в середині якої знаходиться подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору масою 45,88 г.; електронні ваги сірого кольору, на яких є незначні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору; прозорий безбарвний поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого є незначні нашарування речовини рослинного походження зеленого кольору; прозорий безбарвний поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого є незначні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору; прозорий безбарвний, поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого є незначні нашарування порошкоподібної речовини білого кольору; згорток з фольги, який містить порошкоподібну речовину бежевого кольору масою 0,511 г.; прозорий безбарвний поліетиленовий пакет з пазовим замком, який містить збиту у грудки порошкоподібну речовину білого кольору масою 1,453 г.; прозорий безбарвний поліетиленовий пакет, який закритий полімерною застібкою чорного кольору та містить три полімерні трубки та прозоре безбарвне скло, на яких є нашарування рідини коричневого кольору масою: екстракт канабісу загальною масою 0,042 г., канабіс масою 41,30 г., PVP загальною масою 0,0013 г. та амфетамін загальною масою 0,192 г.; пластикова картка, фрагмент металевого леза та синя трубка, на поверхнях яких наявне незначне нашарування речовини білого кольору, амфетамін масою 0,001 г.; амфетамін масою 0,005 г.; МДМА масою 0,062 г.; амфетамін масою 0,3783 г.; електронні ваги; блокнот з чорновими записами - знищити;
- три магазини до автомату Калашникова; 13 патронів з маркуванням «270 81», «270 89» 3 88»; 90 патронів з маркуванням «270 92», «270 93», «270 97»; 1 патрон з маркуванням «60 79» - конфіскувати в дохід держави; - два карткоутримувачі Київстар; банківська картка МоноБанк № НОМЕР_1 ; банківська картка МоноБанк; сім-карта мобільного оператору Vodafone; флеш накопичувач Kingston об'ємом 32 GB; планшет; мобільний телефон iPhone imei: НОМЕР_2 ; два жорсткі диски - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1