Номер провадження 1-кс/754/2011/25
Справа № 754/9091/25
Іменем України
11 червня 2025 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м.Верхнячка Христинівського р-ну Черкаської обл.,
громадянину України, не працюючому,
зареєстрованому: АДРЕСА_1 ,
проживаючому: АДРЕСА_2 ,
раніше судимому,
10.06.2025р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурорм Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, мотивуючи тим, що 09.06.2025р. підозрюваному у провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до відповідних матеріалів провадження в порядку ст.290 КПК України, під час якого підозрюваний відмовився від ознайомлення та повідомив, що потребує захисника, який був йому призначений постановою слідчого від 09.06.2025р., стороні обвинувачення необхідний об'єктивний час для здійснення відкриття матеріалів у кримінальному провадженні в порядку ст.290 КПК України, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, і беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв'язків, неодноразово судимий за умисні злочини, наявні ризики з боку ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу не відпали та не зменшились.
Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені у клопотанні доводи, просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу не відпали та не зменшились, застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавлення волі, не виключає наявність вказаних ризиків, тому з метою забезпечення розумного строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та скерування обвинувального акту, просить продовжити тримання під вартою підозрюваному на строк 60 днів.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м.Києві просив змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який буде достатнім запобіжним заходом та забезпечить його процесуальну поведінку, або продовжити тримання під вартою на строк 30 днів, який буде достатнім для їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та скерування обвинувального акту до суду.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи захисника, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання в м.Києві та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.
Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100030001172 від 10.04.2025р. стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
16.04.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
09.06.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 17.04.2025р. по даному кримінальному провадженню до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується 15.06.2025р.
09.06.2025р. за дорученням прокурора у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 повідомлений про завершення досудового розслідування та відповідно до вимог ст.283, 290 КПК України надання права на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Згідно ст.219 ч.5 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.
Не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя дійшов висновку про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яка достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, долученими до клопотання.
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , крім вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, оцінено наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні, дані про особу підозрюваного.
Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин в період невідбутого покарання, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і суворість покарання, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказані ризики з моменту взяття ОСОБА_4 під варту не змінились та зменшились, а також не відпали обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти зазначеним ризикам, того що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту не змінились обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не змінилась обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не зможе забезпечити більш м'який запобіжний захід, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Зазначена слідчим підстава для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 як надання часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та достатнього часу для складання обвинувального акту, вручення його стороні захисту та скерування до суду, була перевірена в судовому засіданні при розгляді клопотання та було встановлено, що 09.06.2025р. слідчим було складено повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту.
В судовому засіданні при розгляді клопотання захисником та підозрюваним було зазначено, що їм вистачить одного дня для ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що обставинами для продовження строку тримання під вартою, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчим було зазначено необхідність надання часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надання часу стороні обвинувачення для складання обвинувального акту та направлення його до суду, та враховуючи пояснення сторони захисту щодо строку, який необхідний для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту та для складання обвинувального акту стороні обвинувачення буде достатнім 30 днів, тому продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів.
Обставини, які зазначені підозрюваним та захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу, оскільки вони не виключають наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196-199, 309, 395 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 30 днів, до 10.07.2025р. включно.
Строк дії ухвали - до 10.07.2025р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: