Номер провадження 3/754/2450/25
Справа №754/8585/25
Іменем України
11 червня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., за участі прокурора Балабухи В.Є., захисника - адвоката Радченка Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої в АДРЕСА_1 ,
про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи членом позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом декларування та суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, 09.04.2024 р. о 12 год. 23 хв. несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи членом позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до підпункту «ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом декларування та суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, у 2024 році припинивши діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 03.05.2025 р. о 16 год. 08 хв. несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2024 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину визнала та показала, що їй відомо, що на неї, як члена BJIK поширювалася дія Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі, що вона як член BJIK була суб'єктом декларування та відповідно мала обов'язок подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в електронному вигляді за формою визначеною НАЗК. Також їй було відомо, про необхідність у строк до 01.04.2024 р. подати до Реєстру щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік.
Разом з тим, Наказом Підприємства від 11.03.2024 № 67/к її було відсторонено від виконання посадових обов'язків без збереження заробітної плати з 11.03.2024 р. до 05.05.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.03.2024 р. у справі № 761/8930/24. Крім того, у зв'язку із обранням їй міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 42024113330000006 від 18.01.2024 р. за ч. 3 ст. 368 КК України, у період часу з 05.03.2024 р. по 07.03.2024 р. вона перебувала у слідчому ізоляторі. У подальшому, вона протягом березня 2024 року постійно приймала участь у слідчих діях, а також судових засіданнях, пов'язаних із розглядом матеріалів вищевказаного кримінального провадження. У зв'язку з викладеними обставинами щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік вона подала лише 09.04.2024 р., тобто пізніше встановленого Законом строку. Факт несвоєчасного подання декларації було допущено виключно через її власну неуважність, зумовлену подіями, які відбувалися на той час у її житті та були пов'язані з притягненням її до кримінальної відповідальності, а пропущений строк на подачу вищевказаної декларації становив лічені дні.
Що стосується несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік (після звільнення), то вона була звільнена із займаної посади 07 травня 2024 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України), при цьому, нею на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» 03.06.2024 р. до Реєстру була подана декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, що охоплює (при звільненні), при цьому під час звільнення з Підприємства її не було повідомлено про необхідність подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік (після звільнення).
Також ОСОБА_1 повідомила, що вироком Деснянського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року її було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 136 000 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади на один рік, у зв'язку з чим вона вважала, що у зв'язку з набуттям законної сили вироку, вона перестала бути суб'єктом декларування та їй не потрібно подавати декларацію за 2024 рік (після звільнення).
03.05.2025 р., перебуваючи за місцем своєї колишньої роботи, під час спілкування зі своїми колегами вона дізналась, що не дивлячись на її звільнення та вирок суду, вона зобов'язана подати щорічну декларацію за 2024 рік (після звільнення), після чого вона в цей же день подала вказану декларацію до Реєстру.
Вона має на утриманні особу похилого віку, а саме свою маму - ОСОБА_2 , яка тяжко хвора та фактично прикута до ліжка у зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Сама вона теж має ряд хронічних захворювань, у зв'язку із чим просить провадження у справі закрити за малозначністю вчинено діяння та обмежитись усним зауваженням.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Радченко Є.В. подав до суду клопотання про звільнення останньої від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись відносно неї усним зауваженням.
Прокурор просила визнати ОСОБА_1 винною в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях та до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію прокурора, дослідивши клопотання захисника та матеріали справ про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; роздруківками поданих декларацій; копією наказу № 112/к від 11.05.2023 р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду лікаря-дерматовенеролога Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копією наказу № 67/к від 11.03.2024 р. про відсторонення ОСОБА_1 , лікаря-дерматовенеролога Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від виконання посадових обов'язків; копією наказу № 117/к від 07.05.2024 р. про звільнення ОСОБА_1 , лікаря-дерматовенеролога Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 із займаної посади; копією посадової інструкції лікаря-дерматовенеролога; копією журналу обліку проведених інструктажів з дотримання антикорупційних заборон, обмежень та зобов'язань КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва; копією наказу №25-а від 02.01.2023 р. «Про затвердження Положення про постійно діючу позаштатну військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копією положення про постійно діючу позаштатну військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копією розпорядження № 243 від 05.05.2023 р. Про внесення змін до розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.12.2022 р. № 561 «Про забезпечення діяльності Деснянської районної в м. Києві призовної комісії під час дії воєнного стану» разом із додатком - копією персонального складу лікарів і обслуговуючого персоналу військово-лікарської комісії, до якого, крім інших, входить ОСОБА_1 ; копіями табелів обліку використання робочого часу.
При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини і обирається їй стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги
без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку,
встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.) в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя -