ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7518/25
провадження № 3/753/3397/25
"06" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України,
ОСОБА_1 29 березня 2025 року о 21 год. 54 хв., керував автомобілем Volkswagen Polo д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 28, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці що склалася, занадто активний, від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку особа відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 29 березня 2025 року о 21 год. 54 хв., керував автомобілем Volkswagen Polo д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 28, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Деснянським районним судом м. Києва від 18 грудня 2024 року, при цьому порушення вчинено повторно протягом року, постанова серія ЕНА № 4220850 від 8 березня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.
Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 № 285326 від 29 березня 2025 року, ЕПР1 № 285332 від 29 березня 2025 року з яких убачається, що водій ОСОБА_1 29 березня 2025 року о 21 год. 54 хв., керував автомобілем Volkswagen Polo д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 28, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, тіла, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці що склалася, занадто активний, від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку особа відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 29 березня 2025 року о 21 год. 54 хв. керував автомобілем Volkswagen Polo д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, 28, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Деснянським районним судом м. Києва від 18 грудня 2024 року, при цьому порушення вчинено повторно протягом року, постанова серія ЕНА № 4220850 від 8 березня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 березня 2025 року; постановою ЕНА № 4220850 від 8 березня 2025 року за ч. 4 ст. 126 КпАП України.
Також, з долученого працівниками поліції відеокамери, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Крім того, з даного відео вбачається, що на неодноразові пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан сп'яніння в лікаря, ОСОБА_1 хоч і не відмовляється від огляду, проте фактично на нього не погодився та до лікаря не поїхав, а пішов від працівників поліції та не реагував на їх зауваження, що буде складено протокол. Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як пасивну поведінку останнього для уникнення відповідальності.
Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що йому було відомо про рішення суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КпАП України.
Між тим, в протоколі працівниками поліції зазначено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості вилучити вказаний транспортний засіб, як це зазначено в санкції ч. 5 ст. 126 КпАП України.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/7518/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/7532/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/7518/25.
Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудю