02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А
справа № 753/5249/25
провадження № 2/753/5966/25
"04" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
02.06.2025 за допомогою поштового відправлення «Укрпошта» від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/7427/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних. В рамках розгляду даної справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024 шляхом забезпечення позову накладено арешт, зокрема на належну ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 33116178), яку в подальшому пред'явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Гненному Дмитру Анатолійовичу, постановою якого накладено арешт на вказану квартиру (номер запису про обтяження 54643260).
Разом із цим, до відкриття провадження у справі №753/7427/24, набрало законної сили заочне рішення суду у іншій справі №753/20002/23 від 29.02.2024 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання безпроцентної позики, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором про надання безпроцентної позики у розмірі 3 650 820 грн., судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 7 246 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 508 грн. 20 коп. В рамках виконання вказаного судового рішення, 16.01.2025 на електронному аукціоні СЕТАМ було продано належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого переможцем стала ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи, що вищевказана квартира в порядку виконання судового рішення від 29.02.2024 вибула із власності ОСОБА_2 , а відтак вона не може бути засобом забезпечення позову і обтяженою у судовій справі №753/7427/24, у зв'язку із чим ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду та просить зняти арешт зі вказаної квартири.
У заяві від 02.06.2025 ОСОБА_3 зазначає, що дійсно в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/7427/24 в рамках якої ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2024, шляхом забезпечення позову накладено арешт, зокрема на належну ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 33116178). Постанова суду набрала законної сили в день її прийняття та оскарженою у касаційному порядку до Верховного Суду не була. В рамках виконання ухвали суду від 16.04.2024, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем від 18.04.2024 накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, зокрема на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер виконавчого провадження 74802538).
Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі та з урахуванням положень статті 54 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_3 прохає суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може суттєво вплинути на його права та обов'язки.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Отже, суддя дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заявлених позовних вимог, взявши до уваги викладену ОСОБА_3 у заяві від 02.06.2025 позицію, дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, суддя вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.
На підставі викладеного, та керуючись стст. 43, 128, ч. 1 ст. 177, ст. 279 ЦПК України, суддя, -
Перейти до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про зняття арешту з майна в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 10 липня 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.