Справа №727/3304/25
Провадження №3/727/859/25
10 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266429 від 09.03.2025 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 09.03.2025 року о 00 годині 55 хвилин по вул. Б. Хмельницького, 47, в м. Чернівці, керувала транспортним засобом марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 0039».
Вказаним, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що 08.03.2025 року ввечері була на стендап концерті разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 . Вказала, що вищевказаний концерт закінчився пізно, її другу ОСОБА_2 не було чим добратись додому, а тому вона запропонувала останньому підвезти його додому, що розташований по вулиці Воробкевича у місті Чернівці. Ствердила, що їдучи з вищевказаного концерту з її товаришем ОСОБА_2 по вулиці Б. Хмельницького в місті Чернівці, поблизу магазину «Тано», її автомобіль марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , 09 березня 2025 року близько першої години ночі був зупинений працівниками поліції. Вказала, що після зупинки її автомобіля працівники поліції одразу ж запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що вона погодилась. Вказала, що результат виявився позитивним, що її дуже обурило і здивувало, оскільки алкоголю вона того вечора не вживала, їхала відповідально та поводила себе адекватно. Ствердила, що з результатом огляду вона не погодилась та бажала проїхати в лікарню для повторного її огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак працівники поліції не надали їй таку можливість, сказавши при цьому, що після того як вони складуть адмінматеріали вона зможе самостійно повторно пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога. Пояснила, що підписалась в спірному чеку алкотестера, оскільки працівники поліції погрожували їй евакуювати її транспортний засіб. На основі викладеного просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив що 08.03.2025 року ввечері він був на стендап концерті разом зі своєю подругою ОСОБА_1 . Ствердив, що вищевказаний стендап концерт закінчився доволі пізно. Після закінчення вищевказаного стендапу він намагався викликати таксі, однак враховуючи пізній час він не зміг цього зробити. Вказав, що його подружка ОСОБА_1 , побачивши, що він не може добратись додому, що знаходиться по вулиці Воробкевича у місті Чернівці, у зв'язку із відсутністю таксі, запропонувала йому підкинути його додому, на що він погодився. Вказав, що по дорозі до його дому, зокрема по вулиці Б. Хмельницького в місті Чернівці, поблизу магазину «Тано», автомобіль ОСОБА_1 марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Ствердив, що працівники поліції одразу ж після зупинки вищевказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 запропонували їй проти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, на що вона погодилась. Ствердив, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , проведений працівникам поліції на місці зупинки виявився позитивним, що дуже здивувало його і ОСОБА_1 , оскільки остання того вечора алкоголю не вживала та відповідно була твереза. Зазначив, що поліцейські поводили себе зухвало та грубо по відношенню до ОСОБА_1 та примусили останню розписатись в квитанції від алкотестера, сказавши їй при цьому, що в іншому випадку вони евакуюють її автомобіль. Ствердив, що ОСОБА_1 не погоджувалась з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння та бажала проїхати в лікарню до лікаря нарколога щоб пройти повторний огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак працівники поліції не дали їй такої змоги, сказавши ОСОБА_1 , що пройти такий огляд вона зможе пізніше самостійно.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.
Так, згідно вимог п.2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлено ст.266 КУпАП, Постановою KMУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
У відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, з оглянутого судом відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.10) вбачається, що останній не містить відомостей щодо згоди ОСОБА_1 з результатом проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, що був проведений за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».
Водночас, з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувалась із результатом вищевказаного огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер».
При цьому, вказане підтверджується й оглянутим судом відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.10), відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 клопотали перед працівниками поліції про проведення повторного огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікаря нарколога, однак поліцейські пояснили їм, що такий огляд вони можуть пройти пізніше самостійно.
Інших доказів, які б вказували на згоду ОСОБА_1 з результатами пройденого останньою огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події, що мала місце 09.03.2025 року, працівниками поліції суду надано не було.
Враховуючи зазначене, а також пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а також враховуючи вищенаведену інформацію, яка міститься у наданих суду відеозаписах з бодікамер працівників поліції та матеріалах справи, суд приходить до висновку, що поліцейськими було суттєво порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що проведений працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був здійснений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому являється недійсним.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши та дослідивши наявні докази в даній адмінсправі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 266, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: