692/288/25
2/707/808/25
11 червня 2025 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Волкової Н.С.,
за участю секретаря Заїчко Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
1.Позиції сторін, процесуальні дії
1.1. Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2029308816 від 29 лютого 2020 року у розмірі 17212,15 грн., яка складається з наступного: 11000грн. - заборгованість за кредитом, 6212,15 грн. - заборгованість за відсотками. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов договору щодо порядку повернення кредитних коштів.
1.2. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
1.3. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин
2.1. Судом встановлено, що 29 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписав анкету-заяву від 29.02.2020.
29 лютого 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2029308816, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати відповідачу грошові кошти в загальній сумі 9481 на придбання товару у продавця, строком на 12 місяців. Тип процентної ставки:0,01 річних (фіксована). Підписанням вказаного договору відповідач уповноважила банк перерахувати суму на рахунок продавця.
На підтвердження отримання кредитної картки ОСОБА_1 було видано розписку, на якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлена.
Відповідно до Додатку № 1 до паспорту споживчого кредиту від 29.02.2020 та Графіку Платежів та Розрахунку загальної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту 12 місяців, сума кредиту 9481 грн., процентна ставка 0,01 %.
Згідно зі специфікацією до кредитного договору № 2029308816 від 29.02.2020 та згідно із чеком ТОВ «Дієса» від 29.02.2020, АТ «ОТП Банк» 29.02.2020 перераховано суму в загальному розмірі 9341 грн. на придбання товарів ОСОБА_1 .
Доказами придбання товарів ОСОБА_1 за кошти Банку є товарний чек від 29.02.2020 та видаткова накладна від 29.02.2020, із чітким переліком товарів, отриманих у кредит, та сумою розрахунку за товар в розмірі 9341 грн.
2.2. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2029308816 від 29.02.2020 станом на 14.01.2025 заборгованість у загальній сумі становить 17212,15 грн., яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу 11000 грн., заборгованість за відсотками 6212,15 грн.
Зі змісту звіту-рахунку щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_1 в АТ «ОТП-Банк» за період з 29.02.2020 по 15.01.2025 вбачається, що відповідач у вказаний період неодноразово користувався коштами банка та здійснював погашення заборгованості.
3.Релевантні джерела права
3.1 Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
4. Оцінка доказів та аргументів сторін
4.1. Позивачем було надано докази того, що відповідач ОСОБА_1 уклав кредитний договір та отримав суму кредиту. Позивачем було надано детальний розрахунок заборгованості відповідача, з якого вбачається, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання з виплати кредиту та відсотків за користування кредитом.
Доказів на користь того, що відповідачем було погашено вищевказані суми заборгованості, до суду надано не було. Договір кредиту у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним.
Отже, існують підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2029308816 від 29.02.2020 у загальному розмірі 17212,15 грн.
4.2. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню.
5. Розподіл судових витрат
5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією від 20.02.2025 про сплату судового збору в сумі 3028 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код в ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 2029308816 від 29.02.2020 у загальному розмірі 17212 (сімнадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 15 коп., яка складається з наступного: 11000 грн. - заборгованість за кредитом, 6212,15 грн. - заборгованість за відсотками.
Стягнути зОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код в ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ) судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Н. С. Волкова