Справа № 711/4177/25
Номер провадження 3/711/1209/25
10 червня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Комплєктової Т.О.,
за участю: секретаря Тищенко А.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 327713), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої, ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
12.05.2025 о 01.17 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. В.Великого, 29 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп'яніння огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager-Alcotest 7510», тест № 209, результат тесту 0,99 проміле, чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 12.05.2025 знайомий ОСОБА_2 попросив її перепаркувати автомобіль, оскільки у неї є посвідчення водія, бо його зупинили працівники поліції перед тим, а автомобіль заважав руху. Вона сіла за кермо, розпочала рух і її зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці, вона погодилась. Вживала вона ігристе вино за 3-4 години до даної події, почувала себе тверезою.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Демиденко В.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає з огляду на те, що є достатні підстави стверджувати, що працівники поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення керувались виключно упередженими діями, направленими на незаконне зупинення автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , безпідставне проведення огляду водія на стан сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 була впевнена на дозвіл працівників поліції щодо перепаркування автомобіля та порушення права особи на захист. Результат (роздруківка) огляду ОСОБА_3 з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» є припущенням та не може використовуватись судом як доказ винуватості цієї особи під час прийняття рішення. За буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп?яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. Як видно із відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 327713 від 12.05.2025, а також роздруківки результатів тесту № 209 від 12.05.2025 (де в чеку вказана дата 31.07.2024 останнього калібрування) огляд ОСОБА_3 на стан сп?яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» шляхом аналізу видихуваного ним повітря. Тобто, результати такого тесту відображають цифровий показник алкоголю не в крові, а у видихуваному повітрі. З відео запису видно сlір-0 працівник поліції о 01 год. 22 хв. чули характерний звук вмикання приладу Drager Alcotest 7510, без мундштука, а потім всупереч вимогам інструкції розділу «Установка мундштука», з використання вказаного приладу знімає із мундштука упаковку і руками тримаючись в місці де будуть тримати вказаний мундштук губами, становить руками у прилад. Де якісь гарантії, що руки у працівника поліції не були витерті чи протерті спиртовмісним матеріалом? А потім дає прилад який уже увімкнений без проведення само тестування, що чітко зазначено в інструкції розділу «Вмикання й вимикання приладу», дає проходити тестування. Після проведення тестування працівник поліції запитав, «чи з результатом, згідна?» навіть не роз?ясняючи можливості проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду. А також на відео запису видно, що працівник поліції не дотримався положень інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510», розділу «установка муштука», де чітко вказано, що працівник поліції повинен не знімаючи поліетилен встановити муштук, а потім «вмикання приладу», де після вмикання прилад робить само тестування, що і є контрольним забором повітря, що є обов?язковою умовою перед початком проведення освідування, щоб показати, що в трубці чи пристрою відсутні будь-які пари алкогольних напоїв, що чітко закріплено в інструкції з використання вказаного приладу. Тобто до матеріалів адміністративного провадження працівниками поліції не додано належних допустимих доказів вини ОСОБА_4 . Таким чином, є достатні підстави вважати, що результат тесту № 209 від 12.05.2025, який міститься у матеріалах адміністративної справи та яким зафіксовано наявність у ОСОБА_3 алкоголю в концентрації 0,99%, є лише припущенням, адже працівник поліції не вірно проводив освідування і не може використовуватися як доказ у відповідності до ст. 251 КУпАП. Крім того, звернув увагу на те, що в абзаці другому 27-го пункту Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р., зазначено: "Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп?яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності". З приводу свідків, які мають бути присутніми при огляді та складанні документів з приводу відмови від проходження огляду, можна говорити про те, що в ст. 266 КУпАП, зазначено, що свідки не обов?язкові, якщо ведеться відеофіксація. Однак це має значення лише тоді, коли огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, таких як "Драгер", а в даному випадку, такі спеціальні технічні засоби використані не було. Тобто огляду як такого не було взагалі, працівник поліції повідомив, що він нібито запідозрив запах алкоголю. Саме для таких випадків, коли оцінка доказів суб?єктивна з боку працівників поліції і має бути підтвердження свідків, які можуть також відчути запах алкоголю чи його відсутність та вислухавши водія, зробити висновок, маються якісь "порушення мови" чи ні. Дані дії працівника поліції грубо суперечать вимогам Інструкції № 1452/735 від 11 листопада 2015 року, а саме вимог розділу І, а також не роз?ясняють п. 7 розділу І вказаної Інструкції. Всі ці порушення зафіксовані на відео запису та є підтвердженням того, що працівники поліції від самого початку були зацікавленні в складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 була впевнена про дозвіл працівників поліції на перепаркування автомобіля, що й призвело до огляду її як водія, що є порушенням права особи і є грубим порушенням вимог ст.ст. 251, 256, 266, 268 КУпАП, вимог Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Інстукції№1452/735 від 11 листопада 2015 року. Тому просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначене викладене у наданому письмовому клопотанні, яке адвокат просив долучити до матеріалів справи.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.05.2025 він разом із друзями поверталися з дня народження, за кермом автомобіля перебував він. Працівники поліції зупинили автомобіль за порушення комендантської години, обмежили його в русі та повідомили, що автомобіль може перегнати особа, яка має посвідчення водія. Під час дій, що проводили працівники поліції до нього підійшла ОСОБА_5 , він запропонував їй присісти в машину, оскільки на вулиці було вже холодно. Єдине вільне місце в авто було водійське, тому вона сіла за кермо автомобіля. Потім він подумав, що ОСОБА_6 має посвідчення водія і попросив її перепаркувати авто, вона розпочала рух і її зупинили працівники поліції. Він не питав ОСОБА_6 чи вона на даний час твереза, запаху алкоголю від неї не чув.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Демиденка В.А., свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов'язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Водночас, пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.
Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 1-5 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5).
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення додане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM116508324, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML», зав. № ARND-0017 пройшов повірку 31.07.2024, дане свідоцтво чинне до 31.07.2025.
Крім того, судом було задоволено клопотання захисника Демиденка В.А. про витребування від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції відомостей щодо газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager-Alcotest 7510», чинного свідоцтва про державну реєстрацію та відомостей щодо градуювання, державну повірку, останнього калібрування.
Згідно отриманих відомостей про сервіс, градуювання та державну повірку, останню повірку газоаналізатор «Drager-Alcotest 7510 OIML» для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі серійний номер приладу ARND-0017 проходив 31.07.2024, дата наступного обов'язкового градуювання - 21.07.2025, згідно сервісної книжки період між сервісами, градуюваннями та повірками повинен бути принаймні 1 раз на 12 місяців.
Відповідно до сертифікату ТОВ «УКРМЕДСЕРТ» про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, зареєстрований у Реєстрі 05.07.2023 № UA.MD.548-23 дійсний до 04.07.2028, медичний виріб Газоаналізатор «Drager-Alcotest 7510 OIML» відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.
Згідно сертифікату перевірки типу газоаналізатору «Drager-Alcotest 7510 OIML», підтверджує позитивні результати перевірки типу засобів вимірювальної техніки, дата видачі 05.10.2017, чинний до 05.10.2027.
Відповідно до декларації про відповідність № 1/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, медичні вироби Газоаналізатори «Drager Alcotest», а саме «Drager Alcotest 7510 OIML», код за каталогом 8319700 клас ризику І з функцією вимірювання, не стерильні, відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ № 753 від 02.10.2013, дата видання 05.07.2003, термін дії до 04.07.2028.
Тобто ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу, який справний, сертифікований та пройшов повірку, тому твердження захисника ОСОБА_7 щодо не сертифікованого та не повіреного газоаналізатору також не знайшло свого підтвердження в суді.
З рапорту поліцейського Дергунова Р. встановлено, що 12.05.2025 близько 01 год. 17 хв. виконуючи свої службові обов?язки в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та громадської безпеки в складі екіпажу АГАТ 141 спільно з капралом поліції Устенко А.Ю. В ході складання адмін.матеріалів на гр. ОСОБА_2 в м. Черкаси по вул. Гагаріна 29 було помічено ТЗ Chevrolet Aveo з д.н.з НОМЕР_3 до якого підійшла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож АДРЕСА_1 та почала рух. Було прийнято рішення зупинити вищезазначене авто, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп?яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки ТЗ, чи в найближчому КНП ЧОНД, на що остання пройшла огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510, ARND-0017, тест 209, результат 0.99 проміле, з результатом згодна. На водія ОСОБА_4 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 327713. Подія фіксувалась на БК 472427,472881.
Результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 7510», прилад ARND-0017, тест № 209, результат перевірки якого складає 0,00 проміле, деталі аналізу становлять 0,99 проміле.
Тобто твердження захисника Демиденка В.А. про те, що огляд ОСОБА_1 проводився без тестового вимірювання спростовується чеком «Drager-Alcotest 7510».
З самого акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), був проведений огляд на стан сп'яніння за допомогою «Alcotest 7510», прилад ARND-0017, результат якого позитивний - 0,99 проміле, з результатом якого водій погодилася.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 12.05.2025 о 01.26 год. направляється до закладу охорони здоров'я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 12.05.2025 працівники поліції зупинили автомобіль «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. В.Великого, 29 в м. Черкаси, під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години, у якої виявили ознаки алкогольного сп'яніння, які вона не заперечувала і сама визнала, що вживала алкогольні напої 3-4 години тому (472881, кліп 1, 01:19:01 хв.). У зв'язку з цим запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Drager», на що остання погодилася, результат тесту показав алкогольне сп'яніння 0,99 проміле.
Крім того, твердження захисника Демиденка В.А. щодо відсутності свідків при огляді, який проводився без використання спеціальних технічних засобів, а саме Драгера, не є підставою для визнання процедури проведеного огляду такою, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, у зв'язку з наступним.
Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із відеозаписів, які відтворюють обставини події, поліцейськими використовувався газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 OIML», який є сертифікованим приладом та було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому присутність двох свідків при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння не обов'язкова.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також, твердження захисника Демиденка В.А. про те, що мундштук не може тримати в руках поліцейській і розпаковувати його, спростовуються тим, що у настанові з експлуатації в розділі «Встановлення мундштука» зазначено: відкрийте упаковку. З гігієнічних міркувань не знімайте упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук ще не встановлено в прилад. Прикладіть мундштук діагонально і втисніть в тримач. Після чого повністю зніміть упаковку. Тобто, в даній інструкції не зазначено, що тримання мундштука без упаковки може вплинути на результат тесту, а зазначено лише, що з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, що контактує з ротом. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 сама розпакувала мундштук і передала поліцейському для встановлення у прилад (кліп 1 01:22:04 хв.), будь-яких дій, крім встановлення мундштука у прилад Драгер працівники поліції не проводили.
Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувалася.
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, а відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника Демиденка В.А. про закриття провадження у даній справі у зв'язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшує чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи той факт, що правопорушниця ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,чим грубо порушила правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. О. Комплєктова