Справа № 202/11000/24
Провадження № 2/202/927/2025
11 червня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді - Бєсєди Г.В.
за участю секретаря - Голєва А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» страхового відшкодування в розмірі 14 143, 56 грн., витрат на оплату послуг експерта в сумі 2 760 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 08.11.2023 року в м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 16 в сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Skoda Octavia А 7", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Volkswagen Passat", p.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність власника «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг». Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2023 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «Skoda Octavia A 7», д.р.н. НОМЕР_3 , чим завдані матеріальні збитки.
Наголошував, що звіт оцінювача є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оцінювач не оглядав пошкоджений транспортний засіб. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №4411/23 від 27.11.2023 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу "Skoda Octavia А 7", д.р.н. НОМЕР_4 склала 64773,72 грн. Оскільки, ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" було виплачено 47430,16 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" складає 14143,56 грн. Також, з ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 2 760 грн.
Представник товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» надав відзив на позовну заяву в якому зазначав, що з метою встановлення належної суми страхового відшкодування, відповідачем було замовлено проведення технічного огляду та оцінки пошкодженого транспортного засобу. Відповідно до звіту визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ТЗ марки «Skoda Octavia A 7», д.н.з. НОМЕР_3 складає 50 630, 16 грн. Зазначали, що поданий позивачем висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом у справі. У звіті про оцінку майна та у висновку про вартість об'єкта оцінки оцінювач відображає факт про включення або не включення до ринкової вартості суми податку на додану вартість. Таким чином, належна до виплати сума страхового відшкодування, яка зменшена на суму франшизи, була визначена на підставі належного та достовірного доказу та становить 47 430,16 грн. 04.01.2024 ТДВ «СГ «Оберіг», керуючись ст. 36 Закону № 1961-IV, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 47 430,16 грн на реквізити зазначені у заяві про страхове відшкодування, що підтверджує сам позивач.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Демарчук М.В. надав відповідь на відзив в якому зазначив, що представником відповідача не долучено до відзиву жодного доказу, що оцінювач ОСОБА_4 особисто оглянув пошкоджений автомобіль. Наголошував, що визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, а не оцінювачем. Висновок експерта складений на замовлення учасника справи прирівнюється до висновку експерта, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Представник товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» надав заперечення (на відповідь на відзив) в яких зазначає, що поданий позивачем висновок експерта №4411/23 від 27.11.2023 є недостовірним, неналежним та недопустимим доказом у справі. Наголошували, що при дослідженні висновку експерта суд повинен виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Представник ОСОБА_5 - адвокат Демарчук Н.О. позов підтримав та просив задовольнити.
Представник товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 08.11.2023 в м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 16 в сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Skoda Octavia А 7", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Volkswagen Passat", д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_2 , застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг».
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2023 справа №202/20587/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Позивач з метою компенсації спричинених внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди збитків, звернувся до товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг».
За результатами розгляду поданої заяви про страхове відшкодування товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» здійснив на рахунок позивача виплату страхового відшкодування в сумі 47 430, 16 грн.
Згідно висновку експерта № 4411/23 від 27.11.2023, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Skoda Octavia А 7", д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування ПДВ складає 60 041, 87 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу складає 64 773, 72 грн.
Витрати позивача на оплату послуг експерта згідно платіжної інструкції від 14.12.2023 склали 2 760 грн.
Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його представника) або іншої особи, визначеної договором.
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
За змістом статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди сталося за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» в Україні одним із видів обов'язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника.
Відповідно ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.
Доводи представника відповідача щодо недоведеності позивачем розміру завданої йому шкоди, - є безпідставними, спростовуються наведеними вище письмовими доказами, які відповідають вимогам ст.ст. 77 - 80 ЦПК України.
Нормами ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 102 ЦПК України).
Стороною позивача до суду було надано висновок експерта № 4411/23 від 27.11.2023, складений судовим експертом Дроздовим Юрієм Володимировичем.
Відповідач надав свій звіт вих. № 149260 від 18.12.2023 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу становить 50 630,16 грн.
Судом приймається до уваги наданий позивачем висновок експерта.
На сторони покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (стаття 81 ЦПК України).
Представником товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг» клопотань про призначення судом відповідної експертизи - не заявлено.
Будь-яких інших доказів на спростування заявленого позивачем до стягнення розміру матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП, не представлено.
Матеріали справи також не містять жодних доказів, що особа, яка здійснила ремонт автомобіля є платником ПДВ. За таких обставин, відсутні підстави для врахування ПДВ при розрахунку суми відновлювального ремонту автомобіля.
Виходячи з викладеного, надавши належну оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що розмір завданої позивачу шкоди перевищує виплачену страхову суму, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг»на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в сумі 12 611,71 грн.
Щодо інших доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме пункт 1 статті 6 Конвенції яка зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України відповідно до якої з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, пропорційно до задоволених вимог, сплачений ним при зверненні до суду судовий збір та витрати на проведення експертизи.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).
Згідно з частиною п'ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.05.2025, є дата складення повного судового рішення 11.06.2025.
Керуючись ст.ст. 141, 247, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг»(м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, ЄДРПОУ 39433769) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) страхове відшкодування в сумі 12 611, 71 грн.
Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю страхова група «Оберіг»(м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, ЄДРПОУ 39433769) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) судовий збір в сумі 1 079, 90 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 2 460, 90 грн.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 11.06.2025.
Суддя Г.В. Бєсєда