справа № 208/3675/25
провадження № 1-кс/208/2334/25
06 червня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам'янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12025050000000180 від 05.03.2025 року відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ Краматорського р-ну, Донецької обл., не судимого, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, лікарю-травматологу-ортопеду КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
У провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 за № 12025050000000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради «Про зарахування працівників комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради до штату його правонаступника комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради» від 23.12.2024 № 404-К ОСОБА_4 зараховано до штату комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради на посаду лікаря-ортопеда-травматолога травматологічного відділення.
Наказом КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради «Про здійснення заходів щодо виконання вимог законодавства у сфері запобігання корупції» від 10.03.2025 № 128 ОСОБА_4 включено до переліку працівників, які прирівняні чинним законодавством до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та ознайомлено з пам'яткою про положення законодавства у сфері запобігання корупції.
Проте, ОСОБА_4 у порушення вимог вказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та скоїв умисне корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в лютому 2025 року, більш точні дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від громадян, які відповідно до чинного законодавства здійснюють заходи з оцінювання повсякденного функціонування особи, використовуючи своє службове становище лікаря-травматолога-ортопеда КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради.
Так, 25 лютого 2025 року ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_6 , який прибув до КНП «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради за адресою: м. Краматорськ, вул. В. Стуса, 31, кабінет № 7, для отримання консультації щодо проходження комісії з оцінювання повсякденного функціонування особи з метою встановлення ІІ групи інвалідності в результаті отриманого 02.02.2024 поранення під час виконання бойового завдання за призначенням, висловив останньому вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, погрожуючи відмовою у встановленні відповідної групи інвалідності у разі ненадання неправомірної вигоди та посилаючись на своє службове становище у зазначеному медичному закладі та вплив на інших членів експертної команди, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи.
У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 , пов'язані з вимаганням грошових коштів, є незаконними, 04.03.2025 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та з цього часу діяв під контролем працівників правоохоронних органів.
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, 28 березня 2025 року приблизно об 11 годині 45 хвилин за допомогою телефонного зв'язку висловив ОСОБА_6 вимогу про надання останнім неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за вплив на інших членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи за встановлення останньому групи інвалідності.
07 квітня 2025 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в коридорі другого поверху будівлі КНП «Міська лікарня № 3» Краматорської міської ради, за адресою: м. Краматорськ, вул. Героїв України, 17, отримав від ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 22 тисячі гривень (що згідно курсу НБУ становить 535 доларів США) за вплив на інших членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи під час встановлення ОСОБА_6 ІІ групи інвалідності.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначила, що підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризиків передбачених п.п.1,2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними. З урахування наведеного, прокурор вважає, що інший запобіжний захід, окрім цілодобового домашнього арешту, не здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх обов'язків.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що прокурором не доведено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та вказані у клопотанні ризики. ОСОБА_4 співпрацює зі слідством та надав показання в якості підозрюваного. Також він бажає бути мобілізованим до лав ЗС України. У зв'язку з цим, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та, в разі необхідності, застосувати до ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби або застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обставини викладені у клопотанні слідчого, підтверджуються матеріалами досудового розслідування.
З досліджених матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом прийняття у ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення; матеріалами оперативних підрозділів; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду грошових коштів сумі 22 тисячі гривень, виданих ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 07.04.2025; речовими доказами у вигляді грошових коштів в сумі 22 000 гривень; іншими матеріалами досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної обґрунтованої підозри передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра наразі є достатньою та обґрунтованою саме для цілей продовження запобіжного заходу.
З наданих до клопотання документів, які характеризують особу підозрюваного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :
- народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ;
- є громадянином України,
- раніше не судимий;
- має вищу медичну освіту;
- неодружений і не має на утриманні неповнолітніх дітей;
- працює лікарем ортопедом-травматологом КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради,
- зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з матір'ю, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- страждає на Дисциркуляторну енцефолопатію з помірним цефалгічним синдромом;
- позитивно характеризувався за місцем навчання в Донецькому національному медичному університеті;
- позитивно характеризується за місцем роботи;
- перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 і придатний до військової служби, має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком до 20 лютого 2026 року
- не перебуває під наглядом лікарів нарколога та психіатра.
На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними слідчим та прокурором, у даному кримінальному провадженню є:
- ризик переховування від органу досудового розслідування та / або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, і на даній стадії кримінального провадження, незважаючи на відносно міцні соціальні зв'язки підозрюваного, який має постійне місце проживання, близьких родичів, постійне місце роботи, все ж існує ймовірність ухилення його від кримінальної відповідальності, зважаючи на суворість можливого покарання;
- ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний може здійснити незаконний фізичний, психологічний тиск на свідків, їх підкуп чи шантаж з метою зміни наданих ними показань під час досудового розслідування чи надання ними вже під час судового розгляду неправдивих показань, що може посприяти ухиленню підозрюваного від відповідальності.
Натомість слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування фактично вже здійснено збір доказів і не тільки встановлено місця зберігання речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, чорнових / електронних записів, а й проведено їх відшукання, вилучення та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. При цьому, з постанови про продовження строків досудового розслідування від 03 червня 2025 року, якою продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців до 08.07.2025 року, вбачається, що з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії:
-детально вивчити та проаналізувати матеріали проведених НСРД в межах кримінального провадження з метою встановлення певних обставин вчинення вказаних правопорушень;
-вжити заходів щодо перевірки версії підозрюваного, зафіксованої під час допиту;
-виконати клопотання захисника щодо проведення слідчих дій;
-отримати матеріали з УСР в Донецькій області ДСР НП України на виконання доручень слідчого;
-виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст..290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
-виконати інші слідчі та процесуальні дії, які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.
Отже, прокурором не зазначено щодо яких саме доказів існує ризик їх знищити, сховати або спотворити та чи можуть опинитися під таким ризиком докази, які можуть бути отримані під час слідчих (розшукових) дій, вказаних у постанові про продовження строків досудового розслідування від 03 червня 2025 року.
Відтак слідчий суддя вважає вказаний ризик недоведеним прокурором.
Також слідчий суддя вважає недоведеним прокурором ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не зазначено, яку саме інформацію може спотворити ОСОБА_4 , що має значення для досудового розслідування, будучи обізнаним про форми і методи проведення досудового розслідування. Також можливі домовленості підозрюваного зі свідками про спільну позицію та процесуальну поведінку охоплюється ризиком незаконного впливу на свідків, який вже був встановлений слідчим суддею. Обставини ж та характер вчиненого кримінального правопорушення, не можуть свідчити про можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст.176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов'язання, особиста порука, застава.
Разом з тим, з урахуванням встановлених ризиків, характеру кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , його особи, а також необхідності дотримання балансу між захистом суспільних інтересів та прав підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання прокурора, зважаючи на певне зменшення ризиків, яке відбулося з плином часу під час досудового розслідування. Крім того, прокурор не довела недостатність застосування більш м'якої форми запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею. Застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, є надмірним та необґрунтованим, оскільки підозрюваний має право на реалізацію права на працю та отримання законних засобів для існування у денний час. Водночас, встановлені у судовому засіданні ризики можуть бути зведені до мінімуму шляхом обмеження його пересування у певний період доби.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 19:00 год. до 7:00 год. в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 08.07.2025 року з продовженням дії покладених на підозрюваного обов'язків, є необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, змінивши умови його відбування з цілодобового на певний період доби та заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступної доби.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, а саме:
- не відлучатися із м. Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом та покладення обов'язків встановити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025050000000180 від 05.03.2025 року , а саме до 08.07.2025 року.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 17:00 год. 10.06.2025 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1