Справа № 212/5842/25
3/212/1600/25
11 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-4 КУпАП,
встановила таке.
23 травня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 27712/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 19 травня 2025 року, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинила адміністративне правопорушення передбачене пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме несвоєчасно надала до ГУ ДПС в Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою відомостей про доходи громадян за січень, лютий та березень 2025 року по строку: 20.02.2025, 20.03.2025 та 21.04.2025. Фактично розрахунок подано 05.05.2025 та 08.05.2025 року за № 9123416161, 9123416144, 9127954534, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи. Будь-які заяви, клопотання - відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП, не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Застосовне право та оцінка суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, були надані такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення № 27712/04-36-24-16/ НОМЕР_1 від 19 травня 2025 року, в якому у графі «відповідальність» зазначено, що відповідальністю ОСОБА_1 передбачене статтею 163-4 КУпАП без зазначення відповідної частини;
- акт про результати камеральної перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень, лютий та березень 2025 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;
- запрошення для складання та підписання протоколу;
- акт щодо неявки ОСОБА_1 для складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Стаття 163-4 КУпАП містить дві частини. Протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення про частину статті, за якою вчинено правопорушення, і, відповідно, підставу для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП.
Це - істотний недолік. Суд не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати правопорушення, оскільки це - повноваження органу, який фіксує правопорушення та виступає в процесі «стороною обвинувачення». Суд не може на себе перебирати функцію обвинувачення. Протокол без зазначення точної кваліфікації правопорушення є неналежним доказом; особа, яка притягується до відповідальності, не розуміє, від чого саме їй захищатися.
Інших наданих суду доказів - недостатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв'язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247, 251, 283-285, 287, 289 КУпАП, суддя
постановила таке.
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-4 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М. В. Швець