Справа № 212/6615/25
3/212/1725/25
11 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу, серії ЕПР1 №345508, ОСОБА_1 24 травня 2025 року о 19 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 біля буд. 78 по вул. Ф. Караманиць в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, був не достатньо уважним та при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипед під керуванням малолітнього ОСОБА_2 , який рухався ліворуч. В результаті чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3, 2.3 б, 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів порушення ним ПДР, які б призвели до ДТП. Разом з цим, вважає, що за наявними матеріалами причиною зіткнення стали дії неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_3 , при тому, що ніяких пошкоджень майна не зафіксовано та претензії від батьків хлопця відсутні. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).
При ознайомленні з матеріалами справи судом встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції без дотримання вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.3б, які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними доказами, в схемі місця ДТП місце події вказано не вірно, оскільки відповідно до схеми водій здійснив наїзд на велосипедиста, що не відображає дійсної події, яка мала місце в дворі будинку 78 по вул. Ф. Караманиць.
Відповідно до пояснень малолітнього ОСОБА_4 встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 24.05.2025 рухався вздовж будинку 82 по вул. Ф. Караманиць на електровелосипеді. Проїжджаючи повз припарковані автомобілі, а саме вантажний та легковий, він не побачив, що за ними рухається інший автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 та врізався в нього на велосипеді. При цьому матеріали справи не містять відомостей про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а також наявності тілесних ушкоджень учасників ДТП.
Отже, за встановлених обставин, які суперечать даним протоколу, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом причетність водія ОСОБА_1 до порушення вказаних в протоколі вимог ПДР.
Інших доказів, які б спростовували чи підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.
Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньо відомостей та доказів про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.
Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
У відповідності дост.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об'єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає недоведеним.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись та п.1 ст.247, ст. ст. 9, 124, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1ст.247КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Р. В. Дехта