Справа № 686/12840/25
Провадження № 4-с/686/51/25
11 червня 2025р м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1
на бездіяльність державного виконавця щодо скасування арешту з майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови ДВС про арешт майна. Просить скасувати арешт майна ОСОБА_1 (об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:23435983 від 17.11.2017 року) який накладений Постановою Першого міського відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.11.2017 року про арешт майна боржника.
На обґрунтування своєї скарги вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі №2-507/10 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 716 945 грн..
Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року №36-3/2013 ПАТ «Ерсте Банк» перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк».
30 жовтня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк», все майно та активи ПАТ «Фідокомбанк» передано ПАТ «ФІДОБАНК».
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником у справі №2-507/10.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2018 року суд ухвалив, замінити сторону стягувана з виконання рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі №2-507/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 716, 945 грн., та судових витрат на його правонаступника ОСОБА_4 .
Відповідно до Договору Іпотеки від 12.07.2007 року ВАТ Ерсте-Банк отримало від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_2 в іпотеку.
Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки укладеного 12.07.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 на вищевказане майно, від 06.02.2018 року передано право вимоги на іпотеку зазначеної квартири та нежитлового приміщення від Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».
Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 року ПАТ «ФІДОБАНК» передало право вказаної вимоги за договором позики Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» того ж дня укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки.
Відповідно до Договору № 474/12-17-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.02.2018 року передано право вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_4 того ж дня укладений договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги за договором іпотеки.
Відповідно до Договору №474/12-17-К про відступлення прав вимоги від 12.02.2018 року передано право вимоги за кредитним договором ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та прав вимоги за договором іпотеки від ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_4 .
Постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 15.05.2018 року було замінено сторони стягувача у справі по примусовому виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року № 2-507/10, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 716 945 грн. та судових витрат із фізичної особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на правонаступника стягувача ОСОБА_4
ОСОБА_4 подав заяву про закриття виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів стягувачу по рішенню Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі №2-507/10.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем 17.11.2017 року накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 реєстраційний номер обтяження 23435983 за виконавчем провадженням по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі №2-507/10.
Позивач звернувся до Другого міського відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
За результатами розгляду Другий міський відділ ДВС повідомив, що «... на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 25917172 з примусового виконання виконавчого листа № 2-507 від 06.09.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» коштів в сумі 716 945,70 грн.
Державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Загребельським О.П. 15.04.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25917172 з накладенням арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 .
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем 18.04.2011 року накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 реєстраційний номер обтяження 11084473.
30.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини І статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено для подальшого виконання за належністю до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
Згідно наказу Міністерства юстиції України «Про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки та знищується. Виконавче провадження № 25917172 знищено по закінченню терміну зберігання. Надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно є неможливим.
Щодо зняття арешту на невизначене майно, все нерухоме майно, який накладено 18.04.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11084473, Вам необхідно звернутись до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 507 віл 06.09.2010 року, видано Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕрстеБанк» коштів в сумі 716945.70 грн. перебувало у даному Відділі......
Таким чином, в провадженні Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення грошових сум з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по стягненню основної суми на користь ВАТ «Ерсте-Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_4 . Саме Другим відділом ДВС накладено декілька арештів на все майно (виконавець Загребельський О.П.).
Відповідно до листа в Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 22.03.2019 року, провадження в рамках якого накладався арешт на виконанні - не перебуває, копію постанови, якою накладався арешт надати не можуть.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2025 року, арешт майна ОСОБА_1 , накладений Постановою Другого міського відділу ДВС від 15.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження, скасовано. Однак, на даний час арешт на все майно не знятий, що обмежує права скаржника.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає слуханню скарги по суті.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі №2-507/10 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 716 945 грн..
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2018 року замінено сторону стягувача з виконання рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі №2-507/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 716 945 грн., та судових витрат на його правонаступника ОСОБА_4 .
Відповідно до Договору Іпотеки від 12.07.2007 року ВАТ Ерсте-Банк отримало від ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_2 в іпотеку.
Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки укладеного 12.07.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк»» та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , від 06.02.2018 року передано право вимоги на іпотеку зазначеної квартири та нежитлового приміщення від Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».
Відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.02.2018 року ПАТ «ФІДОБАНК» передало право вказаної вимоги за договором позики Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» того ж дня укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за договором іпотеки.
Відповідно до Договору № 474/12-17-К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.02.2018 року передано право вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_4 того ж дня укладений договір про відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги за договором іпотеки.
Відповідно до Договору №474/12-17-К про відступлення прав вимоги від 12.02.2018 року передано право вимоги за кредитним договором ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та прав вимоги за договором іпотеки від ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_4
ОСОБА_4 подав заяву про закриття виконавчих проваджень та повернення виконавчих документів стягувачу по рішенню Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі №2-507/10.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем 17.11.2017 року накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 23435983 за виконавчим провадженням по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2010 року у справі №2-507/10.
Державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Загребельським О.П. 15.04.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25917172 з накладенням арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 .
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем 18.04.2011 року накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 реєстраційний номер обтяження 11084473.
30.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини І статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено для подальшого виконання за належністю до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
Таким чином, в провадженні Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення грошових сум з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по стягненню основної суми на користь ВАТ «Ерсте - Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», ОСОБА_4 . Саме Другим відділом ДВС накладено декілька арештів на все майно (виконавець Загребельський О.П.).
Відповідно до листа в Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області від 22.03.2019 року, провадження в рамках якого накладався арешт на виконанні - не перебуває, копію постанови, якою накладався арешт надати не можуть.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2025 року, арешт майна ОСОБА_1 , накладений Постановою Другого міського відділу ДВС від 15.04.2011 року про відкриття виконавчого провадження, скасовано. Однак, на даний час арешт на все майно не знятий, що обмежує права скаржника.
Стаття 447 ЦПК України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У пункті 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.ч.1,4,5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно до статті 48, 56 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно з частиною п'ятою статті 13 Закону № 1404-VIII постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Частинами четвертою, п'ятою статті 59 Закону № 1404-УІІІ передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості Із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до зазначеної норми підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 ( в редакції чинній станом на час завершення виконавчого провадження), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).
У постанові Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17 зазначено, що не зняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувану є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача. Суд бере до уваги, що особа є стороною виконавчого провадження, а тому має право звернутись із скаргою на дії, бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження. Під час здійснення даного виконавчого провадження на майно особи як боржника було накладено арешт, який не був скасований після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувану без виконання. Факт обтяження власності особи є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід скасувати арешт майна ОСОБА_1 (об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 23435983 від 17.11.2017 року) який накладений Постановою Першого міського відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.11.2017 року про арешт майна боржника.
Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -
Скаргу задоволити.
Арешт майна ОСОБА_1 (об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 23435983 від 17.11.2017 року) який накладений Постановою Першого міського відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.11.2017 року про арешт майна боржника, - скасувати.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду виготовлено 11.06.2025 року.
Суддя: