Справа № 686/15597/25
Провадження № 3/686/4584/25
11 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Фурмана В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Поділля Буд Макс+»,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23 травня 2025 року о 14 год. 25 хв. по вул. Західно-Окружній, 50 в м. Хмельницькому в порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» керував автомобілем "Iveco", номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стаднік Х.І. від 12.02.2025 ВП № 3097279.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності її захисника, який проти цього не заперечив.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про обізнаність ОСОБА_1 про встановлене державним виконавцем його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, не встановлено таких і судом.
Відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу неодноразово вказував, що не знав про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно про існування постанови державного виконавця від 12.02.2025 ВП № 3097279 про встановлення такого обмеження.
В судовому засіданні захисник ствердив про відсутність будь-яких доказів про доведення до відома ОСОБА_1 постанови державного виконавця про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і в матеріалах виконавчого провадження, зокрема надіслання ОСОБА_1 копії такої постанови.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що після зупинки у вищевказаних місці та час керованого ОСОБА_2 автомобіля та доведення останньому поліцейським до відома про встановлене обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_2 звернувся у відділ державної виконавчої служби та постановою головного державного виконавця Хмельницького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стаднік Х.І. від 28.05.2025 (ВП № 3097279) скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.
Частина 3 статті 126 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до цієї норми закону особа може бути притягнута до відповідальності лише тоді, коли вона знає про встановлене відносно неї обмеження у праві керування транспортними засобами, проте свідомо (умисно) це ігнорує.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що справа не містить та у судовому засіданні не встановлено доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлене відносно нього державним виконавцем тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно дані протоколу про адміністративне правопорушення є недостовірними та фактично ґрунтуються на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: