Справа № 686/14611/25
Провадження № 3/686/4325/25
11 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем'янов Ю.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Осташа М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 17.05.2025 близько 01 год. 50 хв. він, рухаючись по вул. Свободи, 22А у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом (електричним самокатом) Ninebot G30 max (без номерного знаку) з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, невідповідна обстановці поведінка). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Указаними діями, на думку уповноваженого на складання протоколу працівника поліції, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Осташ М.С. вину ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що останнім не здійснювалось керування транспортним засобом - електричним самокатом Ninebot G30 max. Натомість керування вказаним транспортним засобом здійснювалось співмешканкою (цивільною дружиною) ОСОБА_1 .
Суддя, заслухавши пояснення адвоката Петельського А.В., дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі, що розглядається, підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв'язку із наступним.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом в ході судового розгляду.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До матеріалів справи на доведення вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 332977 від 17.05.2025, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від огляду відмовився), направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2025 (від огляду відмовився), відеозапис з місця події.
Суддя зауважує, що досліджені докази не дають можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 здійснювалось керування транспортним засобом за вказаних у справі обставин.
Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що, у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.
Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
При цьому, за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка керувала транспортним засобом в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння чи відмовилась від проходження огляду на підтвердження чи спростування наявності у неї стану, зокрема, алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також відомостями відеозапису із відеореєстратора, який розташовувався у салоні автомобіля патрульної поліції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - електричним самокатом Ninebot G30 max не підтверджується, у зв'язку із чим відсутні достатні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на електричному самокаті Ninebot G30 max рухалося дві особи, а саме ОСОБА_1 (позаду) та його цивільна дружина (попереду).
Після зупинки транспортного засобу - працівники поліції у встановленому порядку не встановили хто саме керував указаним транспортним засобом, із врахуванням того, що на момент зупинки на електросамокаті слідувало дві особи, а конструкція такого виду електричних транспортних засобів виключає можливість із впевненістю стверджувати хто перебуває за кермом на момент зупинки та має об'єктивну можливість здійснювати керування ним, не можливо указані обставини із вірогідністю встановити із відеозаписів.
Суддя зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З огляду на положення ст.62 Конституції України, ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, який притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), приходжу до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, після аналізу всіх доказів по справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його керування транспортним засобом, а відтак вини у скоєному правопорушенні в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Юрій ДЕМ'ЯНОВ