Провадження № 4-с/679/2/2025
Справа № 679/1690/13-ц
10 червня 2025 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,
секретаря судового засідання Плазій Н.В.,
за участю представника заявника адвоката Бойка Є.В.,
державного виконавця Данюка М.А.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Нетішинський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМРУМЮ (м. Київ) на дії державного виконавця,-
21 травня 2025 року ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулася до Нетішинського міського суду із скаргою про визнання неправомірними дій виконавця щодо накладення арешту на майно та кошти скаржника та скасування відповідних постанов виконавця від 20 травня 2025 року, в межах виконавчого провадження №39415037.
В обґрунтування скарги вказує, що на виконанні в Нетішинському відділі державної виконавчої служби Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 39415037 від 20.08.2013 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі № 679/1690/13-ц, яким: Стягнути щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кузнецовськ Рівненської області, аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття - ОСОБА_3 »
20.08.2013 державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
В межах виконавчого провадження №39415037, розпочатого на виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №679/1690/13-ц; державними виконавцями Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 було накладено арешт, що підтверджується постановами від 05.09.2014, 20.03.2018, 05.06.2018, 14.03.2019, 22.04.2025, 20.05.2025.
З 2025 року виконавчі дії провадяться головним державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данюком Максимом Анатолійовичем.
В діях головного державного виконавця Данюка М.А, вбачається порушення порядку накладення арешту, оскільки відбулося неодноразове накладення арешту на майна боржника, що суперечить встановленим вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.08.2023, виданого повторно Нетішинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадження) померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 252.
15.12.2024 ОСОБА_1 було направлено головному державному виконавцю Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данюк М.А. заяву про закінчення виконавчого провадження № 59415037, у зв'язку зі смертю стягувача, яка в додатках містила копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , що є підставою для закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть стягувана або боржника), дана заява державним виконавцем була залишена без виконання.
11.04.2025 головний державний виконавець Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данюк М.А. за вих. № 11763 надав відповідь на заяву АБ «Євгена Бойка» в інтересах ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначив, що за рішення суду про стягнення аліментів допускає правонаступників та наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 269364,39 грн., тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, 22.04.2025, головний державний виконавець Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данюк М.А. в межах виконавчого провадження № 39415037 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
20.05.2025 головним державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данюк М.А., вдруге винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника за виконавчим листом № 2/679/507/2013 від 07.082013, виданого Нетішинським міським судом. В даній постанові, виконавець відповідно до ст.18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановив: «...стягнути з боржника суму звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 21 676,8 гривня, у зв'язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів станом 07.09.2018...».
Того ж таки дня, в межах ВП № 39415037 державний виконавець Данюк МА. виносить постанову про стягнення виконавчого збору та втрете виносить постанову про арешт коштів боржника, в якій постановляє: «..стягнути з боржника у межах суми звернення стягнення 26936,44 грн. виконавчого збору...»
За результатами виконання вищевказаних постанов з банківського рахунку ОСОБА_1 були списані грошові кошти в розмірі 269364,39 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1917 від 20.05.2025. Разом з тим, скаржниця повідомили, що відбулося списання грошових коштів в розмірі 21 676,80 грн. та 26 936,44 грн.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не здійснював жодних заходів щодо примусового виконання рішень, а тому відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 26936,44 грн.
Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Заінтересовані особи не зверталися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, заміна сторони виконавчого провадження не проводилась, адже про це свідчить відсутність даних в автоматизованій системі виконавчих проваджень. Беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що на день звернення особа, на яку виданий виконавчий лист ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто відсутній стягувач в межах виконавчого провадження № 39415037, заміна сторони виконавчого провадження не проводилась, аліменти, які стягуються на утримання ОСОБА_3 утримуються не за цільовим призначенням, так як до стягувача не доходять і не можуть бути виплачені у зв'язку її смертю, а тому звертається до суду з відповідною скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Данюка М.А. щодо скасування постанов про арешт коштів боржника від 20.05.2025 та постанови про стягнення виконавчого збору від 20.05.2025.
Враховуючи вищевикладене вважає що оскаржувана постанова у ВП №39415037 винесена не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, без врахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення непропорційно і без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів скаржника, і цілями, на досягненні яких спрямоване рішення, тому є протиправною і підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 23.05.2025 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Задоволено клопотання представника скаржника про витребування у Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМРУМЮ (м. Київ) матеріалів виконавчого провадження №39415037 від 20.08.2013.
Через канцелярію суду (вх.№3299 від 30.05.2025) надійшли заперечення від державного виконавця Данюка М.А. на скаргу ОСОБА_1
05.06.2025 від державного виконавця Данюка М.А. надійшли додаткові пояснення на скаргу ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник скаржника адвокат Бойко Є.В. підтримав подану скаргу та просив її задовільнити.
Державний виконавець Данюк М.А. надав до суду матеріали виконавчого провадження №39415037 від 20.08.2013 та заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи встановлено, що на виконанні в Нетішинському відділі державної виконавчої служби Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 39415037 від 20.08.2013 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №679/1690/13 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття - ОСОБА_3 »
22.04.2025 головним державним виконавцем Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данюком М.А. в межах виконавчого провадження № 39415037 винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 269364,39 грн.
20.05.2025 в межах ВП № 39415037 державний виконавець Данюк МА. виніс постанову про арешт коштів боржника, в якій постановив: «..стягнути з боржника у межах суми звернення стягнення 26936,44 грн. виконавчого збору...».
20.05.2025 в межах ВП № 39415037 державним виконавцем Данюком М.А., винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника. В даній постанові, виконавець відповідно до ст.18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановив наявність заборгованості зі сплати штрафу в розмірі 21676,80 грн., та постановив: «...стягнути з боржника суму звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 21676,8 гривня».
За результатами виконання вищевказаних постанов з банківського рахунку ОСОБА_1 були списані грошові кошти в розмірі 26936,44 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № JBKLP5TOBH від 29.05.2025, та грошові кошти в розмірі 21 676,80 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № JBKLP5TOBH від 29.05.2025.
Матеріали виконавчого провадження не містять даних про стягнення виконавчого збору та штрафу в інші періоди ніж ті, що зазначені вище.
Положенням ст. ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Наявність декількох постанов про накладення арешту на кошти боржника при невиконаному рішенні суду, згідно якого і вчиняються виконавчі дії, ніяким чином не порушує прав та законні інтереси боржника.
У поданій скарзі заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зазначили які права чи свободи заявниці порушені діями державного виконавця при винесенні постанов про арешт коштів боржника від 20.05.2025
Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 22, 23, 47, 56 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Текст ухвали складено та підписано 11 червня 2025 року.
Суддя Р.М. Стасюк