Справа № 466/5444/25
Провадження № 1-кс/466/1715/25
10 червня 2025року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше несудимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012140090000166 від 28.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
10.06.2025 слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012140090000166 від 28.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді директора ТЗОВ «Динамік» та являючись посадовою особою в січні 1995 року, зловживаючи своїм посадовим становищем розікрав колективне майно ТЗОВ «Політранс» на загальну суму 33 000 грн., що є особливо великим розміром.
Крім цього, ОСОБА_5 працюючи на посаді директора ТзОВ
Крім цього, ОСОБА_5 працюючи на посаді директора ТЗОВ «Динамік» та являючись посадовою особою в січні 1995 року, зловживаючи своїм посадовим становищем вчинив розкрадання майна фірми «БОН» на суму 25 000 грн., що є особливо великим розміром.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 об'єктивно підтверджується зібраними слідством доказами.
14.03.1997 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ України у Львівській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обвинуваченого та про обрання засобу запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, однак на неодноразові виклики слідчого він не з'являвся, за місцем реєстрації фактично не проживав, в подальшому 10.03.1998 року знятий з реєстрації за місцем проживання.
29.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
30.05.2014 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання ніхто не з'явився, однак слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подав заяву з проханням про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового засідання технічними засобами.
Ознайомившись із матеріалами клопотання та додатками до нього, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що на адресу Шевченківського районного суду м. Львова поступило клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування, з метою забезпечення його присутності під час вирішення питання слідчим суддею про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв'язку із забезпеченням оперативності та уникнення необґрунтованого затягування досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.131, 132, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 10 грудня 2025року (включно).
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1