Справа № 466/3649/25
Провадження № 1-кс/466/1245/25
17 квітня 2025 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на привід з метою участі у проведені слідчих дій, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025142380000055 від «02» лютого 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
17.04.2025 старший дізнавач СД відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на привід з метою участі у проведені слідчих дій, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025142380000055 від «02» лютого 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025142380000055 від 02.02. 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 01.02.2025, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи біля аптеки «Копійка», що за адресою: м. Львів, проспект В. Чорновола, 67, в результаті словесного конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно наніс останньому два удари своєю правою рукою в його праву частину обличчя, а саме ока, від чого потерпілий впав на сходи, чим спричинив ОСОБА_6 , наступні тілесні ушкодження: рани у лобно-скроневій ділянці справа, в ділянці підборіддя, садна на чолі справа, у виличній ділянці справа, в ділянці нижньої щелепи справа, на підборідді, на лівій і праві кистях, синці на чолі справа, у правій навколоочній ділянці, в ділянці нижньої щелепи справа, в ділянці підборіддя справа, які згідно висновку судово-медичного експерта №119 від 18.02.2025 відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачем сектору дізнання було здійснено ряд заходів з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , та запрошення останнього у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для проведення слідчих дій, однак ОСОБА_5 у ВП №1 ЛРУП №1 не з'явився. В подальшому 17.04 .2025 до Шевченківського районного суду м. Львова, було скеровано клопотання про надання дозволу на привід з метою участі у проведені слідчих дій ОСОБА_5
02.02.2025 в ході розгляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025142380000055 від 02.02.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та встановивши достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального проступку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За таких обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, висновком судово-медичного експерта №119 від 18.02.2025, протокол допиту потерпілого, протоколом слідчого експерименту, та іншими матеріали кримінального провадження, зібраними у ході досудового розслідування.
Крім цього 03.04.2025 у Львівську філію судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, психіатричної експертизи моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України» скеровано постанову про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, 09.04.2025 рекомендованим листом скеровано підозрюваному повістки про явку 13.04.2025, 14.04.2025 та 15.04.2025 до відділу поліції № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області для проведення слідчих дій та огляду в Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «інституту психіатрії, психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я України», однак підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу для проведення слідчих дій не з'явився, про не прибуття не повідомляв.
До СД ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт дільничного офіцера ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 що в ході встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено неодноразовий вихід за вищевказаною адресою, однак ОСОБА_5 , двері не відчинив.
Згідно з інформації із Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» станом на 29.12.2012 рік квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 04.01.1995 року за №40588, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради народних депутатів, згідно розпорядження №24, та ОСОБА_5 4/5 на підставі Біржового контракту №007 Н/95 Договору купівлі- продажу квартири від 13.07.1995 року.
Виходячи з вищевикладеного в дізнавача виникла необхідність в здійсненні примусового приводу підозрюваного ОСОБА_5 . З метою приводу для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, старший дізнавач просить клопотання задовольнити.
Страший дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025142380000055 від «02» лютого 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчої дії, а саме проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у Львівській філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який на контакт не йде, двері його квартири зачинені, на неодноразові виклики не реагує.
Не вказана інформація що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.03.2025 року клопотання слідчим суддею було задоволено про здійснення приводу на 27.03.2025 року.
До клопотання не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що на виконання ухвали виходили на адресу, чи були опитані сусіди, яка надає змогу слідчому судді переконатися у належному виконанні ухвали про привід свідка. Окрім того, до клопотання долучено корінець повістки про виклик, однак інформації щодо підтвердження надсилання, отримання/не отримання/відмова від отримання, як доказу про направлення повістки про виклик ОСОБА_5 в каб.№30 до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о, до суду не надано.
На думку слідчої судді не вбачається належне виконання ухвали про привід свідка.
Також відсутня інформація про виклик підозрюваного іншим законним шляком, в установленому законом порядку.
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов'язковою.
За ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч.2 ст.131 КПК України привід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 3 ст. 140 КПК України врегульовано, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
У кримінальному судочинстві привід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, сутність якого полягає у примусовому супроводженні підозрюваного, обвинуваченого, свідка, який раніше був викликаний у встановленому законом порядку і не з'явився за викликом без поважної причини або не повідомив причину свого неприбуття, що здійснюється особою, яка виконує ухвалу про привід, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи викладене, слідча суддя приходить висновку, що клопотання не обгрунтоване.
На підставі викладеного та керуючись: ст. 107, 133, 135, 140, 141, 142 КПК України, слідча суддя -
У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025142380000055 від «02» лютого 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_9