Справа №: 452/1120/25
Провадження № 3/452/599/2025
Іменем України
09 червня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277424 від 21 березня 2025 року ОСОБА_1 цього дня о 10.55год в с. Стрілковичі по вул. Зелена, 30 Самбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки Мазда 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повторно протягом року порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Козак О.В. до суду не з'явилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, остання подала письмове клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що станом на 21.03.2025 року ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки постанова судді набрала законної сили лише 11.04.2025р., а також не закінчився строк оскарження постанови від 21.03.2025р. про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕНА № 4319034 за ч.4 ст.126 КУпАП, а тому у його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом, особою позбавленою права керування таким.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходжу до наступного висновку:
Так, відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Тобто визначальним для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП є наявність доказів притягнення особи до відповідальності за ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
У протоколі підстава кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КупАП є вчинення ним порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП повторно протягом року, а саме 21.03.2025 року о 10.55год.
Однак із дослідженої у під час розгляду справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністравтине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафікосаване не вавтоматичному режимі серії ЕНА №4319034, складеної сержантом поліції батальйону Рота Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Мига В.В., вбачається, що ОСОБА_1 21 березня 2025 року о 10.42год в м. Старий Самбір по вул. Хмельницького , 1А Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.
Згідно ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За обставин, викладених у протоколі, неможливо встановити наявність ознаки повторності з урахуванням: часу допущеного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та часу його повторного учинення в межах року. Таким чином у справі відсутні докази повторності, як обов'язкової ознаки ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки Постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277424 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, датовані 21 березня 2025 року з різницею 25 хвилин, що позбавило права особи оскаржити постанову інспектора поліції, та відповідно його дії, викладені у протоколі містять сумнівні ознаки повторності.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 (справа «Кобець проти України» Суд вказав: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя