Справа № 444/1500/24
Провадження № 2-о/444/3/2025
(повне)
28 травня 2025 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя Олещук М. М.
та присяжних Масола А.В., Питель І.К.,
секретаря судового засідання Мачіха Г.В.,
з участю заявника ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Дем'янович Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області, про визнання осіб недієздатними та встановлення опіки та призначення опікуна,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатними його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлення над ним опіки, і призначення його - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час є повнолітнім, згідно з довідкою до акту огляду психіатричної МСЕК м.Львова серії 10 ААА № 851043 від 28.12.2011 року є особою з інвалідністю першої групи "А" безтерміново по причині інвалідності з дитинства. Висновком лікарської комісії встановлено, що він потребує постійного стороннього нагляду та догляду.
Заявник зазначає, що його донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в даний час є повнолітньою, згідно з довідкою до акту огляду психіатричної МСЕК м. Львова серії ЛВА-1 № 315256 від 28.07.2006 року є особою з інвалідністю першої групи "А" безтерміново по причині інвалідності з дитинства. Висновком лікарської комісії встановлено, що вона потребує постійного стороннього нагляду та догляду.
Заявник стверджує, що син та донька за станом свого здоров'я не усвідомлюють значення своїх дій та не можуть керувати ними і тому потребують постійного стороннього догляду.
Мати дітей, дружина заявника ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому з того часу заявник доглядає за хворими дітьми самостійно, на даний час він не працює, є пенсіонером та здійснює догляд за дітьми, які не можуть особисто і самостійно здійснювати представництво своїх інтересів та реалізувати свої права по отриманню соціальної допомоги, пільг та гарантій в силу наявного захворювання, не розуміють значення такої вимоги як необхідність підпису за отриману пенсію та значення своїх дій взагалі, нездатні до відповідного контакту, потребують стороннього догляду.
Окрім того, заявник зазначає, що за рішенням Жовківського районного суду від 17.11.2020 року (справа №444/1899/20) його діти, а саме: син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були визнані недієздатними строком на 2 роки та було встановлено над ними опіку і заявника призначено їх опікуном. Заявник не звернувся про продовження строку опіки так як пропустив строк і йому було роз'яснено, що він повинен повторно звернутися до суду про визнання дітей недієздатними та призначення над ними опіки.
Рішенням виконкому Куликівської селищної ради від 28.03.2024 року № 4 затверджено висновок опікунської ради про доцільність призначення заявника опікуном його дітей.
А тому вважає, що його дітей належить визнати недієздатним, і призначити їм опікуна.
25.04.2024 року ухвалою судді прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.
13.06.2024 року ухвалою суду призначено у справі №444/1500/24 судово-психіатричну експертизу. На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинено.
21.05.2025 року справа повернулася після проведення судово-психіатричної експертизи.
23.05.2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 28.05.2025 року.
Заявник в судовому засіданні підтримав свої вимоги з підстав зазначених у заяві, просить такі задовольнити.
Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Дем'янович Г.М. в судовому засіданні підтримала заяву, просить внаслідок судово-психіатричної експертизита психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати їх недієздатним та встановити опіку над ним, і призначити їм опікуна їх батька заявника в справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Куликівської селищної радив судове засідання не з'явився, однак до суду подано рішення виконавчого комітету Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області від 28.03.2024 року та висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Куликівської селищної ради від 28.03.2024 року про доцільність призначення ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в разі визнання останніх судом недієздатним. Заінтересована особа просить розгляд справи за заявою ОСОБА_1 проводити у відсутності представника органу опіки та піклування - Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області.
Крім того, суд враховує, що згідно з ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров'я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров'я. Для визначення фактичної можливості такої особи з'явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.
А тому, на вирішення судово-психіатричної експертизи крім питань, які стосуються психічного стану здоров'я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки, було поставлено питання про можливість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з урахуванням їх стану здоров'я з'являтися в судові засідання під час розгляду справи в суді.
Як встановлено із висновків судово-психіатричних експертиз №719 та № 718 від 05.05.2025 року Львівської філії судових експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" прямих протипоказів для участі в судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не має, однак за своїм психічним станом вони не здатні правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати по них вірні покази.
А тому, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заінтересованої особи - органу опіки і піклування Куликівської селищної ради Львівського району Львівської області та без участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.
Як встановлено із матеріалів справи, заяву подано ОСОБА_1 - батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 (арк. спр. 18).
Із свідоцтва про смерть серії № НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_4 , матір ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (арк. спр. 10).
З копії довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №851043 від 03.01.2012 року виданої психіатричною МСЕК №1 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено групу інвалідності Перша «А» безтерміново по причині інвалідності з дитинства (арк. спр. 14).
З копії довідки до акту огляду МСЕК серії ЛВА-1 №315256 від 28.07.2006 року виданої психіатричною МСЕК №1 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено групу інвалідності Перша, безтерміново по причині інвалідності з дитинства (арк.спр. 15).
Із довідок №46, №47 виданих КНП "Жовківська лікарня" встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають в с.Звертів Куликівська селищна рада, та перебувають на обліку і визнані інввалідами з дитинства 1 "А", 1"Б" безтерміново (арк.спр. 16, 17).
Із витягів з реєстру Куликівської територіальної громади встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (арк.спр. 5, 7).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №718 від 05.05.2025 року ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України", ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час страждає стійким хронічним психічним розладом у формі важкої розумової відсталості та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (арк. спр. 45-47).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №719 від 05.05.2025 року ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України", ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час страждає стійким психічним розладом у формі важкої розумової відсталості в ступені вираженої імбецильності з емоційно-вольовими розладом - важкою розумовою відсталістю та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (арк. спр.41-43).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Суд вважає, що обставини, які наведені у висновках судово-психіатричних експертів №718 та №719 від 05.05.2025 року ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" є достатніми для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатними.
В той же час, належить зазначити, що згідно з ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Враховуючи хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про визнання їх недієздатними на максимальний строк встановлений ч. 6 ст. 300 ЦПК України, тобто на два роки з дати набрання рішенням суду законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
На підставі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.
У висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Куликівської селищної ради від 28.03.2024 року зазначено, що опікунська рада вважає доцільним призначення ОСОБА_5 опікуном над ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у разі визнання їх недієздатними (арк.спр.20).
Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним з урахуванням особистих стосунків, можливості виконувати обов'язки піклувальника.
Суд враховує, що згідно з свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, їх батьком є ОСОБА_1 .
Тобто заявник є батьком осіб, яких він просить визнати недієздатними, вони є членами однієї сім'ї.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підставні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, а тому заявник ОСОБА_1 може бути опікуном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В той же час, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Керуючись ст.ст. 5, 81, 259, 264, 265, ч. 3 ст. 296, ст. 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 41, 60, 62, 63, 64, 67 ЦК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання його недієздатним строком на 2 роки.
Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити йому опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання її недієздатною строком на 2 роки.
Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і призначити їй опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 28 травня 2025 року.
Суддя: Олещук М. М.
Присяжні: Масола А.В.
Питель І.К.