441/788/25 2/441/614/2025
/заочне/
10.06.2025 м. Городок
Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.
за участю секретаря судового засідання Малець А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
представник Тараненко А.І. в інтересах ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», 28.04.2025 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13 431 грн. 06 коп. боргу за кредитним договором № 372672787 від 22.02.2022. Позов обґрунтовує тим, що 22.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 372672787, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого Товариство надало ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 8 700 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування таким відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникла заборгованість, яка станом на 05.05.2022 склала 9 202 грн. 86 коп., що 05.05.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписано реєстр прав вимоги № 175 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 372672787 від 22.02.2022 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», в свою чергу останнє, 27.05.2024 право грошової вимоги до ОСОБА_1 відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» згідно реєстру № 1 до договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024, що 14.03.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 140325-У, згідно умов якого право грошової вимоги за спірним договором перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», сума заборгованості на 08.04.2025 (час звернення до суду з позовом) складає 13 431 грн. 06 коп., з яких 8 700 грн. заборгованість по кредиту та 4 731 грн. 06 коп. заборгованість за відсотками. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, 2 422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.
Ухвалою судді від 01.05.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 24).
Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Тараненко А.І. у заяві від 27.04.2025 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення (а.с. 17).
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у заяві від 27.04.2025 представник позивача (а.с. 28).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв"язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Із змісту заяви від 27.04.2025, із долучених до неї документів, зокрема копії заявки на отримання кредитних коштів в кредит від 22.02.2022, договору кредитної лінії № 372672787, правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» убачається, що 22.02.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 372672787, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV69ВВ7. За умовами договору Товариство строком на 28 днів (дисконтний період), надало відповідачу 8 700 грн. 00 коп. кредиту шляхом перерахування коштів на його банківський рахунок, за реквізитами платіжної картки № 5355-57XX-XXXX-0622, а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування таким відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику.
Відповідно до п. 8.3. договору, за умови якщо Позичальник не скористається умовами зменшення витрат та загальної вартості Кредиту за Договором на умовах пункту 8.5. Договору, то зобов'язання Позичальника по сплаті процентів за весь строк Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 766,50 (сімсот шістдесят шість цілих п'ять десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,10 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним (далі - Базова процентна ставка).
Зобов'язання по сплаті процентів за користування Кредитом після закінчення Дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним (п. 8.4 договору).
Згідно платіжного доручення від 22.02.2022, АТ «Альфа-Банк» за дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», 22.02.2022 перерахувало грошові кошти у сумі 8 700 грн. на платіжну картку № 5355-57XX-XXXX-0622 ОСОБА_1 .
Про те, що держателем платіжної картки № 5355-57XX-XXXX-0622 є ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що 23.02.2022 на цю ж картку через платіжну систему проведено зарахування переказу з картки на картку на суму 8 700 грн. від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", окрім іншого, стверджується також інформаційним листом АТ «Сенс Банк» № 6407-БТ-32.3/2025 від 13.05.2025, наданим суду на підставі ухвали від 01.05.2025 (а.с. 29-32).
28.11.2018, між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) зобов?язується відступити ТОВ «Таліон плюс» (фактору) право вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, №26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022 та №32 від 31.12.2023 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, строк дії цього договору продовжено до 31.12.2024, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов?язань за цим договором.
Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості останнього за договором № 372672787 склала 9 202 грн. 86 коп., з яких 8 700 грн. 00 коп. заборгованість за основним боргом та 502 грн. 86 коп. заборгованість за відсотками.
27.05.2024, між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 27/0524-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» (клієнт) зобов?язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (фактору) право вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024 до договору факторингу № 27/0524-01 від 27.05.2024, ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості останнього за договором № 372672787 від 22.02.2022 складає 13 431 грн. 06 коп.
Згідно договору факторингу № 140325-У, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» 14.03.2025 право вимоги за кредитним договором №372672787 відступило позивачу.
Згідно витягу з реєстру прав вимоги від 14.03.2025 до договору факторингу № 140325-У, сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 372672787 від 22.02.2022 складає 13 431 грн. 06 коп., з яких 8 700 грн. 00 коп. заборгованість за основним боргом та 4 731 грн. 06 коп. заборгованість за відсотками.
Як убачається із розрахунку, заборгованість за кредитним договором № 372672787 від 22.02.2022 ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості на 08.04.2025 складає 13 431 грн. 06 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 372672787 від 22.02.2022 на законних підставах, що внаслідок неналежного виконання останнім умов спірного договору допущена заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 13 431 грн. 06 коп., є підставним та підлягає до задоволення.
Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник позивача Тараненко А.І. у заяві від 27.04.2025 просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правничої допомоги № 17/03/25-02 від 17.03.2025 укладеного між АБ «Тараненко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», а також додаткової угоди №1 до договору та довіреності від 10.10.2024, адвоката Тараненко А.І., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .
Згідно акта прийому-передачі наданих послуг від 17.03.2025, розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідача, складається з вивчення документів та складення позовної заяви для направлення до суду, підготовки адвокатського запиту та клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 372672787 від 22.02.2022.
Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, врахувавши виконану адвокатом роботу (надані адвокатом послуги, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт (надання послуг)), виходячи з конкретних обставин справи, її складності, зокрема того, що означена справа не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, підготовка документів у такій не потребувала значного часу з урахуванням наявності сформованої правової позиції, суд вважає, що розмір заявленого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим та завищеним, а справедливим і розумним буде стягнення з відповідача в користь позивача 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 2 422 грн. 40 коп. судового збору.
Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд, -
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»(ЄДРПОУ:43541163, місцезнаходження вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10 в м. Київ) заборгованість за договором кредитної лінії № 372672787 від 22.02.2022 у розмірі 13 431 грн. 06 коп., 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 17 853 грн. 46 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер