Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" червня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1338/25
Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.
за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛОФОР"
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Прохоров Є.І.
відповідача - не з'явився.
АМКУ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СВІТЛОФОР", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 16.639.718,00 грн та пеню в розмірі 16.639.718,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору.
Фактичним підставами позову є невиконання ТОВ "СВІТЛОФОР" рішення АМКУ "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 28.12.2023 №400-р в частині сплати пені та штрафу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1338/25.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2025 у справі №922/1338/25 продовжений строк підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.05.2025 закрито підготовче провадження у справі №922/1338/25 та призначено її до розгляду в судовому засіданні по суті на 10.06.2025 о 13:00 год.
Присутній у судовому засіданні по суті 10.06.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Правом на участь представника в судовому засіданні по суті 10.06.2025 відповідач не скористався, відзиву на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів до електронного кабінету ТОВ "СВІТЛОФОР".
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розгляну за наявними матеріалами справи.
Заслухавши вступне слово представника позивача, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд встановив наступне.
Рішенням Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 28.12.2023 №400-р у справі №145-26.13/124-23 (далі - Рішенням АМКУ) постановлено, зокрема:
- визнано, що ТОВ "СВІТЛОФОР" і ТОВ "АВТОМОТОЗНАК" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Державні номерні знаки для транспортних засобів» (ідентифікатор торгів на вебпорталі "Prozorro" №UA-2021-03-24-007988-c), проведених Головним сервісним центром МВС (пункт 1);
- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладений ТОВ "СВІТЛОФОР" штраф у розмірі 8.319.859,00 грн (пункт 2).
- визнано, що ТОВ "СВІТЛОФОР" і ТОВ "АВТОМОТОЗНАК" вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "Державні номерні знаки для транспортних засобів» (ідентифікатор торгів на вебпорталі "Prozorro" № UA-2022-12-23-020688-a), проведених Головним сервісним центром МВС (пункт 4);
- за порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини цього рішення накладений штраф у розмірі 8.319.859,00 грн (пункт 5).
Рішення АМКУ було надіслано на адресу ТОВ "СВІТЛОФОР" супровідним листом від 23.01.2024 №145-26.13/01-787е та отримано останнім 01.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303516075034. Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням АМКУ закінчився 01.04.2024.
ТОВ "СВІТЛОФОР" оскаржило Рішення АМКУ до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №90/2288/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "СВІТЛОФОР".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 у справі №910/2288/24 залишено без змін.
Станом на день подання позовної заяви ТОВ "СВІТЛОФОР" не сплатило штраф у добровільному порядку, доказів протилежного матеріали справи не містять.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування пені, у відповідності до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
У частині першій статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (частина сьома статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Згідно з частиною тринадцятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу та пені суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частина чотирнадцята статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів сплати штрафу в розмірі 16.639.718,00 грн не надав.
У зв'язку з цим суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України штрафу в розмірі 16.639.718,00 грн.
Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: 1) справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; 2) відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Зазначене вище вказує на правомірність визначення позивачем періоду для нарахування пені саме за період з 20.08.2024 до 04.11.2024 та з 15.01.2025 до 24.03.2025.
Розмір пені за прострочення сплати штрафу станом на 24.03.2025 складав 36.191.386,65 грн та, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, розмір пені становить 16.639.718,00 грн.
Суд зазначає, що накладений Рішенням АМКУ штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМКУ на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов'язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов'язання або зобов'язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.
Оскільки відповідач у визначені законодавством строки не сплатив нарахований йому штраф, позивач правомірно нарахував пеню, яка дорівнює 16.639.718,00 грн. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення заявленого позову в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 16.639.718,00 грн до Державного бюджету України.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 399.353,23 грн покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЛОФОР" (Україна, 61103, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, буд. 59, код ЄДРПОУ 32950656) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 16.639.718,00 грн та пеню в розмірі 16.639.718,00 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТЛОФОР» (Україна, 61103, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, буд. 59, код ЄДРПОУ 32950656) на користь Антимонопольного комітету України (Україна, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 00032767) витрати зі сплати судового збору в розмірі 399.353,23 грн.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Східного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено "11" червня 2025 р.
Суддя Н.С. Добреля