Справа № 308/6671/25
1-кп/308/699/25
03 червня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12015070170000321 від 06 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК України,-
встановив:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №12015070170000321 від 06 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК України.
Прокурор у клопотанні зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12015070170000321 від 06 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено.
Враховуючи те, що кримінальне вказаного кримінального правопорушення минуло більше 10 років, а тому прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання згідно якого просить розгляд клопотання провести у його відсутності.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Матеріалами кримінального провадження №12015070170000321 від 06 березня 2015 року встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке за положеннями закону України про кримінальну відповідальність, що діє на час розгляду клопотання, являється тяжким злочином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який згідно з п.4 ч.1 ст.49 КК України складає 10 років.
Обставинами кримінального провадження є те, що 18.08.2009 року біля 23:00 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою та разом з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно напали на спортивному майданчику, що по вул. Молодіжній в с. Розівка, Ужгородського району та з застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров'я, що полягало в нанесенні численних ударів руками та ногами по голові та тулубу гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: перелом нижньої щелепи, струс головного мозку, які та відкрито заволоділи грошима останнього в сумі 10 Євро, 240 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа» та паспортом громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
За даним фактом 18.04.2025 було надано доручення у порядку ст. 40 КПК України до СКП відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в ході чого було повторно допитано у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила, що не володіє інформацією про дану подію у зв'язку з довгим проміжком часу. Окрім цього, в ході виконання доручення було відвідано адресу АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , однак двері вказаної квартири ніхто не відчиняв та будь-яких осіб виявлено не було. Окрім цього, в ході виконання доручення встановити інформацію, яка б становила оперативний інтерес для розслідування даного кримінального провадження не надалось можливим.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тобто із зазначених норм кримінально-процесуального закону слідує, що кримінальне провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України може бути закрито після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.
Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.04.2023 у справі № 190/829/21 (провадження № 51-4239 км 22).
Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015070170000321 від 06.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не проведені усі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження.
За змістом закріпленого у ст. 25 КПК України принципу публічності прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості".
Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013, заява № 4299/03 «…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах «Начова та інші проти Болгарії» (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та «Рамсахай та інші проти Нідерландів» (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).
Разом з тим, як вбачається із зазначених правових норм, кримінальне провадження може бути закрите з підстав, вказаних у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за наявності декількох обов'язкових умов, а саме:
1) доведеності самої події злочину, тобто діяння, передбаченого Особливою частиною КК України;
2) доведеності всіх об'єктивних та суб'єктивних ознак відповідного складу злочину;
3) відсутності відомостей про особу, яка вчинила злочин;
4) об'єктивної неможливості встановити особу, яка вчинила злочин;
5) закінчення визначених у ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
При цьому відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування було встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що формальний сплив строків досудового розслідування виключає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України
З врахуванням наведеного, у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 9, 25, 318, 369-372, 376, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12015070170000321 від 06 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у порядку п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2ст. 284 КПК України відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 09.06.2025 року о 16 год. 50 хв.
Суддя ОСОБА_1