Справа № 307/2068/25
Провадження № 1-кс/307/367/25
11 червня 2025 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 09 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071160000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
До слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №12025071160000400 від 09 червня 2025 року.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме Мотоцикл Марки «Mustang МТ125-8» VIN: НОМЕР_1 , 2019 року випуску без державного номерного знаку, чорного кольору та мопед марки «HONDA» без державного номерного знаку, чорного кольору, направлених до штрафмайданчика Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, резинову ручку з лівої сторони мотоцикла «Mustang», упаковано до конверта НПУ, резинову ручку з правої сторони мотоцикла «Mustang», упакована до конверта НПУ, резинову ручку з правої сторони мопеда марки «HONDA», упаковано до конверта НПУ, резинову ручку з лівої сторони мопеда марки «HONDA» упакована до конверта НПУ, сліди схожі на сліди папілярних ліній рук з поверхні мотоцикла, упаковано до конверта НПУ, сліди схожі на сліди папілярних ліній рук з поверхні мопеда упаковано до конверта НПУ, два мобільні телефони марки Redmi 13C (5G) IMEI : НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та марки Самсунг гелексі А6, ІМЕ1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 SN: НОМЕР_7 , із сім карткою НОМЕР_8 , упаковано до пакету НПУ СУ PSP2212716.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 КПК України.
Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ( ч. 3 ст. 172 КПК України).
Частиною 2 ст. 172 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відсутність в клопотанні контактних даних власника та/або володільця майна унеможливлює розгляд клопотання у строки, визначені ст. 172 КПК України.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим, у той час, як ч. 2 ст. 172 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна лише у разі, якщо майно не було тимчасово вилучене.
Водночас, слідчий у своєму клопотанні, як не просить його розглянути за відсутності власника майна з відповідним обґрунтуванням, так і не зазначає контактних даних власників та/або володільців майна, що унеможливлює розгляд поданого клопотання.
Вирішення питання про арешт майна без повідомлення його власника без наявності для цього достатніх правових підстав є грубим порушенням права приватної власності.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №12025071160000400 від 09 червня 2025 року, повернути прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1