Справа № 307/2070/25
Провадження № 2/307/721/25
11 червня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів Закарпатської області Україна заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми Мар'яни Миколаївни про самовідвід від розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гримут Тетяна Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Адвокат Гримут Тетяна Василівна, яка діє від іменіпозивача ОСОБА_1 , звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Головуюча суддя Сойма М.М. заявила самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позаяк у даній справі представником позивача ОСОБА_1 являється адвокат Гримут Тетяна Василівна. 21 лютого 2023 року Тячівським районним судом Закарпатської області під головуванням судді Сойми М.М. постановлено окрему ухвалу, якою повідомлено Міністерство юстиції України та Національне агентство з питань запобігання корупції про виявлені в діях приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гримута Павла Володимировича, який являється чоловіком адвоката Гримут Тетяни Василівни, порушення Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про запобігання корупції». В подальшому, постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 травня 2023 року окрему ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2023 року скасовано. З метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду даної справи, головуюча суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.
Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частина 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2023 року Тячівським районним судом Закарпатської області під головуванням судді Сойми М.М. постановлено окрему ухвалу, якою повідомлено Міністерство юстиції України та Національне агентство з питань запобігання корупції про виявлені в діях приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Гримута Павла Володимировича, який являється чоловіком адвоката Гримут Тетяни Василівни, порушення Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про запобігання корупції». В подальшому, постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 травня 2023 року окрему ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2023 року скасовано, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи, заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,
Задовольнити самовідвід, заявлений головуючою суддею Соймою Мар'яною Миколаївною та відвести її від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гримут Тетяна Василівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча: Сойма М.М.