про повернення заяви про скасування судового наказу
"11" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/400/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши заяву Дадаян Лілії Хачатурівни ( вхідний від 09.06.2025р. № 2-866/25) про скасування судового наказу у справі № 916/400/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР»; (проспект Соборності, буд. 15, каб. 219,Київ 160,02160)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дадаян Юрія Захаровича ( АДРЕСА_1 )
про скасування судового наказу 0 грн.;
09.06.2025р. ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області як правонаступник Фізичної особи-підприємця Дадаян Юрія Захаровича із заявою про про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро СМАРТ ПАУЄР" до Фізичної особи-підприємця Дадаян Юрія Захаровича, в якому просить господарський суд :
- поновити ОСОБА_1 строк звернення заявою про скасування судового наказу Господарським судом Одеської області від 07.02.2024 у справі № 916/400/24;
- прийняти рішення про скасування судового наказу 0 грн. у справі № 916/400/24, виданого Господарським судом Одеської області 07.02.2024р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до фізичної особи-підприємця Дадаяна Юрія Захаровича згідно з яким з останнього на користь Заявника підлягає стягненню заборгованість у сумі 144 297 ( Сто сорок чотири тисячі двісті дев'яносто сім ) гривень 23 копійки та судовий збір у сумі 302 ( Триста дві) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу у справі мотивована наступним.
07.02.2024 року Господарським судом Одеської області видано Судовий наказ по справі № 916/400/24, відповідно до якого з фізичної особи-підприємця Дадаяна ЮріяЗахаровича стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" заборгованість у сумі 144 297 ( Сто сорок чотири тисячі двісті дев'яносто сім ) гривень 23 копійки та судовий збір у сумі 302 ( Триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ набрав законної сили 27 березня 2024 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.05.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" про заміну сторони виконавчого провадження (від 12.05.2025р. за вх.№ 2-734/25) по справі № 916/400/24, замінено сторону боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) у виконавчому провадженні № 74729167, щодо виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 07 лютого 2024 року у справі №916/400/24, на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ).
Як встановлено судом при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження з фізичної особи - підприємця Дадаяна Юрія Захаровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" судовим наказом Господарського суду Одеської області від 07 лютого 2024 року у справі № 916/400/24 було стягнуто заборгованість у сумі 144 297,23 грн. та судовий збір у сумі 302,80 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 11 квітня 2024р. відкрито виконавче провадження № 74729167 з виконання даного наказу.
ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник - ОСОБА_2 помер (підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 15.11.2024 р. № 00048000681), про що стягувачу стало відомо з листа приватного виконавця Колечко Д.М. від 20 листопада 2024р. № 11529.
06 грудня 2024р. приватним нотаріусом Білобровою Оленою Михайлівною за претензією (вимогою) кредитора - ТОВ "Євро Смарт Пауер", була відкрита спадкова справа № 73407136, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №79441530 від 06.12.2024 р.
Після відкриття спадкової справи, протягом лютого-квітня 2025р., товариством була отримана інформація про прийняття цієї спадщини спадкоємцем.
Так, за ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), спадкоємець,який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно ст.1261 ЦК України, той з подружжя, який його пережив, є спадкоємцем першої черги за законом. Таким спадкоємцем, є дружина померлого боржника - ОСОБА_1 , яка постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на дату його смерті та пережила свого чоловіка, що підтверджується відповіддю в.о. сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 26.02.2025 р. № 03.1-12.01/694 та свідоцтвом
про укладення шлюбу від 22.05.1985 р. ІН- НОМЕР_2 , копія якого була отримана разом з листом приватного виконавця Колечко Д.М. від 18.04.2025 р. № 5578, а також витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо ОСОБА_1 від 05.05.2025 р..
З відповіді приватного нотаріуса Білобрової О.М. від 02.05.2025 р. № 81/02- 14 на лист ТОВ "Євро Смарт Пауер" від 24.04.2025 р. № 24/1 встановлено, що будь-яких заяв від спадкоємців померлого ОСОБА_2 (зокрема про прийняття або відмову у прийнятті спадщини) не було. Враховуючи це, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину (з часткою - 100%).
Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заявник ОСОБА_1 повідомляє, що копію судового наказу Господарським судом Одеської області від 07.02.2024 у справі № 916/400/24 та доданих до нього документів вона, ОСОБА_1 , не отримувала, до винесення ухвалення судом ухвали від 27.05.2025 про зміну сторони виконавчого провадження судовий наказ не впливав та не порушував права ОСОБА_1 ,
матеріали справи відносно виданого наказу господарського суду не містять та не можуть містити відомостей про участь ОСОБА_1 як боржника під час розгляду заяви відповідно копію судового наказу остання не отримувала.
Заявник ОСОБА_1 вважає, що п'ятнадцятиденний строк на оскарження судового наказу, враховуючі відсутність факту отримання ОСОБА_1 тексту судового наказу слід
обчислювати за дати набрання законної сили ухвали Господарського районного суду Одеської області від 27.05.2025, адже саме з цієї дати ОСОБА_1 набула статус боржника за судовим наказом № 916/400/24.
На думку заявниці, вище азначене свідчить про дотримання ОСОБА_1 поважності причин пропуску ОСОБА_1 передбачених ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України строків звернення з заявою про скасування судового наказу, та сумлінне ставлення до встановленого строку на звернення з заявою про скасування судового наказу.
ОСОБА_1 заявляє, що не погоджується з фактом наявності у ОСОБА_1 заборгованості перед Заявником та зазначає, що вимоги Заявника повністю не обґрунтовані, а судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з описової частини судового наказу який оскаржується, судовий наказ видано судом на підставі ст.ст. 11, 16, 525, 526, 530, 712 Цивільного Кодексу України, ст. 6, 7, 20, 175, 193, 198 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Євро Смарт Пауєр вимоги підлягають задоволенню.
В обґрунтування заяви про видачу судового наказу Заявник посилається на порушення ОСОБА_2 зобов'язань за договором договору про відступлення права вимоги від 14.06.2023р. № 14/06/23-1 за договором на відпуск паливно мастильних матеріалів № 0000973 від 11.03.2019 р., укладеного товариством з обмеженою відповідальністю Белнафтогаз та фізичною особою-підприємством ОСОБА_2 .
Сума боргу складає 144 297,2 грн., з яких 97 485,32 грн. основний борг, інфляційні втрати 38 687,94грн., 3% річних 8 123,97грн
Заявниця ОСОБА_1 як правонаступник прав та обов'язків ОСОБА_2 не визнає заявлену до стягнення суму в повному обсязі вважає, заявлену до стягненн суму необгрунтованою, а також такою яка перевищує вартість майна залишеного у спадок після смерті ОСОБА_2 .
Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ч.1 ст.1282 ЦК України).
Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі (ч.2 ст.1282 ЦК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України. заявниця просить поновити ій, ОСОБА_1 , строк звернення заявою про скасування судового наказу Господарським судом Одеської області від 07.02.2024 у справі № 916/400/24 та скасувати судовий наказ № 916/400/24 виданий Господарським судом Одеської області 07.02.2024 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до фізичної особи-підприємця Дадаяна Юрія Захаровича згідно з яким з останнього на користь Заявника підлягає стягненню заборгованість у сумі 144 297 ( Сто сорок чотири тисячі двісті дев'яносто сім ) гривень 23 копійки та судовий збір у сумі 302 ( Триста дві) грн. 80 коп
Відтак, в обгрунтування поновлення строку звернення до суду з даною заявою Дадаян Л.Х. посилається на те, що копію судового наказу та доданих до нього документів вона не отримувала до винесення вказаної ухвали, стороною у справі до цього часу також не була, відповідно не мала можливості подати її раніше.
Також заявниця вважає, що п'ятнадцятиденний строк на подання нею заяви слід обчислювати з 27 травня 2027 р., дня набрання законної сили ухвали суду про заміну сторони.
Суд зазначає, що викладені доводи заявниці не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.156 ГПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень,боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються боржнику за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.157 ГПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Зазначені дії були судом вчинені, відповідні документи направлені у лютому 2024 р. боржнику - ФОП Дадаян Юрію Захаровичу, що підтверджується матеріалами справи.
Протягом визначеного ч.1 ст.157 ГПК України строку, заява про скасування наказу боржником - ФОП Дадаян Юрієм Захаровичем не подавалася.
В наступному, зокрема після відкриття 11 квітня 2024 р. виконавчого провадження, така заява ним також не подавалася, хоча він володів відповідною інформацією про цей наказ та виконавче провадження за ним, що підтверджується його заявою від 13 травня 2024 р., яка подавалася у ВП (копія є в матеріалах справи, була надана приватним виконавцем Колечко Д.М. разом з матеріалами ВП, повторно додається).
У цій заяві боржник - ФОП Дадаян Юрій Захарович просив приватного виконавця зняти арешт з його банківського рахунка, на який зараховуються пенсійні виплати.
Викладене свідчить про те, що проти самого наказу та боргу за ним боржник - ФОП Дадаян Юрій Захарович не заперечував (будучи про них обізнаний), зокрема, заява про скасування наказу ним не подавалася.
Виконавче провадження з виконання наказу триває вже понад один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 ГПК України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується та не оспорюється сторонами, судовий наказ набрав законної сили 27 березня 2024 р., до 27.03.2025р. ФОП Дадаян Ю.З. не скористався своїм правом заперечити проти видачі судом судового наказу, не скористався правом подати заяву про скасування наказу.
Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, станом на 27.03.2024р. ФОП Дадаян Ю.З. втратив право одати заяву про скасування наказу, такого права після 27.03.2024р. у Дадаяна Ю.З. вже не було.
Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України ( Поняття спадкування) спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України ( Склад спадщини) до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Отже, логічно, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 заявниця Дадаян Л.Х. не могла успадкувати неіснуюче на день смерті чоловіка та відкриття спадщини право подати заяву заяву про скасування судового наказу у справі № 916/400/24.
Згідно ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Обставини, які наводить заявниця - ОСОБА_1 в обгрунтування поновлення строку звернення до суду з заявою боржника про скасування наказу, стосуються подій (отримання нею статусу сторони у справі за ухвалою від 27 травня 2025р., а після цього, як вона зазначає, копії судового наказу та доданих до нього документів), які мали місце вже після закінчення строку, встановленого боржнику - ФОП Дадаян Юрію Захаровичу, ч. 1 ст. 157 ГПК України для її подання.
Враховуючи це, зазначені обставини не обгрунтовують поважність пропуску такого строку.
Отже, підстави для його поновлення судом відсутні та заявницею не доведені.
Крім того, з тексту заперечень ТОВ «Євро Смарт Пауер» вбачається, що твердження заявниці про те, що вона отримала копію судового наказу, після прийняття ухвали про заміну сторони від 27 травня 2025 р., не відповідають дійсності.
Копія цього наказу була отримана нею 26 квітня 2025 р. (разом з вимогою кредитора до спадкоємця боржника, який прийняв спадщину, вих. № 22/1 від 22 квітня 2025 р.) та 16 травня 2025 р. (разом з заявою ТОВ «Євро Смарт Пауер» від 12.05.2025 р. про заміну сторони виконавчого провадження), докази чого є в матеріалах справи та додаються (щодо вручення 16.05.2025). Також, факт такого отримання підтверджується поданням 26 травня 2025 р. до суду заперечень на заяву про заміну сторони виконавчого провадження.
Наведені у заяві доводи, не спростовують обгрунтованості вимог стягувача, зокрема в більшості є такими, що вже наводилися заявницею у її запереченнях під час розгляду заяви ТОВ «Євро Смарт Пауер» про заміну сторони у ВП та відповідно досліджувалися судом і були ним відхилені.
За змістом ч.2 ст.158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Підсумовуючи вищенаведене приписи матеріального і процесуального законодавства, враховуючи відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про скасування судового наказу боржнику згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ГПК України.
При цьому, суд роз'яснює боржнику його право на подання заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог ст. ст. 170, 160, 328 ГПК України.
Керуючись ст.ст.118, 119, 157, 158, ч.2 ст.158, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
2. Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу ( вхідний від 09.06.2025р. № 2-866/25).
Ухвала набрала законної сили 11 червня 2025р. в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України (протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя Т.Г. Пінтеліна