Справа № 243/4599/25
Номер провадження 3/243/2548/2025
11 червня 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
24.05.2025 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю по вул. Вокзальна, Краматорського району, Донецької області, біля буд 1А з боку вул. Солоділова в напрямку вул. Центральна, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом тролейбус Дніпро Т203 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Вокзальна, в лівій смузі для руху в попутному напрямку. В наслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано власнику авто та балансоутримувачу матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 24.05.2025 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Вокзальна, Краматорського району, Донецької області, біля буд 1А, скоїв ДТП, при цьому перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 11.06.2025 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП були об'єднані в одне провадження.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлень та направленням судової повістки засобами поштового зв'язку. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, про що свідчить його підпис у протоколах, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без його участі, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з'ясувавши повно, всебічно, об'єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Крім того, відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093912 від 24.05.2024, з якого слідує, що 24.05.2025 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю по вул. Вокзальна, Краматорського району, Донецької області, біля буд 1А з боку вул. Солоділова в напрямку вул. Центральна, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з транспортним засобом тролейбус Дніпро Т203 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Вокзальна, в лівій смузі для руху в попутному напрямку. В наслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим завдано власнику авто та балансоутримувачу матеріальних збитків. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093929 від 24.05.2025, з якого слідує, що 24.05.2025 о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Вокзальна, Краматорського району, Донецької області, біля буд 1А, скоїв ДТП, при цьому перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України ;
- схемою місця ДТП від 24.05.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.05.2025, якими підтверджується фактичні дані зазначені у протоколі;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2025, якими підтверджується фактичні дані зазначені у протоколі;
-витягом з ГСЦ, відповідно до якого, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 ,категорії В,С;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 24.05.2025 о 18-25 год. був направлений на огляд до КНП МУ ПЛЗ в м. Краматорськ у м. Слов'янськ, у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови;
-витягом з адмінпрактики про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 26.06.2024 за фактом подій 19.06.2024, накладено штраф у розмірі 17000,00 з позбавленням права керування 1 рік;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії БАА № 470120 від 24.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.4 ст. 126 КУпАП;
- файлами відеозапису на оптичному диску з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472182: export-fowj0.mp4, доданим до протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_2 о 16 годині 30 хвилин, транспортний засіб якого, відповідно до зафіксованої обстановки був зупинений внаслідок ДТП, підтвердив на відео таку обставину, підтвердив вживання алкогольних напоїв. Також відеозаписом зафіксовано, що з підстав наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі та на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер шляхом категоричної відмови. Працівником поліції було роз'ясненні права ОСОБА_1 передбачені ст. 10 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про порушення п.2.5 ПДР України, складання протоколу за ст. 130 КУпАП, постанови ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження та ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.2 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, ч. 2 ст. 130, 283, 284 КУпАП України, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Іван Юрійович Фалін