09.06.2025 р. Справа № 914/841/25
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. розглянув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» до Львівської міської ради, Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зарахування сплачених ним грошових коштів в рахунок пайової участі у справі
за позовом: Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент»,
третя особа:Львівська міська рада,
про:стягнення 3' 948' 522,53 гривень.
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» про стягнення 3' 948' 522,53 грн безпідставно збережених коштів пайової участі.
2. Відповідач 03.06.2025 подав зустрічний позов про зарахування сплачених ним згідно з договорами грошових коштів в рахунок пайової участі.
3. Частинами 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо (1) обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, (а) коли вони виникають з одних правовідносин або (б) коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
4. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.03.2025 суд установив відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов. Цю ухвалу відповідач отримав у своєму електронному кабінеті 24.03.2025 (том 1, а. с. 109). Отже, останнім днем строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову є 08.04.2025.
5. Відповідач порушив частину 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України та подав зустрічний позов з порушенням установленого строку.
6. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову відповідач зазначає, що до отримання відповіді Шевченківської районної адміністрації (02.06.2025) та письмових пояснень Львівської міської ради (03.06.2025) ТОВ «Лев Девелопмент» не володіло інформацією, необхідною для формування належної правової позиції. Лише після ознайомлення з цими документами товариство змогло належним чином оцінити обставини справи та реалізувати своє право на звернення до суду із зустрічними позовними вимогами.
7. Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
8. Обставини, що стосуються сплати пайової участі, були викладені у позовній заяві, копію якої відповідач отримав 19.03.2025 року, що підтверджується квитанцією про вручення №?2962435 (том 1, а. с. 84-87). Таким чином, відповідач був поінформований про зміст позовних вимог, зокрема в частині, що стосується зобов'язань зі сплати пайової участі, ще на початку розгляду справи та мав достатньо часу для реагування шляхом подання зустрічного позову у встановлений строк.
9. Крім того, позиція Львівської міської ради, викладена у письмових поясненнях, є по суті аналогічною доводам, наведеним у первісному позові. Водночас Львівська міська рада бере участь у справі як третя особа без самостійних вимог, а отже, її позиція не могла і не повинна була визначати або впливати на реалізацію процесуальних прав відповідача, зокрема щодо своєчасного подання зустрічного позову.
10. Важливим є й те, що у своїх поясненнях відповідач уже висловив заперечення щодо наведених у позові обставин та послався на факт сплати ним коштів, які, на його думку, могли би бути зараховані як виконання зобов'язань із пайової участі. Це свідчить про те, що відповідач ще до отримання відповіді Шевченківської районної адміністрації та письмових пояснень Львівської міської ради мав сформовану правову позицію щодо характеру спірних правовідносин і володів достатніми підставами для звернення до суду з відповідними зустрічними вимогами. Отже, подання зустрічного позову після спливу встановленого строку не може обґрунтовуватися потребою в отримані додаткових пояснень третіх осіб. Звертає на себе увагу і та обставина, що станом на час подання зустрічного позову Відповідач так і не подав відзиву на позовну заяву (лише пояснення).
11. Отже, суд не встановив наявності поважних причин пропуску відповідачем процесуального строку для подання зустрічного позову, тому відмовляє у задоволенні клопотання про його поновлення.
12. Частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Таким чином, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент» підлягає поверненню.
13. Водночас повернення зустрічного позову не перешкоджає відповідачу пред'явити окремий позов аналогічного змісту.
14. Крім того (хоч це і не є самостійною підставою для повернення зустрічного позову), відповідач не дотримався вимог статей 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України: (1) не зазначив наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, (2) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, (3) не долучив доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.
2. Повернути зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев Девелопмент».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Рим Т.Я.