вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/811/25
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,
представників учасників справи:
від позивача: Тищенко Т.А.;
від відповідача: Рудницький О.С.;
дослідивши матеріали справи №904/811/25
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпослуги"
про стягнення грошових коштів,
1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпослуги" (далі - відповідач) про стягнення 487.076,70 грн вартості недоврахованої електроенергії та 1.641,38 грн трьох процентів річних.
Крім цього, позивач просить суд зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування відповідачу, відповідно до положень ч. 10 ст. 238 ГПК України, трьох процентів річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/811/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025.
Ухвалою від 03.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).
Через відділ документального забезпечення 10.03.2025 від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а докази вини відповідача відсутні. З огляду на викладене, відповідач просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом учасників справи. Також відповідач зауважив, що проти розгляду справи за відсутності позивача.
Того ж дня, 10.03.2025 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою від 17.03.2025 суд здійснив перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи вирішено розпочати спочатку, засідання для розгляду справи по суті замінено підготовчим засіданням. Учасників справи повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 16.04.2025.
Через відділ документального забезпечення 18.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження через сімейні обставини представника відповідача.
Через відділ документального забезпечення 21.03.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Через відділ документального забезпечення 25.03.2025 від позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для подачі відповіді на відзив.
Через відділ документального забезпечення 28.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Через відділ документального забезпечення 31.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом для подання заперечень.
Того ж дня, 31.03.2025 від відповідача через відділ документального забезпечення надійшла заява про можливість представника відповідача бути присутнім на підготовчому засіданні 16.04.2025.
Ухвалою від 01.04.2025 клопотання позивача та відповідача про продовження процесуального строку для подачі відповіді на відзив і заперечень відповідно задоволено. Продовжено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 28.03.2025 та продовжено відповідачу строк для подачі заперечень до 11.04.2025.
Через відділ документального забезпечення 03.04.2025 від відповідача надійшли заперечення.
Через відділ документального забезпечення 08.04.2025 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 16.04.2025 без участі представника позивача та про час, дату, місце наступного судового засідання просить суд повідомити додатково.
Через відділ документального забезпечення 10.04.2025, 11.04.2025 від позивача надійшли письмові пояснення до яких долучає заяву свідка (голови комісії) про визнання останньою факту підпису протоколу засідання.
28.04.2025 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до справи, зокрема, нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_1 (голови комісії, якою визнається факт підпису протоколу №44/7 від 18.12.2024).
Через відділ документального забезпечення 29.04.2025 від позивача надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.
Ухвалою від 16.04.2025 продовжено строк підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено до 30.04.2025.
Ухвалою від 30.04.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.05.2025.
Через відділ документального забезпечення 05.05.2025 та 07.05.2025 від відповідача надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.
За результатами судового засідання 28.05.2025 оголошено перерву до 11.06.2025.
В судовому засіданні 11.06.2025 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.
З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.
Стислий виклад позиції позивача
На об'єкті відповідача виявлено порушення ПРРЕЕ, у зв'язку із чим складено акт на підставі якого прийнято рішення провести нарахування за необліковану електричну енергію, а оскільки вказану суму відповідач у встановлений законом строк не сплатив, позивач на суму заборгованості нарахував три проценти річних.
Стислий виклад позиції відповідача
Відповідач наголошує, що позивачем не виявлено, не доведено та документально не підтверджено ознаки втручання відповідача в роботу засобів вимірювальної техніки.
Доводи позивача щодо відзиву відповідача на позовну заяву
Позивач з позицією відповідача не погоджується та вказує, що відсутність пломби надавало відповідачу можливість розкрадати електричну енергію і таке твердження підтверджується положеннями укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії.
Представник відповідача є повноважною особою, оскільки зміг допустити представників позивача на об'єкт відповідача та мав довіреність на представлення інтересів відповідача.
Доводи відповідача щодо відповіді на відзив
Твердження про відсутність доступу у відповідача до струмоведучих частин останній доводить, посилаючись на відповідні фото.
Також відповідач заперечує наявність повноважень у громадянина Дяченка Д.М. на представлення інтересів відповідача.
2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У даному випадку до предмета доказування входять обставини: причетності відповідача до виявленого позивачем порушення ПРРЕЕ; правильності вихідних даних для розрахунку розміру недоврахованої електричної енергії; правильності розрахунку недоврахованої електричної енергії; порушення відповідачем строків сплати заборгованості; правомірності нарахування трьох процентів річних.
Суд встановив, що 28.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №608646 зі строком дії до 31.12.2013 (п. 9.8), який в силу положень п. 9.8.1 вважався щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Відповідно до п. 2.1 статуту позивача, затвердженого 19.04.2018 річними Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та протоколом річних Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» №1/2018 від 19.04.2018 (арк. 51-52, том 1) вказаний статут Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» є новою редакцією Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», зареєстрованого у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 26.06.2012.
Товариство є юридичною особою з новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації статуту, які пов'язані з набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 та зміною найменування з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» (протокол від 26.06.2012).
На підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії 04.12.2018 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.
Згідно з актом №б/н від 27.03.2023 встановлення/заміни/технічної перевірки / контрольного огляду / відключення / підключення / збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), який складений на підставі заявки, на об'єкті відповідача була встановлена спірна пломба №20869532 на приводі роз'єднувача ТН 6 кВ.
За результатами перевірки на об'єкті відповідача (металобаза) 16.09.2024 був складений акт про порушення №Дн 007594, а саме порушено облік електричної енергії п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Відсутня пломба позивача з привода роз'єднувача ТН 6 кВ пломба №20869532. В результаті є доступ до струмопровідних частин схеми, а саме до струмопровідних частин ТН ТС.
Того ж дня, 16.09.2024, представниками позивача складено акт №502185 встановлення/заміни/технічної перевірки / контрольного огляду / відключення / підключення / збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), згідно з яким виявлено, що пломба №20869532 на приводі роз'єднувача ТН 6 кВ зірвана, про що свідчить акт про порушення №Дн 007594 від 16.09.2024.
Відповідно до протоколу №35/2 від 16.10.2024 засідання комісії по розгляду акта про порушення №Дн007594 від 16.09.2024 вирішено розгляд акта про порушення Дн007594 від 16.09.2024 перенести на 30.10.2024.
Повідомлення про дату і час (30.10.2024 з 13 год до 16 год) наступного засідання комісії представник відповідача отримав особисто 17.10.2024.
30.10.2024 комісією по розгляду акта про порушення №Дн007594 від 16.09.2024 (протокол №37/5) прийнято рішення провести нарахування згідно з главою 8.4 (п. 8.4.10) та за формулою №4 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 21.12.2018 №2002, від 18.07.2019 №1525, від 31.01.2023 №203, з урахуванням пред'явленого електроспоживання за вказаний період.
Період нарахування - 6 місяців з 16.03.2024 до 16.09.2024.
Дозволена потужність - 200 кВ.
Тривалість роботи стумоприймачів протягом доби - 9 годин, вихідні - субота та неділя.
Всього до сплати за необліковану електричну енергію - 857.598,66 грн.
Представник відповідача звернувся до голови комісії із заявою, у якій просив переглянути рішення по акту від 16.09.2024 №Дн007594. Вказана заява представниками позивача отримана 18.12.2024.
18.12.2024 за результатами засідання комісії по розгляду акту про порушення №Дн007594 від 16.09.2024 складено протокол №44/7. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що комісією позивача встановлено причетність відповідача до порушень, зазначених у п.п. 2 п. 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ.
Таким чином, комісією прийнято рішення протокол №37/5 від 30.10.2024 засідання КРЦ по розгляду акту про порушення №Дн007594 від 16.09.2024 відмінити. Провести нарахування згідно з главою 8.4 (п. 8.4.10) та за формулою №4 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 21.12.2018 №2002, від 18.07.2019 №1525, від 31.01.2023 №203.
Період нарахування - 6 місяців з 16.03.2024 до 16.09.2024 (дата виявлення порушення), з урахуванням часів екстрених/стабілізаційних відключень в періоді, за який проводиться нарахування.
Дозволена потужність - 200 кВ.
Тривалість роботи стумоприймачів протягом доби - 8 годин, вихідні - субота та неділя.
Всього до сплати за необліковану електричну енергію - 487.076,70 грн.
Позивач до позову долучив розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 487.076,70 грн.
Позивач виставив відповідачу рахунок за електричну енергію щодо якої порушено облік згідно з ПРЕЕ, 250140427612 від 18.12.2024 по акту №Дн007594, який отримано представником відповідача 18.12.2024.
Оскільки відповідач заборгованість позивачу не погасив, останній звернувся до суду з даною позовною заявою і на суму основної заборгованості нарахував три проценти річних.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Предметом позову позивач визначив стягнення вартості недоврахованої електроенергії у сумі 487.076,70 грн, у зв'язку з порушенням відповідачем обліку електричної енергії - п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає п. 8.4.2. Відсутня пломба позивача з привода роз'єднувача ТН 6 кВ, пломба 20869532, в результаті чого є доступ до струмопровідних частин схеми, а саме: до струмоведучих частин ТН і ТС.
У зв'язку із тим, що позивач вчасно вартість недоврахованої електричної енергії не погасив, позивач на підставі ст. 625 ЦК України нарахував до стягнення з відповідача 1.641,38 грн трьох процентів річних.
Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України).
За приписами ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.
Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпеку експлуатації енергетичного та іншого обладнання.
До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Правове регулювання правовідносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажом, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії".
Частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов'язок надання такого доступу встановлений законодавством.
14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 2.3.1, п. 2.3.3 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.
Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію.
Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №311 (з подальшими змінами) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).
Порядок улаштування засобів обліку та інших засобів комерційного обліку електричної енергії визначений Розділом V ККОЕЕ, зокрема відповідно до пунктів 5.2.21 - 5.2.25, 5.2.28:
Введений в експлуатацію вузол обліку має бути опломбованим та прийнятим до розрахунків за електричну енергію (введеним в облік).
Вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування.
Введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги.
Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.
Уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.
Факт установлення оператором мережі, ППКО та заінтересованими сторонами пломб, а також індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті пломбування, що складається відповідно до вимог цього Кодексу в необхідній кількості примірників представниками оператора мережі у присутності замовника та власника електроустановки, об'єкта або окремого елемента об'єкта, території, приміщення, де встановлюється вузол обліку, або уповноважених ними осіб та підписується ними. По одному примірнику акта пломбування передається замовнику та власнику об'єкта, де встановлений вузол обліку.
Згідно з актом №б/н від 27.03.2023 встановлення/заміни/технічної перевірки / контрольного огляду / відключення / підключення / збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), який складений на підставі заявки, на об'єкті відповідача була встановлена спірна пломба №20869532 на приводі роз'єднувача ТН 6 кВ.
Відповідач зобов'язався забезпечити збереження елементів обліку та цілісність пломб, встановлених на ньому. У випадку пошкодження приладу обліку та встановлених на ньому пломб, складається акт про порушення.
Зазначений акт був складений у присутності представника відповідача Дяченка Д.М., що підтверджується підписом останнього на вказаному акті.
Згідно підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Крім того, п. 8.2.4. ПРРЕЕ містить перелік порушень, у разі виявлення яких розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ, а саме:
у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Судом встановлено, що 16.09.2024 уповноваженими представниками позивача, а саме: інженером ЦРКВ Скворцовою Оксаною Вікторівною та інженером ЦРКВ Комісаренком Денисом Вікторовичем було здійснено технічну перевірку споживача - відповідача - на об'єкті металобаза та встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба позивача з привода роз'єднувача ТН 6 кВ пломба №20869532 в результаті чого є доступ до струмопровідних частин схеми, а саме до струмоведучих частин ТНіТС.
Того ж дня, 16.09.2024, за фактом виявленого порушення уповноваженими представниками позивача у присутності провідного енергетика відповідача Дяченка Дмитра Миколайовича було складено Акт про порушення № Дн 007594 з додатками, а семе: технічних перевірка №502185, фото та відео докази і сейф пакет №3055758.
Факт правопорушення, а саме відсутність пломби №20869532 з привода роз'єднувача ТН 6 кВ відповідачу продемонстровано і під час розгляду справи по суті відповідачем не спростовано.
Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Відповідач був повідомлений про дату, час і місце проведення засідання комісії з розгляду актів порушення, на якій мало бути розглянуто Акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №Дн 007594 від 16.09.2024, про що свідчить підпис головного енергетика відповідача Дяченка Дмитра Миколайовича на вказаному акті у якому і містилася інформація про те, що комісія позивача з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 16.10.2024 за адресою проспект Поштовий, 41 к. 10 з 13 год до 16 год.
За результатами проведеного 16.10.2024 засідання комісією по розгляду акта про порушення №Дн 007594 від 16.09.2024 прийнято рішення розгляд акта про порушення №Дн 007594 від 16.09.2024 перенести на 30.10.2024, що підтверджується протоколом №35/2 від 16.10.2024 (арк. 36, том 1).
Про дату, час і місце проведення наступного засідання комісії з розгляду актів порушення (призначене на 30.10.2024), на якій мало бути розглянуто Акт про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №Дн 007594 від 16.09.2024 відповідача повідомлено повідомленням від 16.10.2024, отримання якого підтверджується підписом представника відповідача - головного енергетика Дяченка Дмитра Миколайовича (арк. 37, том 1).
За результатами засідання комісії по розгляду акту про порушення №Дн 007594 від 16.09.2024 прийнято рішення нарахування провести згідно з главою 8.4 (п. 8.4.10) та за формулою №4 ПРРЕЕ, затверджених постановою №312 від 14.03.2018 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 21.12.2018 за №2002, від 18.07.2019 за №1525, від 31.01.2023 за №203 з урахуванням пред'явленого електричного споживання за вказаних період.
Період нарахування - за 6 (шість) місяців - з 16.03.2024 до 16.09.2024 (дата виявлення порушення).
Дозволена потужність - 200 кВт.
Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 9 годин, вихідний - субота, неділя.
Всього до сплати за необліковану електричну енергію у кількості 86.177 кВт * г 857.598,66 грн.
В подальшому, представник відповідача - головний енергетик Дяченко Дмитро Миколайович звернувся до голови комісії з розгляду актів про порушення з заявою і просив переглянути рішення по акту №Дн 007594 від 16.09.2024.
З огляду на заяву про перегляд рішення по акту №Дн 007594 від 16.09.2024 позивач повідомив відповідача про те, що засідання комісії буде проведено 18.12.2024 і дане повідомлення було отримано представником відповідача - головним енергетиком Дяченком Дмитром Миколайовичем, про що свідчить підпис останнього.
18.12.2024 проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення №Дн 007594 від 16.09.2024, на якому був присутній представник відповідача - головний енергетик Дяченко Дмитро Миколайович.
На засіданні комісії позивача розглянуто Акт про порушення №Дн 007594 від 16.09.2024 і встановлено факт причетності споживача (відповідача) до порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 ПРРЕЕ.
Отже, комісія вирішила:
1. Протокол №37/5 від 30.10.2024 засідання комісії КРЦ по розгляду акту про порушення №Дн 007594 від 16.09.2024 відмінити;
2. Нарахування провести згідно із пунктом 8.4.10 та за формулою 4 визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку, затверджених постановою №312 від 14.03.2018 зі змінами та доповненнями.
Потужність - 200 кВт.
Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 8 годин, вихідний - субота, неділя.
Період нарахування 6 місяців - з 16.03.2024 до 16.09.2024 (дата виявлення порушення), з урахуванням часів екстрених/стабілізаційних відключень у періоді, за який проводиться нарахування.
Всього за необліковану електричну енергію у кількості 51.137 кВт*г підлягає сплаті 487.076,70 грн.
Згідно із пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою
W доб = P · t доб · K в, (4)
де
P - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).
У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;
K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
У разі шунтування або самовільної заміни непобутовим споживачем опломбованих оператором системи комутаційних пристроїв, що обмежують потужність споживання електричної енергії до величини дозволеної потужності, потужність визначається за формулами 9 або 10 цієї глави (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
На підставі заяви-приєднання від 04.12.2018 відповідач приєднався до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Такий договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання, а саме з 04.12.2018.
Зі змісту заяви-приєднання вбачається, що до оформлення паспорту точки розподілу та інших документів, додатків до договору, які оформлюються за необхідності та/або під час дії договору, сторони керуються додатками до договорів про постачання електричної енергії або про користування електричною енергією та іншими документами, складеними та підписаними сторонами під час його дії (індивідуальні характеристики об'єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку, межі розмежування, акти технічних перевірок, контрольного огляду, про пломбування, протоколи параметризації тощо), та іншою інформацією, зафіксованою в базах даних оператора системи для врегулювання всіх питань, які залежать від інформації, яка міститься у відповідних додатках та базах даних, в тому числі щодо визначення оператором системи показів засобу(ів) обліку.
Судом встановлено, що розрахунки проведено виходячи з дозволеної потужності електроустановки споживача - 200 кВт, що відповідає умовам додатку 1А до договору про постачання електричної енергії №608646 від 28.05.2013 (арк. 16, том 1) та відомостям про величини приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів (арк. 18, том 1). Доказів зміни дозволеної потужності електроустановок споживача відповідач суду не надав.
Суд відзначає, що режим роботи електроустановки споживача (години використання струмоприймачів) визначено у додатку №11 до договору про постачання електричної енергії №608646 від 28.05.2013 (арк. 20, том 1), а саме кількість годин на добу - 8, кількість робочих днів на тиждень - 5, що відповідає даним використаним позивачем для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.
Враховуючи те, що акт про порушення №Дн 007594 від 16.09.2024 містить усі необхідні параметри для визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, в тому числі інформацію про неможливість визначення потужності відповідно до п. п. 1, 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, оскільки представники оператора системи розподілу не мали вільного доступу до струмоприймачів (електрообладнання) споживача, беручи до уваги недоведеність відповідачем жодним доказом тверджень щодо іншої потужності струмоприймачів (паспортні дані всіх струмоприймачів не надано ні під час перевірки, ні під час судового розгляду справи), споживач не забезпечив підключення всіх наявних на час складення акту струмоприймачів на максимальну потужність з метою визначення струму навантаження, про що зазначено безпосередньо в Акті про порушення, суд оцінює надані позивачем докази на підтвердження правомірності визначення обсягу необлікованої електричної енергії, виходячи з дозволеної потужності електроустановки споживача, більш вірогідними.
Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ (арк. 44, том 1) кількості недорахованої електроенергії споживачу було нараховано за період з 16.03.2024 до 16.09.2024 по 960 кВт/добу на загальну суму 487.076,70 грн, у тому числі ПДВ 20% у розмірі 81.179,45 грн.
Оскільки протягом останніх шести місяців до дня виявлення порушення контрольні огляди та технічні перевірки на об'єкті споживача не проводилися /докази зворотного відсутні/ нарахування було проведено за 6 (шість) календарних місяців.
Перевіривши порядок та спосіб здійсненого позивачем розрахунку суми недоврахованої електроенергії, суд дійшов висновку про його обґрунтованість.
Рішення позивача по розгляду акту про порушення №Дн 007594 від 16.09.2024, оформлене протоколом засідання комісії від 18.12.2024 про визначення обсягу та вартості необлікованої енергії, не визнане судом недійсним (докази зворотного відсутні), а тому воно є чинним та обов'язковим для виконання.
Протокол №44/7 від 18.12.2024 засідання комісії по розгляду Акта про порушення №Дн 007594 від 16.09.2024, розрахунок по Акту про порушення №Дн 007594 від 16.09.2024 та рахунок №250140427612 від 18.12.2024 по Акту про порушення №Дн 007594 від 16.09.2024 представник відповідача - Дяченко Дмитро Миколайович отримав 18.12.2024, що підтверджується відміткою та підписом вказаної особи на протоколі засідання комісії.
Суд встановив, що повноваження представника відповідача - Дяченка Дмитра Миколайовича підтверджуються довіреністю №1610-24 від 16.10.2024 зі строком дії з 16.10.2024 до 31.12.2024 (арк. 38, том 1). Для виконання представницьких функцій представнику відповідача - Дяченку Дмитру Миколайовичу надано зокрема повноваження брати участь у засіданнях комісій від імені довірителя (відповідача) та розписуватися у відповідних протоколах або інших документах, що виготовляються по факту засідання таких комісій.
Довіреність підписано директором відповідача Кондратенко Мариною Анатоліївною, повноваження якої підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколом №2/19 від 31.07.2019 загальних зборів учасників відповідача і наказом №34 від 01.08.2019 Про призначення директора ТОВ «Техпослуги».
З огляду на викладене, суд відхиляє заперечення відповідача, що Дяченко Дмитро Миколайович є неповноважним представником відповідача та головним енергетиком іншої юридичної особи. Відповідач не заперечує факт того, що його директором є Кондратенко Марина Анатоліївна і нею було підписано довіреність №1610-24 від 16.10.2024 особисто.
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Як встановлено судом, розрахункові документи за необліковану електричну енергію відповідачем отримано 18.12.2024.
Отже, строк оплати є таким, що настав 17.01.2025 (п'ятниця) (18.12.2024 + 30 календарних днів).
В матеріалах справи відсутні докази оплати споживачем виставленого позивачем рахунку на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії.
З огляду на наведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 487.076,70 грн заборгованості за необліковану електричну енергію згідно акта про порушення №Дн007594 від 16.09.2024 підтверджені документально та обґрунтовані нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню судом у повному обсязі.
Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №917/610/24.
В силу приписів ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2).
На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу три проценти річних за період з 18.01.2025 до 27.02.2025 на суму 1.641,38 грн.
Суд доходить висновку, що період для нарахування трьох процентів річних позивач визначив правильно, розрахунок також арифметично та методологічно правильний.
Таким чином, вимога про стягнення трьох процентів річних у сумі 1.641,38 грн визнається такою, що підлягає задоволенню.
Разом із тим, у позовній заяві позивач у порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України просить суд зазначити у резолютивній частині рішення суду про здійснення нарахування відповідачу трьох процентів річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.
Враховуючи, що у позовній заяві відсутні доводи необхідності застосування приписів частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд під час ухвалення рішення не вбачає підстав для застосування приписів частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.
Оцінка аргументів учасників справи
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач довів обставини наявності спірної заборгованості у повному обсязі.
Водночас, належних доказів на підтвердження у повному обсязі своїх доводів, викладених у відзиві, відповідач суду не надав.
Твердження відповідача, що протокол засідання комісії №44/7 від 18.12.2024 не містить справжнього підпису голови комісії судом оцінюються критично, оскільки заперечувати справжність підписів повинні особи, яким підписи (нібито) належать (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №916/2556/19).
Більш того, належним доказом, який би міг засвідчити належність іншого почерку особи на письмових документах, є саме висновок почеркознавчої експертизи. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 15.11.2024 у справі №933/602/23.
До справи долучено нотаріально засвідчену заяву свідка (в порядку ст. 88 ГПК України), у якій голова комісії Соколова Наталя Анатоліївна заявляє, що 18.12.2024 була особисто присутня на засіданні комісії Криворізького розрахункового центру з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та спірних питань он-лайн (працювала у віддаленому режимі). З протоколом ознайомлена і підписала його особисто.
Аналізуючи норми ПРРЕЕ відповідач доходить висновків, що передумовою виявлення порушень є не лише відсутність пломби, але й умови виявлення втручання споживача у роботу засобів вимірювальної техніки. Водночас суд акцентує увагу, що відповідач не заперечує факт відсутності пломби та не надає належних доказів власної непричетності до її зникнення. Не ставить під сумнів відповідач і факт встановлення спірної пломби, який засвідчується актом про встановлення / заміну / технічну перевірку / контрольний огляд / збереження пломб на вузлах обліку (засобу обліку) №100901 від 27.03.2023.
Більш того, суд визнає підставною позицію позивача в частині того, що жодних заперечень або зауважень представник відповідача не надав і фактично визнав обставини встановлені в акті про порушення, а саме: в результаті відсутності пломби, яка була встановлена на приводі роз'єднувача ТН 6 кВ, мається доступ до струмоведучих частин схеми, а саме до струмоведучих частин трансформатора напруги (ТН) та трансформатора струму (ТС).
Також варто врахувати узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання (додаток до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 за №3), а саме з метою однакового застосування одних і тих самих правових норм у подібних правовідносинах зазначено, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачена (п. 8).
З огляду на наведене, твердження відповідача про недоведеність наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку є безпідставними і така позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, які були викладені у постанові від 17.04.2025 у справі №917/610/24.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежновід характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.
У справі, що розглядається, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги із зазначених позивачем підстав підлягають задоволенню.
Окремо суд відзначає, що за приписами статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Водночас вказані положення не підлягають застосуванню до даних правовідносин про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.
Судові витрати
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпослуги" (50047, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ КОНСТИТУЦІЙНА, будинок 13; ідентифікаційний код 30734665) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49111, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22; ідентифікаційний код 23359034) 487.076,70 грн (чотириста вісімдесят сім тисяч сімдесят шість грн 70 к.) вартості електроенергії, 1.641,38 грн (одну тисячу шістсот сорок одну грн 38 к.) трьох процентів річних та 7.330,77 грн (сім тисяч триста тридцять грн 77 к.) судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 11.06.2025.
Суддя С.А. Дупляк