Ухвала від 11.06.2025 по справі 904/3005/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2025м. ДніпроСправа № 904/3005/25

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Респект" (вулиця Каштанова, будинок 16, м. Дніпро, 49051; ідентифікаційний код 43209602)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро" (вулиця Краснопільська, будинок 23, м. Дніпро, 49033; ідентифікаційний код 43837761)

про стягнення заборгованості за договором про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № РС-19.21 від 01.10.2021 у загальному розмірі 576 718 грн. 30 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "Респект" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро" (далі - відповідач) заборгованість за договором про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № РС-19.21 від 01.10.2021 у загальному розмірі 576 718 грн. 30 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 440 642 грн. 38 коп. - основний борг;

- 58 559 грн. 69 коп. - пеня;

- 63 667 грн. 71 коп. - інфляційні втрати;

- 13 848 грн. 52 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № РС-19.21 від 01.10.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем у період з жовтня 2021 року по травень 2023 року послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 440 642 грн. 38 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 6.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 17.05.2024 по 18.11.2024 в сумі 58 559 грн. 69 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з червня 2024 року по квітень 2025 року у сумі 63 667 грн. 71 коп., а також 3% річних за період прострочення з 17.05.2024 по 03.06.2025 у сумі 13 848 грн. 52 коп.

Також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на відповідача.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

18.10.2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Так, позовна заява подана до суду за допомогою системи "Електронний суд" за підписом представника (адвоката) позивача - Носкової Н.М.

Однак, при перевірці наявності електронного кабінету у підприємства позивача, судом сформовано Відповідь № 11816508 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, з якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "Респект" електронного кабінету не має.

Отже, позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Положеннями пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з вимогами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем заявлена до стягнення заборгованість з основного боргу у розмірі 440 642 грн. 38 коп., в обґрунтування якої позивач посилається на Акти наданих послуг та Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з жовтня 2021 року по травень 2023 року.

Однак, до позовної заяви додані Акти надання послуг за 2021-й рік та Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2023-й рік, загальна сума яких складає 158 600 грн. 00 коп.

Крім того, у позовній заяві серед переліку Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2023-й рік позивач посилається на Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОП-129 від 29.03.2023, який серед додатків до позовної заяви - відсутній.

Враховуючи вказане, вбачається, що матеріали позову не містять доказів в обґрунтування заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 440 642 грн. 38 коп., а саме: актів надання послуг, за якими утворилась заборгованість та які є неоплаченими на суму у розмірі 440 642 грн. 38 коп., оскільки акти наданих послуг, які додані до позовної заяви, складають загальну суму у розмірі 158 600 грн. 00 коп.

Отже, вказаних доказів (актів наданих послуг, за якими неоплаченою є заборгованість на суму 440 642 грн. 38 коп.) до позовної заяви не додано.

З огляду на викладене, подана позивачем до суду позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на положення частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Також, нормами частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 7-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: здійснити реєстрацію електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Респект" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; надати докази в обґрунтування заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 440 642 грн. 38 коп., а саме: акти надання послуг, за якими утворилась заборгованість та які є неоплаченими на суму у розмірі 440 642 грн. 38 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Респект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро" про стягнення заборгованості за договором про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № РС-19.21 від 01.10.2021 у загальному розмірі 576 718 грн. 30 коп. - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- здійснити реєстрацію електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Респект" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

- надати докази в обґрунтування заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 440 642 грн. 38 коп., а саме: акти надання послуг, за якими утворилась заборгованість та які є неоплаченими на суму у розмірі 440 642 грн. 38 коп.

3. Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.06.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко

Попередній документ
128030472
Наступний документ
128030474
Інформація про рішення:
№ рішення: 128030473
№ справи: 904/3005/25
Дата рішення: 11.06.2025
Дата публікації: 12.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (25.08.2025)
Дата надходження: 25.08.2025
Предмет позову: стягнення заборгованості за договором про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № РС-19.21 від 01.10.2021 у загальному розмірі 576 718 грн. 30 коп.
Розклад засідань:
08.07.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
22.07.2025 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
06.08.2025 14:40 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО»
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «ФАВОРИТ АВТО ДНІПРО»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "РЕСПЕКТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО «Респект»
представник апелянта:
Шурин Ігор Васильвич
представник відповідача:
Шурин Ігор Васильович
представник позивача:
Адвокат Носкова Наталія Миколаївна
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ