вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
10.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/3534/24 (904/6234/23)
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН", м. Дніпро
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС", м. Дніпро
про визнання правочину недійсним
в межах справи №904/3534/24
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м.Дніпро
про визнання банкрутом
Суддя Мартинюк С.В.
за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.
Представники:
Від позивача: Грищенко М.О., адвокат;
Від відповідача-1: не з'явився;
Від відповідача-2: Рубан О.Г., адвокат.
28.11.2023 Дніпровська міська рада звернулася з позовом до Відповідача-1 - ТОВ "ФАІН" та Відповідача-2 - ТОВ "ПРОМТЕНС" про визнання провочину недійсним.
Ухвалою господарського суду від 01.12.2023 (суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду від 05.12.2023 (суддя Кеся Н.Б.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду від 16.04.2024 (суддя Кеся Н.Б.) закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті.
Ухвалою господарського суду від 04.07.2024 (суддя Кеся Н.Б.) постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження та зупинено підготовче провадження у справі №904/6234/23 до вирішення справи №904/2143/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" про стягнення коштів.
Ухвалою господарського суду від 04.02.2025 (суддя Кеся Н.Б.) поновлено провадження у справі №904/6234/23. Призначено підготовче судове засідання на 13.02.2025.
Ухвалою господарського суду від 13.02.2025 (суддя Кеся Н.Б.) постановлено справу №904/6234/23 передати господарському суду, в провадженні якого перебуває справа №904/3534/24 про банкрутство ТОВ "Фаін", для розгляду спору в межах цієї справи.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи №904/6234/23 передані до провадження судді Мартинюка С.В.
Ухвалою господарського суду від 14.02.2025 прийнято до свого провадження справу №904/6234/23 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН" та відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕНС" про визнання правочину недійсним до розгляду в межах справи №904/3534/24. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.03.2025.
21.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення стосовно позовної заяви.
14.03.2025 до суду через систему від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.
17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ФАІН" арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшли письмові пояснення стосовно позовної заяви.
17.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 прийнято до розгляду клопотання позивача про зміну предмету позову та відкладено підготовче засідання на 07.04.2025.
03.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зміни підстав позову.
03.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням зміни підстав позову, за змістом якого ТОВ "ПРОМТЕНС" просить суд відмовити у задоволенні позову та клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи.
03.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
04.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відсутність підстав для надання позивачем відповідей на питання відповідача-2 та заперечення на клопотання ТОВ "ПРОТЕНС" про призначення оціночно-будівельної експертизи.
Ухвалою господарського суд від 07.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.04.2025.
18.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
22.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови від надання відповідей та зобов'язання позивача надати такі відповіді.
22.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
23.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 відкласти підготовче засідання на 20.05.2025.
19.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення документів до матеріалів справи.
19.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.
20.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшла заява про відкладення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 Відкласти підготовче засідання на 10.06.2025.
10.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання, клопотання про поновлення строку на подання клопотання про виклик експерта та клопотання про виклик експерта.
10.06.2025 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
10.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи необхідність забезпечення прав учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути справу у розумний строк.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 131-132, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відкласти підготовче засідання на 01.07.2025 о 10:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.
Ухвала набирає законної сили 10.06.2025 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Суддя С.В. Мартинюк