вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
10.06.2025м. ДніпроСправа № 904/1267/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.
та представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Стрюк С.В.;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Дударенко А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (м. Дніпро)
про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у розмірі 85 314 грн. 14 коп.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (м.Дніпро)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (м. Київ)
про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у загальному розмірі 104 934 грн. 56 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у розмірі 85 314 грн. 14 коп.
Ціна позову складається з суми основного боргу.
Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 в частині повного та своєчасного повернення сплаченого позивачем гарантійного (забезпечувального) платежу в сумі 98 858 грн. 40 коп. після розірвання договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 та фактичного повернення орендованого нежитлового приміщення. Так, відповідачем повернуто лише частину гарантійного платежу в сумі 13 544 грн. 26 коп., внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 85 314 грн. 14 коп. (98 858 грн. 40 коп. - 13 544 грн. 26 коп. = 85 314 грн. 14 коп.).
Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 21.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Від відповідача надійшов відзив на первісну позовну заяву (вх. суду № 14701/25 від 07.04.2025), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 66 180 грн. 26 коп., посилаючись на таке:
- відповідач повідомляє про часткове визнання позовних вимог ТОВ "Тривіта", а саме: щодо стягнення заборгованості виключно у розмірі 19 133 грн. 88 коп. (компенсація за шість днів позадоговірного використання об'єкта оренди), в іншій частині відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню;
- попередні правовідносини позивача з ТОВ "Дніпромаршгруп" за договором суборенди № 5 від 01.06.2020 та за договором суборенди № 08/23 від 01.05.2023, на які позивач посилається в позовній заяві, жодним чином не стосуються спірних правовідносин, що склалися між ТОВ "Крутон Україна" та ТОВ "Тривіта" за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024;
- 01.01.2024 між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) був укладений договір оренди № 01012024 (далі - договір), предметом якого є нежитлові приміщення № 4, № 32 - 41 в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1, загальною площею 969,2 кв. м, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34. Додатковою угодою від 06.08.2024 до договору сторони внесли зміни до вказаного договору, зокрема, щодо наявності у відповідача права утримати відповідну суму з орендаря шляхом зарахування відповідної частини або в цілому гарантійного платежу, у випадку порушення останнім положень пункту 4.4, пункту 4.5 та пункту 6.3 договору;
- листом № 31 від 31.01.2025 позивач повідомив відповідача про розірвання з 01.03.2025 в односторонньому порядку, з ініціативи орендаря, договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 згідно з пунктами 3.2., 4.4., 6.4. договору. Даний лист був направлений позивачем на адресу відповідача засобами програмного забезпечення "М.Е.Doc". Виходячи зі змісту вказаного листа позивача, договір вважається припиненим 01.03.2025, а останнім днем користування об'єктом оренди є 28.02.2025. Відповідачем лист № 31 від 31.01.2025 був прийнятий та взятий до уваги;
- діючи добросовісно, з метою безперешкодного та швидкого проведення процедури повернення об'єкта оренди, 11.02.2025 відповідач звернувся до позивача з листом № 1102-01, в якому просив: 1) до 15.02.2025 включно, для об'єктивного контролю, в письмовому вигляді надати перелік обладнання, яке буде демонтуватись в орендованому приміщенні; 2) підготувати та надати орендовані приміщення відповідальним особам відповідача для попереднього огляду разом з відповідальним представником позивача - 24.02.2025. Крім того, вказаним листом відповідач наголосив на тому, що останнім днем користування об'єктом оренди слід вважати - 28.02.2025, а також на тому, що об'єкт оренди повинен бути повернутий за відповідним актом приймання - передачі не пізніше, ніж за один календарний день до дати розірвання договору, та після здійснення на об'єкті оренди генерального прибирання (вимито стіни, підлога тощо). Проте позивачем зміст листа № 1102-01 від 11.02.2025 було проігноровано, оскільки жодної відповіді від останнього на адресу відповідача не надходило;
- в подальшому, відповідачем від позивача було отримано лист № 14/02/25 від 14.02.2025, відповідно до змісту якого ТОВ "Тривіта" повідомило ТОВ "Крутон Україна" про наступне: "ТОВ "Тривіта" має намір при звільнені приміщення демонтувати кран балку та тельфер, які належать третім особам та передані ТОВ "Тривіта" у користування". Тобто, за твердженнями відповідача, позивач, не маючи на те жодних правових підстав та підтверджуючих документів на право власності або право користування вищезазначеним обладнанням, яке знаходиться в приміщенні, власником якого є відповідач, фактично повідомив останнього про демонтаж з належних йому на праві власності приміщень дороговартісного обладнання, що за своєю суттю фактично є незаконним заволодінням майна. Крім того, відповідачем на адресу позивача було направлено лист № 1802-25 від 18.02.2025, в якому ТОВ "Крутон Україна" наголосило ТОВ "Тривіта" на необхідності неухильно дотримуватись умов договору, та підготувати 28.02.2025 об'єкт оренди до передачі орендодавцю за відповідним актом приймання-передачі, оскільки у ТОВ "Крутон Україна" є намір 01.03.2025 надати цей об'єкт оренди в орендне користування іншому орендарю. Проте, позивачем зміст листа № 1802-25 від 18.02.2025 було проігноровано, оскільки жодної відповіді від останнього на адресу відповідача, не надходило;
- відповідач зазначає, що саме у зв'язку із вказаними обставинами та діями позивача, взаємовідносини між позивачем та відповідачем набули статусу конфліктних, оскільки відповідач об'єктивно почав вбачати в діях позивача намір безпідставно заволодіти неналежним відповідачу дороговартісним обладнанням та передумови щодо ухилення позивачем від виконання ним положень договору, зокрема і щодо здійснення генерального прибирання об'єкту оренди перед його поверненням відповідачу;
- у відповідь на лист ТОВ "Тривіта" від 14.02.2025 №14/02/25, відповідач листом №18/02/2025 від 18.02.2025 звернувся до позивача з проханням утриматись від вчинення протиправних дій, зокрема і щодо демонтажу з належних йому на праві власності приміщень дорого вартісного обладнання (кран балку та тельфер), що за своєю суттю фактично є незаконним заволодінням вказаним обладнанням. Проте, відповіді на вказаний лист від позивача не надходило. З урахуванням зазначеного, 27.02.2025, відповідачем на адресу позивача засобами програмного забезпечення "М.Е.Doc" було направлено лист № 27-02/25 щодо необхідності звільнити приміщення 28.02.2025, в якому відповідач наголосив позивачу на положеннях пункту 4.4 договору, відповідно до якого у випадку розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю приміщення, що орендується, за відповідним актом приймання-передачі не пізніше, ніж за один календарний день до дати розірвання договору, та додатково звернув увагу на обов'язок позивача звільнити об'єкт оренди - 28.02.2025. Крім того, вказаним листом відповідач попередив позивача, що у випадку не звільнення ним об'єкта оренди до 28.02.2025 включно, відповідачем буде складено Акт позадоговірного використання об'єкта оренди із подальшим покладенням на позивача компенсації за його фактичне позадоговірне використання та додатково буде нарахована неустойка у подвійному розмірі від встановленого розміру орендної плати у відповідності до пункту 8.4 договору. Також, відповідач звернув увагу позивача на необхідності виконання ним свого обов'язку за пунктом 4.5. договору щодо повернення об'єкту оренди у стані не гіршому, ніж на момент надання приміщення в оренду, зокрема і щодо здійснення генерального прибирання на об'єкті оренди (вимиті стіни, підлога тощо). Проте, жодної реакції та/або відповіді від позивача на лист № 27-02/25 від 27.02.2025 відповідач не отримав. У зв'язку із бездіяльністю позивача щодо виконання умов договору - здійснення генерального прибирання на об'єкті оренди та його повернення орендодавцю, відповідачем на адресу позивача засобами програмного забезпечення "М.E.Doc" (квитанція надається) було направлено лист (повторний) № 0403-25 від 04.03.2025 щодо необхідності виконати умови договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, в якому повідомлено позивача про невиконання ним умов пунктів 4.5. та 6.3. договору (не здійснено генеральне прибирання об'єкта оренди). Вказаним листом відповідач також повідомив, що ним не буде прийнято повернення об'єкту оренди у неналежному стані;
- відповідач зазначає, що прийняття з орендного користування об'єкта оренди, є правом, а не обов'язком відповідача, яке може бути реалізоване виключно за умови дотримання позивачем узгодженої в договорі процедури повернення об'єкта оренди та забезпечення останнім відповідного стану об'єкта оренди. З метою мирного врегулювання обставин, які склалися між відповідачем і позивачем, пов'язаних із затримкою повернення об'єкта оренди з вини останнього, відповідач у вказаному листі запропонував свою допомогу позивачу, шляхом надання рекомендацій (за необхідності) щодо клінінгових компаній, які надають відповідні послуги у місті Дніпро. Також відповідач звернув увагу позивача на пункт 8.7. договору, яким передбачено, що у випадку невиконання орендарем свого зобов'язання щодо приведення майна у стан, не гірший, порівняно зі станом надання об'єкта оренди (відмова або бездіяльність орендаря), орендодавець має право виконати відповідні роботи за власний рахунок силами третіх осіб із покладенням на орендаря обов'язку компенсувати орендодавцю понесені документально підтверджені витрати, а також додатково сплатити штраф у розмірі 10% від суми понесених витрат;
- у подальшому, 05.03.2025 позивач через програмне забезпечення "М.Е.Doc" листом №04/03/2025 від 04.03.2025 направив відповідачу Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, для ознайомлення і підписання. Відповідач зауважує, що зі змісту квитанції про відправку листа № 04/03/2025 від 04.03.2025 вбачається, що він був направлений відповідачу через програмне забезпечення "М.E.Doc" о 16 год. 53 хв. 05.03.2025, а не 04.03.2025, якою датований позивачем. Після чого, у відповідь на вказаний лист відповідачем на електронну пошту позивача було направлено лист №05/03-25 від 05.03.2025 про розгляд листа № 04/03/2025 від 04.03.2025. Даним листом відповідач із посиланням на пункт 4.4. договору (складання та підписання Акту у день фактичного повернення об'єкту оренди), повідомив позивача про те, що направлений ним 05.03.2025 для ознайомлення і підписання Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень датований 04.03.2025, що суперечить вимогам пункту 4.4. договору, а тому не може бути підписаний ТОВ "Крутон Україна" з об'єктивних причин. Додатково відповідач повторно наголосив на тому, що ним, як орендодавцем, не прийнято від позивача, як орендаря, повернення об'єкта оренди, оскільки позивачем не виконано вимоги пункту 4.5. та пункту 6.3. договору, та відповідно, на виконання вказаних пунктів договору, не здійснено генеральне прибирання об'єкта оренди, зокрема, не вимито усі поверхні (у тому числі - стіни, підлога тощо). Також, листом № 05/03-25 від 05.03.2025 відповідач повідомив позивача, що орендодавцем буде підписано Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень до договору без зауважень виключно після здійснення генерального прибирання об'єкта оренди, перевірки його орендодавцем, та у день фактичного повернення об'єкта оренди і у день фактичного складання такого Акту. Вбачаючи в бездіяльності позивача його безвідповідальність щодо виконання ним умов пункту 4.5. та пункту 6.3. договору, відповідач даним листом повідомив позивача, що вимушений буде залучити за власний рахунок третю особу - ФОП Ткачук Д.Ф. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди, вартість якого, відповідно до Комерційної пропозиції № 3 від 05.03.2025, складає 25 375 грн. 00 коп., із подальшим покладенням на позивача обов'язку компенсувати відповідачу понесені ним витрати у вказаному розмірі, шляхом утримання цих витрат із суми гарантійного платежу, внесеного орендарем на рахунок орендодавця. У зв'язку із вказаними обставинами, відповідач просив позивача протягом 2-х годин з моменту отримання даного листа, повідомити його про обраний позивачем один з двох способів повернення об'єкта оренди: 1) у такому стані, "як є, тобто без здійснення генерального прибирання третіми особами, залученими позивачем на виконання вимог пункту 4.5. договору; 2) після здійснення третіми особами, залученими позивачем, генерального прибирання об'єкта оренди на виконання вимог пункту 4.5. договору. Відповідач зазначає, що прохання відповідача до позивача надати свою відповідь на лист № 05/03-25 від 05.03.2025 саме протягом 2-х годин з моменту його отримання, обумовлено єдиним бажанням орендодавця не затягувати процес прийняття об'єкта оренди, та після наданої позивачем відповіді вжити всіх необхідних заходів для прийняття об'єкта оренди - 05.03.2025. Тобто, за твердженнями відповідача, якби позивач надав відповідачу відповідь на лист № 05/03-25 від 05.03.2025 до 23 год. 59 хв. 05.03.2025, а саме щодо своєї відмови виконувати вимоги пункту 4.5. договору (генеральне прибирання об'єкта оренди), відповідачем, з урахуванням такої відмови, було б прийняте відповідне рішення про прийняття об'єкта оренди від ТОВ "Тривіта" - 05.032.025 із зазначенням відповідних зауважень в Акті прийому-передачі (повернення) об'єкта оренди. Проте, жодної реакції та/або відповіді від позивача на лист № 05/03-25 від 05.03.2025, відповідач не отримав. Отже, наведені обставини підтверджують бездіяльність позивача щодо виконання ним умов договору - здійснення генерального прибирання на об'єкті оренди та його повернення орендодавцю, та навпаки підтверджують добросовісність відповідача, як сторони договору, який, на відміну від позивача, вживав усіх залежних від нього заходів для мирного та оперативного врегулювання обставин, що виникли між сторонами;
- листом № 05/03/2025 від 05.03.2025, який був направлений позивачем 06.03.2025, останній повідомив відповідача про відсутність у нього наміру виконувати жодний із запропонованих орендодавцем у листі № 05/03-25 від 05.03.2025 способів повернення об'єкта оренди, тобто, даним листом позивач фактично відмовився виконувати умови пункту 4.5. договору оренди, усвідомлюючи при цьому свою відповідальність, яка передбачена пунктом 8.7. договору. Крім того, з невідомих причин, позивачем не надано до суду разом із позовною заявою копію листа № 05/03-25 від 05.03.2025, отриманого від відповідача засобами програмного забезпечення "M.E.Doc". Відповідач зауважує, що до цього моменту, позивач не повідомляв відповідача про відсутність у нього наміру і бажання виконувати умови пункту 4.5. договору, а лише зазначав про належний стан об'єкта оренди. У зв'язку із наведеними обставинами та враховуючи той факт, що позивач відмовився виконувати умови пункту 4.5. договору, відповідачем засобами забезпечення "М.E.Doc" було направлено лист № 06/03-25 від 06.03.2025 про розгляд листа № 05/03/2025 від 05.03.2025, в якому останній повідомив позивача про наступне: 1) у зв'язку з отриманням 06.03.2025 фактичної відмови позивача виконувати пункт 4.5. договору, відповідач приймає 06.03.2025 від позивача об'єкт оренди за договором, проте, із відповідними зауваженнями - орендарем не здійснено генеральне прибирання нежитлових приміщень (не вимито усі поверхні, в тому числі - стіни, підлога тощо); орендарем у житлових приміщеннях залишено сміття, підлогу фактично залито олією (мастилом), не вимито, бруд розмазано по підлозі; 2) у зв'язку із відмовою позивача виконувати взяті на себе зобов'язання за пунктом 4.5. договору, відповідачем за власний рахунок буде залучено третю особу - ФОП Ткачук Д.Ф. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди; 3) додатково позивач має сплатити на рахунок відповідача штраф у розмірі 10 % від суми понесених ним витрат на клінінгове прибирання, що узгоджується з положеннями пункту 8.7. договору; 4) з урахуванням перебування об'єкта оренди у позивача у позадоговірному використані протягом 6-ти днів (з 01.03.2025 по 06.03.2025), та з урахуванням 31-го дня у березні місяці, вартість 1-го дня позадоговірного, фактичного використання позивачем об'єкта оренди складає - 3 188 грн. 98 коп., за 6 днів позадоговірного, фактичного використання - 19 133 грн. 88 коп., а неустойка в подвійному розмірі за несвоєчасне повернення об'єкту оренди складає - 38 267 грн. 76 коп., що узгоджується з положеннями пункту 8.4. та пункту 8.6. договору. Також, відповідач зазначає, що відповідачем було складено ряд Актів про позадоговірне використання приміщення від 01.03.2025, від 02.03.2025, від 03.03.2025, від 04.03.2025 та від 05.03.2025, в яких зафіксовано факт перебування об'єкта оренди у позивача у позадоговірному використані з 01.03.2025 по 06.03.2025. Вказані Акти направлялися позивачу для ознайомлення і підписання засобами програмного забезпечення "М.E.Doc". У той же час, у зв'язку із відмовою позивача від підпису вказаних Актів про позадоговірне використання приміщення, наведені Акти було підписано незацікавленими третіми особами - ФОП Шевченко О.В. та ФОП Смірнов А.А., які також є орендарями приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, що узгоджується з приписами пунктом 8.6. договору. Отже, листом № 06/03-25 від 06.03.2025 відповідач повідомив позивача, що загальна сума грошових коштів, яка підлягає сплаті орендарем на користь орендодавця становить - 85 314 грн. 14 коп., з яких: 25 375 грн. 00 коп. - витрати на залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди; 2 537 грн. 50 коп. - штраф у розмірі 10% від суми витрат із залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди; 19 133 грн. 88 коп. - компенсація за 6 днів позадоговірного використання орендарем об'єкту оренди; 38 267 грн. 76 коп. - неустойка в подвійному розмірі за позадоговірне використання орендарем об'єкта оренди. Таким чином, відповідач зазначає, що, враховуючи факт порушення позивачем умов договору щодо своєчасного повернення об'єкта оренди (пункт 4.4. договору) та обов'язку щодо генерального прибирання об'єкту оренди перед його поверненням (пункт 4.5. договору), у відповідності та на виконання положень пункту 5.5. договору, відповідачем було утримано з позивача суму грошових коштів в розмірі 85 314 грн. 14 коп. шляхом зарахування вказаної суми з суми гарантійного платежу, який складає - 98 858 грн. 40 коп. Відповідач зауважує, що посилаючись та беручи до уваги положення пункту 8.6 договору, та без врахування відповідної правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 19.04.2021 по справі № 910/11131/19, від 31.08.2021 по справі № 914/1050/20, від 10.05.2023 по справі №910/11692/20, від 11.07.2023 по справі № 916/1307/22 та від 27.08.2024 по справі №924/177/24, помилково утримав з суми гарантійного платежу, компенсацію за 6 днів позадоговірного використання орендарем об'єкта оренди в розмірі 19 133 грн. 88 коп., з урахуванням факту вже утриманої відповідачем з суми гарантійного платежу, неустойки в подвійному розмірі за позадоговірне використання орендарем об'єкта оренди в розмірі 38 267 грн. 76 коп. Саме у зв'язку із вказаними обставинами, відповідач визначає частково позовні вимоги позивача, але виключно щодо стягнення заборгованості у розмірі 19 133 грн. 88 коп. (компенсація за шість днів позадоговірного використання об'єкту оренди). Між тим, за твердженнями відповідача, наведені обставини підтверджують добросовісність і порядність відповідача, як орендодавця за договором, так і сторони у даній справі, на відміну від позивача, який діяв недобросовісно і ухилявся від виконання взятих на себе зобов'язань за договором. В той же час, відповідач зазначає, що листом № 06/03-25 від 06.03.2025 просив позивача надати банківські реквізити для перерахування (повернення) залишку суми гарантійного платежу. Проте, позивачем не було надано банківські реквізити для повернення залишку гарантійного платежу. Після чого, не отримавши протягом тижня від позивача банківських реквізитів для повернення залишку суми гарантійного платежу, відповідач на власний ризик здійснив повернення залишку суми гарантійного платежу на рахунок позивача, з якого цей платіж надійшов (зворотній), в розмірі 13 544 грн. 26 коп. (98 858 грн. 40 коп. - 85 314 грн. 14 коп.), що підтверджується платіжною інструкцією № 682 від 14.03.2025, тому з таких підстав, посилання позивача у позовній заяві на порушення відповідачем строків повернення гарантійного платежу (його залишку), є безпідставним, оскільки саме з вини позивача (ненадання банківських реквізитів) відповідач повернув вказану суму на власний ризик - 14.03.2025;
- у подальшому, відповідачем засобами програмного забезпечення "М.Е.Doc" на адресу позивача було направлено лист № 2403-25 від 24.03.2025, разом із сканкопією фото-таблиці (Акт 1 від 13.03.2025 та Акт 2 від 14.03.2025) об'єкту оренди "до" і "після" клінінгового прибирання, а також сканкопія Акту № OУ-027 від 14.03.2025 здачі - прийняття робіт (надання послуг). При цьому відповідач зазначає, що листом № 2403-25 від 24.03.2025 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № OУ-027, ФОП Ткачук Д.Ф. надав ТОВ "Крутон Україна" послуги - вологе прибирання підлоги виробничих (нежитлових) приміщень № 4 та № 32-36, загальною площею 725 кв. м, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м.Дніпро, вул. Будівельників, 34. Послуги надавались саме щодо приміщень, стан яких після повернення з орендного користування потребував клінінгового прибирання, а тому площа приміщень, вказана в Акті № OУ-027 від 14.03.2025, складає 725 кв. м, а не 969,22 кв. м. Вартість наданих послуг відповідно до Акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) № OУ-027 складає 29 435 грн. 00 коп. Факт оплати ТОВ "Крутон Україна" на рахунок ФОП Ткачук Д.В. вартості наданих послуг з клінінгового прибирання в розмірі 29 435 грн. 00 коп. підтверджується платіжною інструкцією № 687 від 18.03.20254. Тобто, враховуючи той факт, що вартість наданих ФОП Ткачук Д.Ф. послуг з вологого прибирання об'єкту оренди, які понесені відповідачем з вини позивача, склала 29 435 грн. 00 коп., позивач зобов'язаний доплатити на рахунок відповідача залишок суми понесених останнім витрат із залучення третьої особи для клінінгового прибирання об'єкта оренди, в розмірі 4 466 грн. 00 грн., з яких: 4 060 грн. 00 коп. (29 435 грн. 00 коп. - 25 375 грн. 00 коп.) - залишок несплаченої суми витрат на залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди; 406 грн. 00 коп. (2 943 грн. 50 коп. - 2 537 грн. 50 коп.) - залишок несплаченої суми штрафу. У подальшому, 02.04.2025 відповідачем засобами програмного забезпечення "М.E.Doc" на адресу позивача було направлено вимогу № 0204-25 від 02.04.2025 "Про виконання умов пункту 8.7. договору оренди № 01012024 від 01.01.2024", відповідно до змісту якої ТОВ "Крутон Україна" звернулось ТОВ "Тривіта" щодо доплати понесених відповідачем витрат в розмірі 4 466 грн. 00 коп. у зв'язку із залученням ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкту оренди, проте вказана вимога була проігнорована ТОВ "Тривіта". У даному відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що з урахуванням того факту, що повернення відповідачем залишку гарантійного платежу в розмірі 13 544 грн. 26 коп. відбулось раніше, ніж складання Акта здачі - прийняття робіт (надання послуг) № OУ-027, вказана сума в розмірі 4 466 грн. 00 коп. буде заявлена відповідачем до стягнення у зустрічній позовній заяві до позивача;
- відповідач стверджує, що ним у відповідності до пункту 5.5 договору, було правомірно утримано з позивача, в тому числі і суму грошових коштів в розмірі 38 267 грн. 76 коп. (неустойка в подвійному розмірі за несвоєчасне повернення позивачем об'єкту оренди) шляхом зарахування вказаної суми з суми гарантійного платежу. Відповідач зауважує на помилковому утриманні ним з суми гарантійного платежу компенсації за 6 днів позадоговірного використання орендарем об'єкта оренди в розмірі 19 133 грн. 88 коп., оскільки не була врахувана правова позиція Верховного Суду, що викладена у постановах від 19.04.2021 по справі № 910/11131/19, від 31.08.2021 по справі № 914/1050/20, від 10.05.2023 по справі № 910/11692/20, від 11.07.2023 по справі № 916/1307/22 та від 27.08.2024 по справі № 924/177/24. Разом з тим, відповідач вказує на те, що безпідставними є доводи позивача про надмірний розмір суми утриманих відповідачем грошових коштів з гарантійного платежу, оскільки: 1) позивач самостійно визначив дату виїзду з орендованих приміщень; 2) саме у зв'язку із бездіяльністю позивача, а саме - не здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди та несвоєчасне його повернення орендодавцю, об'єкт оренди був повернутий відповідачу із відповідними зауваженнями та із затримкою у 6 днів; 3) з вини позивача, відповідач втратив потенційно нового орендаря, а отже і прибуток від надання в оренду приміщень, який мав намір орендувати відповідні приміщення та чекав на їх звільнення позивачем. На підтвердження обставин, викладених у зазначеному пункті 3, ТОВ "Крутон Україна" надає лист від ТОВ "Медуша" № 04/03-25 від 04.03.2025, яким останнє повідомило, зокрема, про те, що у зв'язку із тривалим затягуванням щодо надання ТОВ "Крутон Україна" у орендне користування ТОВ "Медуша" нежитлових приміщень № 4 та № 32-34, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, товариство повідомляє, що станом на 04.03.2025 втратило господарський інтерес та відсутність наміру до укладання договору оренди щодо вказаного нерухомого майна. Тобто, за твердженнями відповідача, фактично з вини позивача, відповідач втратив потенційно нового орендаря, з яким міг би укласти довгостроковий договір оренди та отримувати відповідний прибуток від надання нежитлових приміщень йому в оренду. За цих обставин відповідач вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з нього заборгованості за договором, з яких 38 267 грн. 76 коп. - неустойка в подвійному розмірі за несвоєчасне повернення об'єкту оренди, такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем правомірно було утримано суму в розмірі 38 267 грн. 76 коп., шляхом зарахування цієї суми з суми гарантійного платежу, що узгоджується з приписами пункту 5.5. договору;
- відповідач зауважує, що здійснення позивачем або залученими ним третіми особами генерального прибирання об'єкта оренди (миття стін, підлоги тощо), перед його поверненням відповідачу, є обов'язком позивача, а не бажанням. У той же час, у позивача була можливість виконати вимоги пункту 4.5. договору (генеральне прибирання об'єкту оренди) та повернути об'єкт оренди відповідачу у найкоротший термін, відповідно після здійснення позивачем або залученими ним третіми особами клінінгового прибирання об'єкта оренди. Проте, позивач не вчиняв жодних дій щодо генерального прибирання об'єкта оренди та повернення орендованих приміщень відповідачу у належному (прибраному) стані, і такі докази в матеріалах справи відсутні. Відповідач зазначає, що згідно з пунктом 8.7. договору, у випадку невиконання орендарем свого зобов'язання щодо приведення майна у стан, не гірший, порівняно зі станом надання об'єкту оренди (відмова або бездіяльність орендаря), орендодавець має право виконати відповідні роботи за власний рахунок силами третіх осіб із покладенням на орендаря обов'язку компенсувати орендодавцю понесені документально підтверджені витрати, а також додатково сплатити штраф у розмірі 10% від суми понесених витрат. Отже, у зв'язку із відмовою позивача виконувати свій обов'язок, передбачений пунктом 4.5. договору, відповідачем було залучено ФОП Ткачук Д.Ф. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди, що підтверджується фото-таблицею (Акт 1 від 13.03.2025 та Акт 2 від 14.03.2025) об'єкта оренди "до" і "після" клінінгового прибирання, а також Актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-027 від 14.03.2025. Листом №2403-25 від 24.03.2025 відповідач направив на адресу позивача сканкопію фото таблиці (Акт 1 від 13.03.2025 та Акт 2 від 14.03.2025) об'єкта оренди "до" і "після" клінінгового прибирання, а також сканкопію Акта здачі - прийняття робіт (надання послуг) № OУ-027 від 14.03.2025. Додатково, листом № 2403-25 від 24.03.2025 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до Акта здачі - прийняття робіт (надання послуг) № OУ-027, ФОП Ткачук Д.Ф. надав ТОВ "Крутон Україна" послуги - вологе прибирання підлоги виробничих (нежитлових) приміщень № 4 та № 32-36, загальною площею 725 кв. м, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34. Послуги надавались саме щодо приміщень, стан яких після повернення з орендного користування потребував клінінгового прибирання, а тому площа приміщень, вказана в Акті № ОУ-027 від 14.03.2025, складає 725 кв. м, а не 969,22 кв. м. Вартість наданих послуг відповідно до Акта здачі - прийняття робіт (надання послуг) № OУ-027 складає 29 435 грн. 00 коп.. Таким чином, вартість наданих ФОП Ткачук Д.Ф. послуг з вологого прибирання об'єкта оренди, які понесені відповідачем з вини позивача, склала 29 435 грн. 00 коп. в той час, як відповідачем було утримано з позивача з суми його гарантійного платежу лише 27 912 грн. 50 коп., з яких: 25 375 грн. 00 коп. - витрати на залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди; 2 537 грн. 50 коп. - штраф у розмірі 10% від суми витрат із залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди. За цих обставин, позивач зобов'язаний доплатити на рахунок відповідача залишок суми понесених останнім витрат із залучення третьої особи для клінінгового прибирання об'єкта оренди, в розмірі 4 466 грн. 00 коп., з яких: 4 060 грн. 00 коп. (29 435 грн. 00 коп. - 25 375 грн. 00 коп.) - залишок несплаченої суми витрат на залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди; 406 грн. 00 коп. (2 943 грн. 50 коп. - 2 537 грн. 50 коп.) - залишок несплаченої суми штрафу.
У подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 1592/25 від 07.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:
- з урахуванням часткового визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" за первісним позовом на суму 19 133 грн. 88 коп., провести взаєморозрахунок шляхом зарахування частини суми заборгованості у розмірі 19 133 грн. 88 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" із суми заборгованості за зустрічним позовом у розмірі 104 934 грн. 56 коп., задовольнивши первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" в цій частині, а в іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовити;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" заборгованість за договором оренди №01012024 від 01.01.2024 у загальному розмірі 85 800 грн. 68 коп.
Ціна зустрічного позову складається з наступних сум:
- 4 466 грн. 00 коп. - залишок несплаченої суми витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом, у зв'язку із залученням третьої особи для здійснення клінінгового прибирання на об'єкті оренди;
- 4 600 грн. 46 коп. - пеня;
- 93 043 грн. 20 коп. - штраф;
- 2 296 грн. 57 коп. - інфляційні втрати;
- 528 грн. 33 коп. - 3% річних.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 в частині повернення об'єкта оренди у належному стані, який передбачений договором, внаслідок чого, після утримання позивачем за зустрічним позовом суми витрат із гарантійного (забезпечувального) платежу, які були необхідні для відновлення об'єкта оренди, невідшкодованим є залишок несплаченої суми витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом, у зв'язку із залученням третьої особи для здійснення клінінгового прибирання на об'єкті оренди, який складає 4 466 грн. 00 коп. Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зустрічним позовом посилається на несвоєчасність сплати орендної плати відповідачем, внаслідок чого, за прострочення виконання вказаного зобов'язання, на підставі пункту 8.2. договору, позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025 в сумі 4 600 грн. 46 коп., а також, на підставі пункту 8.3. договору, штраф у розмірі місячної орендної плати, в сумі 93 043 грн. 20 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з липня по грудень 2024 року у сумі 2 296 грн. 57 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025 у сумі 528 грн. 33 коп. Крім того, щодо доцільності проведення взаєморозрахунку при задоволенні зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що помилково утримав з суми гарантійного платежу компенсацію за 6 днів позадоговірного використання об'єкта оренди орендарем у розмірі 19 133 грн. 88 коп., тому в цій частині визнає позовні вимоги за первісним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь, з урахуванням взаємозаліку, заборгованість у розмірі 85 800 грн. 68 коп. (104 934 грн. 56 коп. - 19 133 грн. 88 коп.).
Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов'язані з розглядом справи.
Зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, установлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.
Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву (вх. суду № 15743/25 від 14.04.2025), в якій він просить суд первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на таке:
- в травні 2024 року між сторонами виникли суперечки з тих підстав, що відповідач, - ТОВ "Крутон Україна", потрапив до критерію ризиковості платника податку, внаслідок чого були заблоковані податкові накладні на суму 641 319 грн. 40 коп., внаслідок чого позивач ніс збитки, а вирішувати питання з цього приводу відповідач не поспішав, тому позивач, незважаючи на знаходження в орендованому приміщенні довгий час, вирішив розірвати договір оренди;
- відповідач отримав приміщення (орендовані позивачем) від колишнього власника ТОВ "Дніпромашгруп" саме у тому стані, в якому воно перебувало на час повернення позивачем відповідачу - 04.03.2025. Відповідач не довів той факт, що на час отримання приміщення від колишнього власника та на час повернення приміщення позивачем - його стан суттєво змінився. Відповідач не надав жодного доказу того, що перед тим як передати приміщення позивачу в оренду, відповідачем було здійснено генеральне прибирання, були проведені ремонтні та інші косметичні роботи. Така позиція позивача обґрунтовується тим, що на час укладання Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2024 до договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 (щодо отримання у тимчасове строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 969,2 кв. м) - його укладання носило формальний характер, тобто відповідач отримав у власність приміщення "разом з орендарем - позивачем по справі". Цим приміщенням позивач користувався більше 4-х років. Внаслідок того, що приміщення на час зміни його власника перебувало у користуванні позивача, за вимогою позивача, сторони договору зробили фотозйомку стану приміщення, про що свідчить додаток № 1 до договору оренди № 01012020 від 06.08.2024. Таким чином посилання позивача на укладені: договір суборенди № 5 від 01.06.2020 та договір суборенди № 08/23 від 01.05.2023 з ТОВ "Дніпромашгруп" є свідченням стану приміщення на момент його отримання у володіння ТОВ "Крутон Україна". З урахуванням вказаного позивач виснує про те, що претензії відповідача щодо стану приміщення (генеральне прибирання, миття стін, підлоги та інше) мають бути направлені колишньому власнику приміщення, а не позивачу;
- у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на той факт, що між сторонами була укладена додаткова угода від 06.08.2024 до договору оренди №01012024 від 01.01.2024, якою було передбачено внесення гарантійного платежу у встановлений термін, з якою позивач був у повній мірі ознайомлений та погодив без зауважень. Стосовно вказаного позивач вказує, що дійсно, за ініціативи відповідача, між сторонами через 8 місяців дії договору оренди №01012024 від 01.01.2024 було укладено додаткову угоду, яка була прийнята та підписана позивачем без зауважень, але такі зауваження позивач не зміг надати з підстав неприйняття відповідачем. Тобто позиція відповідача була тільки одна - підписання додаткової угоди з подальшою оплатою гарантійного платежу, або звільнення приміщення. Таким чином позивач став заручником ситуації: коли не підписання додаткової угоди несло "примусове" звільнення приміщення у стислі терміни. Внаслідок того, що в приміщенні знаходилося багато обладнання для виробництва, його швидке звільнення було неможливим, тому позивач був вимушений підписати додаткову угоду;
- щодо листа № 1102-01 від 11.02.2025 позивач зазначає, що з усіх вимог, які були викладені у вказаному листі, законними вимогами вважав лише інформаційне попередження про день звільнення. Вимоги щодо надання переліку обладнання, яке буде демонтуватися в орендованому приміщенні, попередній огляд - вважав безпідставними/незаконними забаганками відповідача. Для уникнення конфлікту позивач утримався від переписок щодо зазначених вимог. Додатково з цього приводу позивач вважав, що надавати відповідачу перелік обладнання, яке буде демонтуватися, не передбачено умовами договору оренди, та є втручання у господарську діяльність позивача, окрім того відповідач не є власником обладнання, яке мало демонтуватися, внаслідок чого функції "об'єктивного контролю" є завищенням повноважень, порушення умов договору, та прав/інтересів позивача. Спір про обладнання не є предметом спору в даній справі, окрім того, відповідач ані на час звернення з листом, ані на даний час не довів/не надав належних доказів того, що обладнання є його власністю, тому звинувачення відповідача щодо привласнення обладнання є передчасними та не потребують уваги суду;
- 25.02.2025 позивач завчасно повідомив відповідача про виникнення перешкод у звільненні приміщення, які обов'язково вплинули на роботу інших орендарів, а саме: вивезення обладнання пов'язано з замовленням послуг такелажної компанії, від роботи якої залежать строки, окрім того, сам процес перевезення обладнання потребує перекриття значної території проїзних шляхів, що унеможливлює роботу інших підприємств на території. Враховуючи вказане, позивач попросив відповідача дозволити звільнити приміщення у період 01-02.03.2025 або 03.03.2025, щодо чого відповідач не заперечував. Зазначений лист був відправлений на офіційну електрону пошту відповідача. Доказом того, що відповідач не заперечував проти затримання звільнення приміщення є той факт, що до фактичного дня звільнення приміщення (04.03.2025) позивач мав доступ до свого приміщення та відповідачем не здійснювалися перешкоди у доступі до приміщення. Окрім того, директор компанії Гончаренко особисто приймав приміщення 04.03.2025 з 16:00-18:00 год. У телефонній розмові він повідомив, що ТОВ "Тривіта" може відправити Акт 05.03.2024 із зазначенням дати здачі приміщення 04.03.2025. Акт приймання-передачі відправлений через електронну програму 05.03.2025 та на електрону адресу;
- приміщення було отримано позивачем саме у тому стані, в якому воно перебувало на час укладання договору оренди № 01012024 від 01.01.2024. З підстав того, що приміщення на той час вже перебувало у користуванні позивача, на підставі договорів суборенди, укладених з ТОВ "Дніпромашгруп", позивач звільнив приміщення в належному стані з урахуванням нормального зносу. При цьому приміщення на час звільнення перебувало у стані не гіршому, ніж на момент надання відповідачем. Так, досліджуючи додаток № 1 до договору оренди (фото - таблицю), можливо встановити факт промокання стін приміщення та їх руйнування (фото № 1, 11, 12, 15, 18, 23, 25, 28, 33), що унеможливлює їх миття. Фото № 30, 31, 32 є свідченням стану підлоги, яка перебуває у стані цементного покриття, що також унеможливлює її миття. Додатково позивач звертає увагу на той факт, що 04.04.2025 представник позивача був присутнім при звільнені приміщення, але Акт прийому-передачі приміщення не підписав, внаслідок чого позивач був вимушений 05.03.2025 направити Акти поштовим відправленням та засобами програмного забезпечення "M.E.Doc". Не прийнявши 04.03.2025 об'єкт оренди, відповідач порушив умови пункту 6.1. договору оренди, яким передбачено обов'язкове прийняття повернення орендованого приміщення у випадку припинення дії договору. Тобто відповідач не мав права не приймати приміщення (об'єкт оренди). В листі від 05.03.2025 за вих. № 05/03-25 відповідач повідомив позивача про те, що у випадку невиконання вимог пункту 4.5. договору, відповідач буде вимушений за власний рахунок залучити третю особу для здійснення клінінгового прибирання об'єкту оренди, вартість відповідно до пропозиції буде складати 25 375 грн. 00 коп. Пізніше вказану суму витрат відповідач утримав з гарантійного платежу. З цього приводу позивач звертає увагу на те, що умовами договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 не передбачена відповідальність за здійснення або неналежне здійснення необхідного догляду за об'єктом оренди (прибирання, дотримання інших санітарно - гігієнічних вимог). Пунктом 8.7. договору оренди передбачена відповідальність у випадку невиконання орендарем свого зобов'язання щодо приведення майна у стан не гірший, порівняно зі станом надання об'єкту оренди, орендодавець має право виконати відповідні роботи за власний рахунок силами третіх осіб із покладанням на орендаря обов'язку компенсувати орендодавцю понесені документально підтверджені витрати, а також додатково сплатити штраф у розмірі 10% від суми понесених витрат. Позивач зазначає, що досліджуючи пункт 6.3. договору оренди, можна встановити, що орендар (позивач) окрім інших, мав два окремі зобов'язання, а саме: 1) підтримувати приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі в оренду, здійснювати заходи протипожежної безпеки; 2) здійснювати необхідний догляд за об'єктом оренди (проводити прибирання, дотримуватися інших санітарно-гігієнічних вимог). Пункти 8.7., 8.8. договору оренди передбачають відповідальність у випадку невиконання свого зобов'язання щодо приведення майна у стан не гірший, порівняно зі станом надання об'єкту оренди при отримані та у випадку порушення утримання в належному стані. Тобто відповідальність у випадку нездійснення необхідного догляду (не проведення прибирання, інших санітарно-гігієнічних норм) - не передбачена. Позивач вважає, що відповідач навмисно не прийняв приміщення за Актом приймання-передачі та вигадав причини - нездійсненого прибирання. Свідченням навмисної поведінки відповідача є особисті пояснення у відзиві на позовну заяву, а саме: взаємовідносини між позивачем та відповідачем набули статусу конфліктних, оскільки відповідач об'єктивно почав вбачати в діях позивача намір безпідставно заволодіти неналежним відповідачу дороговартісним обладнанням. Тобто ще до звільнення приміщення відповідач мав претензії до позивача, які у майбутньому перетворилися на навмисні дії;
- щодо стягнення витрат у розмірі 25 375 грн. 00 коп. на залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкту оренди та 2 537 грн. 50 коп. - штрафу у розмірі 10% від суми витрат із залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди, позивач заперечує та вважає, що приміщення було передано у стані не гіршому, ніж на час отримання. Позивач зауважує, що 14.03.2025 відповідач здійснив повернення позивачу залишку суми гарантійного платежу у розмірі 13 544 грн. 26 коп. за вирахуванням витрат на прибирання та штрафу, при цьому відповідач зазначає про те, що такі роботи були проведені лише 24.03.2025, про що свідчить Акт № ОУ-027, а оплата відбулася 18.03.2025, тобто на час звільнення приміщення та на час повернення залишку гарантійного платежу відповідач не поніс витрати, які утримав з гарантійного платежу. Окрім того, позивач зазначає, що ФОП Ткачук Д.Ф. були надані послуги: вологе прибирання підлоги виробничих приміщень № 4 та № 32-36, загальною площею 725 кв. м, замість 969,22 кв. м, у той час як відповідач вимагав від позивача здійснити генеральне прибирання об'єкта оренди. Враховуючи вказане, позивач зазначає про те, що для нього є дивним той факт, що площа прибирання змінилась на меншу замість 969,22 кв. м стало 725 кв. м, а вартість послуг збільшилась. Позивач наголошує на тому, що на час звільнення приміщення воно відповідало тому стану, в якому було отримано, та не потребувало несення додаткових витрат на його прибирання. Зі свого боку позивач перед звільненням приміщення здійснив вологе прибирання підлоги виробничих приміщень, але відповідача таке прибирання не влаштувало, тому що йому до вподоби оплатне прибирання приміщення. Таким чином позивач не визнає вимоги відповідача щодо доплати залишку несплаченої суми витрат на залучення Ткачук Д.В. у розмірі 4 060 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 406 грн. 00 коп. Також, позивач не погоджується з висновками відповідача щодо позадоговірного використання (з 01.03.2025 - 06.03.2025) об'єкту оренди. Так, відповідач зазначає про те, що позивач у порушення умов договору оренди № 01012024 використовував приміщення у період з 01.03.2025 по 06.03.2025, однак позивач звертає увагу на той факт, що сам відповідач не підписав Актів прийому-передачі приміщення від 04.03.2025. До цього часу такі акти досі не підписані відповідачем. Лише листом відповідач зазначив про те, що вважає датою передачі приміщення 06.03.2025. Окрім того, відповідач був повідомлений належним листом про неможливість звільнити приміщення у визначний строк з підстав збереження роботи інших орендарів відповідача. Умовами договору оренди, а саме розділом 8 договору, передбачена відповідальність за порушення умов договору. Зі свого боку позивач завчасно повідомив відповідача про причини неможливості здійснити звільнення приміщення, тобто наміру порушувати умови договору у позивача не було. Вина позивача у тому, що приміщення було звільнено на 4 дні пізніше встановленого строку (з урахуванням неприйняття приміщення відповідачем на 6 днів), а саме у надмірному використанні приміщення, - відсутня.
Від позивача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. суду № 10524/25 від 18.04.2025).
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.04.2025 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідно до частини 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.04.2025 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 20.05.2025.
Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву (вх. суду № 16854/25 від 21.04.2025), в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 66 180 грн. 26 коп., посилаючись на таке:
- предметом спору є стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, в той час, як позивач звертає увагу на ті обставини, які жодним чином не стосуються предмету розгляду даної справи. Так, ТОВ "Тривіта", фактично, виходячи за рамки розгляду даної справи, зазначає, що нібито причини, які призвели до конфліктної ситуації між позивачем та відповідачем, є те, що у травні 2024 року ТОВ "Крутон Україна" потрапило до критерію ризиковості платника податку, внаслідок чого були заблоковані відповідні податкові накладні. Однак ТОВ "Крутон Україна" повідомляє, що ніколи не було ризиковим підприємством, а таке твердження позивача є черговим намаганням ввести суд в оману, та відволікти увагу від дійсних обставин справи. Відповідач наголошує, що зазначені позивачем обставини не стосуються предмету розгляду даної справи. В той же час, відповідач наголошує, що взаємовідносини між позивачем та відповідачем набули статусу конфліктних з моменту отримання відповідачем від позивача листа № 14/02/25 від 14.02.2025, в якому зазначено про те, що ТОВ "Тривіта" має намір при звільнені приміщення демонтувати кран балку та тельфер, які належать третім особам та передані ТОВ "Тривіта" у користування. Саме з вказаних підстав відповідач об'єктивно почав вбачати в діях позивача намір безпідставно заволодіти неналежним відповідачу дороговартісним обладнанням та передумови щодо ухилення позивачем від виконання ним положень договору, зокрема і щодо здійснення генерального прибирання об'єкту оренду перед його поверненням відповідачу. Крім того, позивач, як у своїй позовній заяві, так і у відповіді на відзив відповідача, постійно акцентує увагу суду на положеннях пункту 4.4 договору. Разом з тим, відповідач наголошує та звертає увагу, що ТОВ "Крутон Україна" жодного разу не висловлювало ТОВ "Тривіта" претензію стосовно технічного стану об'єкта оренди, з урахуванням його нормального зносу за час користування позивачем. Між тим, в даному випадку йдеться виключно про виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за пунктом 4.5. договору, а саме: щодо генерального прибирання об'єкта оренди перед його поверненням відповідачу, в яке входить: прибирання від сміття та миття усіх поверхонь (у тому числі стіни, підлога тощо). Тобто, позивач фактично підміняє взяті на себе зобов'язання за пунктом 4.5. договору (генеральне прибирання об'єкта оренди) на зобов'язання, визначені у пункті 4.4. договору (повернення об'єкта оренди у стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу), тим самим вводячи суд в оману та ухиляючись від відповідальності за умисне невиконання взятих на себе зобов'язань щодо генерального прибирання об'єкта оренди перед поверненням його відповідачу. В свою чергу ТОВ "Крутон Україна" зазначає, що обов'язок ТОВ "Тривіта" щодо генерального прибирання об'єкта оренди перед його поверненням відповідачу не може ставитись у залежність від зміни стану об'єкта оренди за час його користуванням позивачем, оскільки це є окремим обов'язком ТОВ "Тривіта", що визначений у пункті 4.5. договору оренди № 01012024 від 01.01.2024. Відповідач зазначає, що неодноразово наголошував на тому, що позивачем було залишено нежитлові приміщення (об'єкт оренди) у забрудненому стані, зокрема, підлога нежитлових приміщень забруднена, а на її поверхні розлито мастило невідомого походження. Проте, позивач усіляко ухилявся виконувати взятий на себе обов'язок з генерального прибирання об'єкта оренди, а листом № 05/03/2025 від 05.03.2025 фактично відмовився виконувати вимоги пункту 4.5. договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, усвідомлюючи при цьому свою відповідальність, яка передбачена пунктом 8.7. договору. В той же час, ТОВ "Крутон Україна" неодноразово повідомляло ТОВ "Тривіта" відповідними листами, що ним не буде прийнято повернення об'єкта оренди у неналежному стані. Крім того, відповідач зазначає, що позивач у пункті 1 своєї відповіді на відзив дійшов хибного висновку про те, що нібито претензії стосовно нездійснення генерального прибирання об'єкта оренди, ТОВ "Крутон Україна" має направляти колишньому власнику приміщення - ТОВ "Дніпромашгруп". Відповідач наголошує, що з моменту укладення між відповідачем та позивачем договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, попередні правовідносини позивача з ТОВ "Дніпромашгруп" за договором суборенди № 5 від 01.06.2020 та за договором суборенди № 08/23 від 01.05.023, і на які позивач посилається, жодним чином не стосуються спірних правовідносин, що склалися між ТОВ "Крутон Україна" та ТОВ "Тривіта" за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024. Саме ТОВ "Тривіта", а не колишній власник приміщення - ТОВ "Дніпромашгруп", підписуючи додаткову угоду від 06.08.2024 до договору, взяло на себе обов'язок повернути об'єкт оренди ТОВ "Крутон Україна" без зауважень із здійсненням генерального прибирання нежитлових приміщень. Отже, наведені обставини беззаперечно свідчать про намагання ТОВ "Тривіта" уникнути відповідальності за невиконання свого обов'язку, визначеного пунктом 4.5. договору, та фактично перекласти цю відповідальність на ТОВ "Дніпромашгруп", яке не є стороною договору оренди № 01012024 від 01.01.2024;
- посилання позивача на ту обставину, що він нібито був позбавлений можливості надати свої зауваження при ознайомленні та підписанні додаткової угоди від 06.08.2024 до договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, не відповідає дійсності, і є нічим іншим, як намаганням ТОВ "Тривіта" викликати у суду до себе жалість. ТОВ "Тривіта" не надано до суду будь-яких доказів, в тому числі і письмових, які б свідчили, що позивач звертався до відповідача із зауваженнями перед підписанням додаткової угоди від 06.08.2024 до договору. Яким саме чином ТОВ "Крутон Україна" могло нібито примусити ТОВ "Тривіта" підписати додаткову угоду від 06.08.2024 до договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, не зрозуміло. Тобто, в разі не погодження із внесеними додатковою угодою від 06.08.2024 змінами до договору, позивач міг відмовитися від її підписання, надавши при цьому відповідачу свої письмові обґрунтування такої відмови. Проте, ТОВ "Тривіта" фактично продовжувало користуватись об'єктом оренди протягом 6-ти місяців з дати підписання додаткової угоди від 06.08.2024 до повідомлення відповідача про намір розірвати договір та повернення об'єкта оренди, з урахуванням позадоговірного користування нежитловими приміщеннями. Крім того, на думку відповідача, наведені позивачем у пункті 2 своєї відповіді на відзив обставини не стосуються предмету розгляду справи;
- позивач у своїй відповіді на відзив фактично вказав на те, що ним умисно було проігноровано лист № 1102-01 від 11.02.2025 у зв'язку із чим ТОВ "Тривіта" і не було надано відповіді на даний лист, тому наведене дало відповідачу обґрунтовані підстави вважати про наявність у позивача умислу безпідставно заволодіти дороговартісним обладнанням, яке перебуває у нежитлових приміщеннях і було передано в оренду позивачу разом із об'єктом оренди. Тобто, з викладеного вбачається, що саме позивачем вчинялися дії, які за своєю суттю мали конфліктний характер, і свідчили про відсутність наміру у ТОВ "Тривіта" повернути ТОВ "Крутон Україна" об'єкт оренди у відповідності до умов договору оренди №01012024 від 01.01.2024;
- позивач у своїй відповіді на відзив зазначає, що посилання відповідача на той факт, що ТОВ "Тривіта" не має права демонтувати дороговартісне обладнання, яке знаходиться у нежитлових приміщеннях, оскільки на це відсутні правові підстави та підтверджуючі документи на право власності даного обладнання, є передчасним. Однак, відповідач наголошує, що наведені позивачем обставини не стосуються предмета розгляду справи;
- жодної реакції та/або відповіді від позивача на лист № 27-02/25 від 27.02.2025 відповідачем отримано не було. Посилання позивача на те, що нібито відповідач не заперечував проти звільнення ТОВ "Тривіта" нежитлових приміщень у період 01.03.2025 - 02.03.2025, або 03.03.2025, не відповідає дійсності і спростовується відповідними листами, які були направлені відповідачем на адресу позивача, зокрема і листом № 27-02/25 від 27.02.2025. Відповідач вказує на те, що дата припинення дії договору була визначена саме позивачем без будь-якого тиску з боку відповідача, а тому позивач мав розуміти, що недотримання ним самостійно визначеної дати повернення об'єкта оренди відповідачу матиме для нього відповідні наслідки, в тому числі, у вигляді штрафних санкцій. Крім того, посилання позивача у відповіді на відзив, що нібито директором відповідача було особисто прийнято об'єкт оренди у ТОВ "Тривіта" - 04.03.2025 з 16.00 до 18.00 год., також не відповідає дійсності, оскільки наявними в матеріалах справи листами, відповідач неодноразово повідомляв позивача, що у разі не виконання ним свого обов'язку за пунктом 4.5. договору (генеральне прибирання), ТОВ "Крутон Україна" не буде прийнято об'єкт оренди. Тобто, позивач зазначає про обставини, які не мали місця, і вигадані ТОВ "Тривіта" з метою уникнення відповідальності за невиконання умов договору оренди № 01012024 від 01.01.2024;
- позивач, посилаючись у своїй відповіді на відзив на пункт 4.5. договору, та цитуючи його, зокрема і щодо свого обов'язку здійснити генеральне прибирання об'єкта оренди перед його поверненням відповідачу, наполягає на відсутності у нього обов'язку здійснити таке генеральне прибирання, та посилається на те, що нібито підлога у нежитлових приміщеннях є цементною, а тому не підлягає миттю, однак зазначене спростовується наданою відповідачем разом із відзивом на позовну заяву фото таблицею (Акт 1 від 13.03.2025 та Акт 2 від 14.03.2025) об'єкта оренди "до" і "після" клінінгового прибирання, з якої вбачається, що значна частина підлоги нежитлових приміщень не є цементною і підлягає миттю. В той же час, посилання позивача на факт не підписання відповідачем Акту приймання-передачі приміщення від 04.03.2025 відповідачем ніколи не спростовувався, а навпаки, відповідачем неодноразово було обґрунтовано таку відмову. Відповідач зауважує, що 05.03.2025 позивач через програмне забезпечення "M.E.Doc" листом № 04/03/2025 від 04.03.2025 направив відповідачу Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, для ознайомлення і підписання. Згідно зі змістом квитанції про відправку листа № 04/03/2025 від 04.03.2025 вбачається, що він був направлений відповідачу через програмне забезпечення "M.E.Doc" о 16 год. 53 хв. - 05.03.2025, а не 04.03.2025, якою датований позивачем. Отже, позивач направив відповідачу вказаний Акт - 05.03.2025 о 16 год. 53 хв., звинувачуючи при цьому ТОВ "Крутон Україна" в його не підписанні - 04.03.2025 (датою його складання). Тобто, обов'язок щодо складання Акту приймання-передачі (повернення) та надання його орендодавцю для ознайомлення і підписання не пізніше, ніж в останній день оренди, покладається саме на орендаря, в даному випадку на ТОВ "Тривіта" . Проте, як убачається із наведеного та не заперечується самим позивачем, Акт приймання-передачі (повернення) було складено позивачем - 04.03.2025, а фактично направлено відповідачу для ознайомлення і підписання - 05.03.2025 о 16 год. 53 хв., що суперечить вимогам пункту 4.4. договору. В той же час, посилання позивача у відповіді на відзив на обов'язок відповідача прийняти орендовані нежитлові приміщення у випадку припинення дії договору, навіть за умови невиконання ним свого обов'язку щодо генерального прибирання об'єкта оренди, не узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 по справі № 905/2260/17. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 по справі № 905/2260/17 зазначила про те, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (частина 1 статті 785 Цивільного кодексу України). Таким чином, повернення майна наймодавцеві є обов'язком наймача. Певному обов'язку завжди кореспондує відповідне право іншої сторони, а не її обов'язок. Таким чином, прийняття з орендного користування об'єкта оренди, є правом, а не обов'язком відповідача, яке може бути реалізоване виключно за умови дотримання позивачем узгодженої в договорі процедури повернення об'єкта оренди та забезпечення останнім відповідного стану об'єкта оренди. Відповідач наголошує, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про той факт, що відповідачем зі свого боку вживалися заходи з метою мирного врегулювання обставин, які склалися між відповідачем і позивачем, пов'язаних із затримкою повернення об'єкта оренди з вини останнього, зокрема, відповідачем було запропоновано свою допомогу позивачу, шляхом надання рекомендацій (за необхідності) щодо клінінгових компаній, які надають відповідні послуги у місті Дніпро. Проте, позивач усіляко ігнорував запропоновані відповідачем способи мирного врегулювання обставин щодо безконфліктного повернення об'єкта оренди з орендного користування. Посилання позивача на те, що умови договору не передбачають відповідальність за здійснення або неналежне здійснення необхідного догляду за об'єктом оренди (генеральне прибирання), також не відповідають дійсності, адже, підписуючи додаткову угоду від 06.08.2024 до договору, позивач був в повній мірі ознайомлений з її змістом, зокрема і щодо свого обов'язку повернути об'єкт оренди відповідачу без зауважень з боку останнього, а також щодо наявності у відповідача права утримати відповідну суму з орендаря шляхом зарахування відповідної частини або в цілому гарантійного платежу, у випадку порушення останнім положень пунктів 4.4., 4.5. та пункту 6.3. договору. Таким чином, посилання позивача на відсутність у нього відповідальності за нездійснення генерального прибирання об'єкта оренди перед його поверненням відповідачу, спростовуються положеннями пункту 5.5. договору. Крім того, вказаним пунктом договору передбачено і право відповідача утримати з суми гарантійного платежу відповідну суму витрат, яка була понесена ним на залучення третіх осіб для здійснення генерального прибирання об'єкта оренди. ТОВ "Крутон Україна" звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна фото таблиця (Акт 1 від 13.03.2025 та Акт 2 від 14.03.2025) об'єкта оренди "до" і "після" клінінгового прибирання, з якої вбачається стан приміщень до залучення відповідачем третьої особи, та стан цих же приміщень, але вже після здійснення третьою особою клінінгового прибирання на замовлення відповідача. Відповідач наголошує, що за умови добровільного і якісного виконання позивачем своїх зобов'язань щодо генерального прибирання об'єкта оренди, а не розмазування бруду по підлозі, як це було фактично зроблено, ТОВ "Крутон Україна" не довелось би залучати третю особу для здійснення генерального прибирання об'єкта оренди;
- факт надання ФОП Ткачук Д.Ф. на користь ТОВ "Крутон Україна" послуг з клінінгового прибирання об'єкта оренди підтверджується: фото таблицею (Акт 1 від 13.03.2025 та Акт 2 від 14.03.2025) об'єкта оренди "до" і "після" клінінгового прибирання, та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-027 від 14.03.2025, тоді як листом №2403-25 від 24.03.2025, на який посилається позивач, відповідачем було направлено на адресу ТОВ "Тривіта" сканкопію фото таблиці (Акт 1 від 13.03.2025 та Акт 2 від 14.03.2025) об'єкта оренди "до" і "після" клінінгового прибирання, та сканкопію Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-027 від 14.03.2025. Таким чином, наведене спростовує доводи позивача, що клінінгове прибирання об'єкта оренди було здійснено 24.03.2025. Також, позивач зазначає, що вказана відповідачем вартість послуг з клінінгового прибирання об'єкта оренди була обґрунтована виключно наданою останньому від ФОП Ткачук Д.Ф. Комерційною пропозицією № 3 від 05.03.2025. В той же час, листом № 2403-25 від 24.03.2025 відповідач повідомив позивача, що відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-027, ФОП Ткачук Д.Ф. надав ТОВ "Крутон Україна" послуги - вологе прибирання підлоги виробничих (нежитлових) приміщень № 4 та № 32-36, загальною площею 725 кв. м, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м.Дніпро, вул. Будівельників, 34. Таким чином, послуги надавались саме щодо приміщень, стан яких після повернення з орендного користування потребував клінінгового прибирання, а тому площа приміщень вказана в Акті № ОУ-027 від 14.03.2025 складає 725 кв. м, а не 969,22 кв. м, тобто на площі 244,22 кв. м (969,22-725), яка не потребувала клінінгового прибирання, вказані послуги ФОП Ткачук Д.Ф. не надавались. Між тим, вартість наданих послуг відповідно до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) склала 29 435 грн. 00 коп., що на 4 060 грн. 00 коп. більше, ніж було зазначено у Комерційній пропозиції № 3 від 05.03.2025. Збільшення вартості наданих послуг з клінінгового прибирання об'єкта оренди, навіть не зважаючи не меншу площу прибирання, пов'язано насамперед із значним забрудненням підлоги (розмите по підлозі мастило з брудом), яке протягом тривалого часу не прибиралось позивачем, що призвело до підсихання та часткового поглинання бруду в поверхню підлоги, а тому виконавцю необхідно було докласти значних зусиль для усунення цього бруду з підлоги на забрудненій площі 725 кв. м. Щодо не підписання відповідачем Акту приймання-передачі (повернення) від 04.03.2025, на який посилається позивач, ТОВ "Крутон Україна" наголошує на тому, що вказаний Акт був направлений ТОВ "Тривіта"" із порушенням вимог пункту 4.4. договору, а саме: Акт приймання-передачі (повернення) було складено позивачем - 04.03.2025, а фактично направлено відповідачу для ознайомлення і підписання - 05.03.2025 о 16 год. 53 хв. Крім того, листом № 05/03-25 від 05.03.2025 відповідач повідомив позивача, що орендодавцем буде підписано Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень до договору без зауважень, виключно після здійснення генерального прибирання об'єкта оренди, перевірки його орендодавцем та у день фактичного повернення об'єкта оренди і у день фактичного складання такого Акту. Проте, позивач відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання з генерального прибирання об'єкта оренди, про що повідомив відповідача листом № 05/03/2025 від 05.03.2025, який фактично був отриманий відповідачем - 06.03.2025.. Після чого, відповідач направив на адресу позивача лист № 06/03-25 від 06.03.2025 "Про розгляд листа № 05/03/2025 від 05.03.2025", яким повідомив позивача, зокрема, і про прийняття ТОВ "Крутон Україна" від ТОВ "Тривіта" нежитлових приміщень за договором - 06.03.2025, проте, із відповідними зауваженнями - орендарем не здійснено генеральне прибирання нежитлових приміщень (не вимито усі поверхні, в тому числі - стіни, підлога тощо); орендарем у житлових приміщеннях залишено сміття, підлогу фактично залито олією (мастилом), не вимито, бруд розмазано по підлозі. Відповідач також зазначає, що оскільки обов'язок складання Акту приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень покладається на ТОВ "Тривіта" (пункт 4.4 договору), та враховуючи факт прийняття відповідачем об'єкта оренди - 06.03.2025, станом на дату подання даних заперечень, ТОВ "Крутон Україна" не отримано від ТОВ "Тривіта" Акту приймання-передачі (повернення), датованого 06.03.2025 (датою фактичного прийняття).
Від відповідача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 18665/25 від 01.05.2025), в якому він просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:
- відносини, які склалися між сторонами та призвели до вирішення спірних питань у судовому порядку, перш за все виникли саме з вини позивача за зустрічним позовом - ТОВ "Крутон Україна". Причиною таких непорозумінь між сторонами стали такі обставини: 06.05.2024 від ТОВ "Крутон Україна" була заблокована податкова накладна № 40 (дата складання - 26.04.2024) на суму 200 000 грн. 00 коп., з них ПДВ - 33 333 грн. 33 коп.; 06.05.2024 від ТОВ "Крутон Україна" заблокована податкова накладна № 49 (дата складання - 30.04.2024) на суму 149 200 грн. 00 коп. з них ПДВ - 24 866 грн. 67 коп., що сумарно дорівнює 58 200 грн. 00 коп. недоотриманого ПДВ. Такі дії контролюючого органу були запроваджені внаслідок внесення ТОВ "Крутон Україна" до переліку ризикових платників податків з підстав наявності інформації, що свідчить про ризиковість здійснення господарської операцій. Також, 14.05.2024 після подання ТОВ "Крутон Україна" пояснювальних документів, ТОВ "Тривіта" отримала рішення контролюючого органу №11040882/44641073 та рішення № 11040883/44641073 про відмову в реєстрації податкових накладних на суму 349 200 грн. 00 коп. у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. У подальшому, 07.06.2024 ТОВ "Тривіта" звернулось до ТОВ "Крутон Україна" з листом, в якому зазначило про те, що ТОВ "Тривіта" є виробничою компанією, розраховує на свої власні кошти та має великі зобов'язання щодо реєстрації податкових накладних (ПДВ) своїм клієнтам. У разі недоотримання ПДВ від постачальників, ТОВ "Тривіта" буде вимушена вносити власні кошти на податковий рахунок аби виконати свої зобов'язання перед клієнтами. З урахуванням зазначеного, повідомив, що єдиним виходом з даної ситуації є те, що до моменту вирішення питання реєстрації податкових накладних від ТОВ "Крутон Україна", ТОВ "Тривіта" буде оплачувати рахунки щодо оренди та комунальних платежів за мінусом незареєстрованої суми ПДВ. Таке звернення було пов'язано з тим, що 07.06.2024 ТОВ "Крутон Україна" не оскаржило дії контролюючого органу у судовому порядку. Вказані податкові накладні № 40 та № 49 були зареєстровані лише 26.02.2025, тобто від моменту подачі податкової накладної на реєстрацію (06.05.2024) до моменту фактичної реєстрації (26.02.2025) минуло 297 днів. Внаслідок таких подій ТОВ "Тривіта" було вимушено вносити гроші на рахунки для покриття нестачі ПДВ та несло фінансові збитки. Після пропозицій ТОВ "Тривіта" найти вихід та вирішити питання щодо вищезазначених обставин, позивач за зустрічним позовом діяв по іншому - змусив укласти додаткову угоду від 06.08.2024, якою вніс зміни щодо розміру орендної плати у бік збільшення та обов'язкової оплати гарантійного платежу у розмірі місячної орендної плати. ТОВ "Тривіта" було підписано додаткову угоду для уникнення дострокового виселення з приміщення;
- відповідач за зустрічним позовом посилається на положення статті 594 Цивільного кодексу України, відповідно до яких кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа. Так, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що позивач за зустрічним позовом погодився в усній формі щодо пропозиції ТОВ "Тривіта" не доплачувати орендну плату та комунальні платежі на розмір незареєстрованих сум ПДВ. Таким чином, відповідач - ТОВ "Тривіта" діяв у відповідності до норм законодавства, не порушував та не мав наміру порушувати умови договору оренди. Доказом того, що позивач не мав будь-яких матеріальних претензій щодо порушення строків оплати за договором оренди до відповідача за зустрічним позовом є той факт, що до звернення ТОВ "Тривіта" до суду з вимогами про повернення гарантійного платежу не звертався до ТОВ "Тривіта" з вимогами/листами про порушення умов договору та сплати неустойки, зазначених у зустрічній позовній заяві, тим самим не вважав, що його право порушено. Як зазначає ТОВ "Крутон Україна": перше порушення умов договору оренди виникло - 06.05.2024, друге порушення виникло - 08.10.2024, при цьому 07.11.2024 - виникли аж два порушення умов договору оренди: порушення сплати орендної плати за жовтень 2024 року та порушення строків оплати гарантійного платежу. У той же час, відповідач за зустрічним позовом звертає увагу на той факт, що позивачем за зустрічним позовом не наданого жодного належного та допустимого доказу звернення до ТОВ "Тривіта" одразу після виникнення таких порушень. Фактично ТОВ "Крутон Україна" звернувся до суду після звернення саме відповідача, та саме після звернення до суду ТОВ "Крутон Україна" став вважати, що порушені умови договору оренди;
- відповідач за зустрічним позовом зазначає, що наявність у позивача за зустрічним позовом можливості стягувати із відповідача - ТОВ "Тривіта" надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором;
- щодо інших обґрунтувань, зазначених у зустрічній позовній заяві, ТОВ "Тривіта" зазначає, що свою позицію викладено в позовній заяві та у відповіді на відзив, які підприємство просить врахувати при ухвалені рішення щодо зустрічних позовних вимог.
Від позивача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (19456/25 від 06.05.2025), в якій ТОВ "Крутон Україна" просить суд позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задовольнити в повному обсязі, посилаючись на таке:
- посилання ТОВ "Тривіта" у відзиві на зустрічну позовну заяву на неодноразову зміну ТОВ "Крутон Україна" розміру орендної плати жодним чином не стосується предмету розгляду даної справи. Крім того, збільшення розміру орендної плати в односторонньому порядку є правом ТОВ "Крутон Україна" (пункт 5.4. договору), і не вимагає від сторін укладення додаткової угоди з цього приводу. Між тим, ТОВ "Тривіта", фактично, виходячи за рамки розгляду даної справи, безпідставно стверджує, що нібито у травні 2024 року ТОВ "Крутон Україна" потрапило до критерію ризиковості платника податку. ТОВ "Крутон Україна" наголошує, що ніколи не було і не є ризиковим підприємством, доказів зворотного ТОВ "Тривіта" не надано. Стосовно обставин блокування контролюючим органом податкових накладних № 40 від 26.04.2024 та № 49 від 30.04.2024 на суму 349 200 грн. 00 коп., про які зазначає ТОВ "Тривіта", позивач за зустрічним позовом зазначає, що вказані обставини врегульовані податковим законодавством України. Так, Велика Палата Верховного Суду в пункті 25 постанови від 05.06.2019 по справі № 908/1568/18 звернула увагу на те, що обов'язок продавця (в даному випадку ТОВ "Крутон Україна") зареєструвати податкову накладну є обов'язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов'язком перед покупцем (в даному випадку ТОВ "Тривіта"). Крім того, покупець (в даному випадку ТОВ "Тривіта") не є стороною публічно-правових відносин між продавцем (в даному випадку ТОВ "Крутон Україна") та контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних. Якщо перешкодою для вчинення продавцем дій, необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН, було незаконне рішення, дія чи бездіяльність контролюючого органу, то держава може бути притягнута до відповідальності за спричинену цим рішенням шкоду;
- саме ТОВ "Тривіта" зобов'язане довести суду наявність збитків, які нібито були спричинені останньому внаслідок відмови в реєстрації вказаних податкових накладних, а також протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25.03.2021 по справі № 910/4608/20 та від 21.09.2021 по справі № 904/6992/21;
- право на застосування такої оперативно-господарської санкції, як притримання, про яке зазначає ТОВ "Тривіта" у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву, передбачено положеннями статті 594 Цивільного кодексу України. В той же час, оперативно-господарська санкція у вигляді притримання ТОВ "Тривіта" коштів для сплати орендної плати за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, могла б бути застосована відповідно до умов вказаного договору, і за наявності правових підстав, передбачених статтями 235, 237 Господарського кодексу України, із урахуванням відповідних висновків Верховного Суду. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 12.03.2024 по справі № 910/12017/23. ТОВ "Крутон Україна" наголошує на тому, що не порушувало своїх зобов'язань за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024. Крім того, умовами договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 не передбачено право ТОВ "Тривіта" на застосування оперативно-господарської санкції у вигляді притримання коштів для сплати орендної плати, що свідчить про відсутність такого права у ТОВ "Тривіта";
- ТОВ "Крутон Україна" звертає увагу та наголошує на тому, що ані в усній формі, ані в письмовій формі, не надавало своєї згоди ТОВ"Тривіта" не доплачувати орендну плату та комунальні платежі на розмір незареєстрованих сум ПДВ. Крім того, умовами договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 не передбачено ані можливості, ані права ТОВ "Тривіта" здійснювати сплату орендної плати за мінусом незареєстрованої суми ПДВ та застосування оперативно-господарської санкції у вигляді притримання коштів для сплати орендної плати;
- ТОВ "Крутон Україна" дійсно не направляло ТОВ "Тривіта" вимоги/листи про сплату неустойки за порушення умов договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, оскільки це є правом позивача за зустрічним позовом, а не обов'язком. Укладаючи договір оренди №01012024 від 01.01.2024, ТОВ "Тривіта" було ознайомлено та в повній мірі усвідомлювало, що в разі прострочення сплати орендної плати за договором понад 30 календарних днів, зобов'язане буде сплатити на користь ТОВ "Крутон Україна" штраф у розмірі місячної орендної плати, проте допустило це порушення. Тобто, спершу ТОВ "Тривіта" свідомо порушує умови договору зі своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, а коли постає питання про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій за вказані порушення, які передбачені, як самим договором, так і чинним законодавством України, ТОВ "Тривіта" починає жалітися та зазначати про нібито несправедливо непомірний тягар для останнього. В той же час, ТОВ "Крутон Україна" наголошує на тому, що як раз таки у зв'язку із неналежним виконанням ТОВ "Тривіта" своїх зобов'язань за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, позивач за зустрічним позовом фактично втратив потенційно нового орендаря, з яким міг би укласти довгостроковий договір оренди та отримувати відповідний прибуток від надання нежитлових приміщень йому в оренду;
- ТОВ "Крутон Україна" наголошує на тому, що ТОВ "Тривіта" не надано жодних доказів того, що сума неустойки за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, яка стягується товариством за даною зустрічною позовною заявою з ТОВ "Тривіта", нібито є несправедливо непомірним (надмірним) тягарем для останнього, і нібито є джерелом отримання ТОВ "Крутон Україна" невиправданих додаткових прибутків.
Від позивача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 19622/25 від 07.05.2025), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази понесених позивачем за зустрічним позовом судових витрат на професійну правничу допомогу.
У підготовче засідання 20.05.2025 з'явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).
У вказаному засіданні представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв'язку з чим представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні 20.05.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вказане, ухвалою суду від 20.05.2025 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03.06.2025.
Від позивача за зустрічним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 23956/25 від 03.06.2025), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази понесених позивачем за зустрічним позовом судових витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання 03.06.2025 з'явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).
У судовому засіданні 03.06.2025 представник позивача за первісним позовом просив суд задовольнити первісні позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у первісній позовній заяві та відповіді на відзив на первісну позовну заяву.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 03.06.2025 зазначив про часткове визнання первісних позовних вимог, а саме: щодо стягнення 19 133 грн. 88 коп., які є компенсацією за шість днів позадоговірного використання об'єкта оренди, в іншій частині первісних позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні.
У судовому засіданні 03.06.2025 протокольно було оголошено перерву до 10.06.2025.
У судове засідання 10.06.2025 з'явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).
У судовому засіданні 10.06.2025 представник позивача за зустрічним позовом просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у зустрічній позовній заяві та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.
Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні 10.06.2025 просив суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні 10.06.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом),
Предметом доказування у даній справі є обставини, пов'язані з укладенням договору оренди, строк дії договору, умови передачі майна та повернення його з оренди, факт передачі майна в оренду, час користування ним орендарем, факт належного повернення майна з оренди, наявність/відсутність заборгованості за договором оренди у кожної із сторін перед іншою стороною, допущення прострочення сплати орендної плати та інших платежів за договором, наявність підстав для стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних у заявлених до стягнення сумах.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Так, 01.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (далі - орендодавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (далі - орендар, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладено договір оренди № 01012024 (далі - договір, а.с.17-21 у томі 1), відповідно до умов пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників, будинок 34, а саме наступні приміщення: в будівні частини корпусу № 1 літ. В-1 нежитлові приміщення № 4,32-41, загальною площею 969,2 кв. м. Загальна площа приміщень, що передаються в орендне користування, складає 969,2 кв. м. (далі - об'єкт оренди).
Згідно з пунктом 1.2. договору вартість об'єкта оренди складає 19 384 000 грн. 00 коп.
Умовами пункту 1.3. договору визначено, що орендовані приміщення належать орендодавцю на праві приватної власності згідно із свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванютіним-Сандомирським Л.О. від 03.11.2023 за № 7820.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що нежитлові приміщення передаються в оренду за призначенням - для використання у господарській діяльності орендаря.
У розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо строку оренди та чинності договору, а саме:
- сторони домовились, що строк оренди за договором складає 1 рік, договір діє до 31.12.2024 включно. Даний договір може бути подовжений за згодою сторін. У випадку відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на наступний календарний рік (пункт 3.1. договору);
- даний договір припиняє свою дію: після закінчення строку оренди, крім випадків, визначених у пункті 3.1. договору; у випадку загибелі (знищення) об'єкта оренди; за згодою сторін шляхом його розірвання згідно з розділом 9 договору; шляхом розірвання за ініціативою однією зі сторін у порядку, визначеному даним договором (пункт 3.2. договору);
- даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 3.3. договору).
Вказаний договір підписаний позивачем та відповідачем та скріплений печатками обох підприємств.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Доказів визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.
Судом встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору оренди №01012024 від 01.01.2024, виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, параграфу 5 Глави 30 Господарського кодексу України.
Судом також встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов'язки щодо його виконання.
Отже, вказаний договір оренди є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні положення містяться в статті 759 Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
У розділі 4 договору сторонами були визначені умови щодо порядку передачі об'єкта оренди, зокрема:
- об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 3-х днів з дати укладання договору (пункт 4.1. договору);
- передання нежитлових приміщень в оренду здійснюється за відповідним актом приймання-передачі приміщень, підписаним сторонами або уповноваженими представниками сторін. Підписання Акту прийому-передачі свідчить про фактичну передачу об'єкта оренди в тимчасове платне користування орендарю. Акт приймання - передачі с невід'ємною частиною договору (пункт 4.2. договору);
- об'єкт оренди вважається переданим орендарю з моменту підписання сторонами, зазначеного у пункті 4.2 Акту приймання-передачі (пункт 4.3. договору).
На виконання вказаних умов договору, 01.01.2024 орендодавцем та орендарем був складений та підписаний Акт прийому-передачі нежитлового приміщення до договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 (а.с.22 у томі 1), підписанням якого сторони підтвердили наступне:
- орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, а саме: в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 нежитлові приміщення № 4, №№ 32-41, загальною площею 969,2 кв. м (пункт 1 Акту);
- сторони домовились, що приміщення передаються в оренду орендареві виключно в цілях використання в якості ведення господарської діяльності (пункт 2 Акту);
- сторони домовились, що об'єкт оренди передано у належному стані, зауважень щодо стану приміщення немає (пункт 3 Акту);
- з метою фіксації актуального сатану приміщення в якості додатку до даного Акту долучається відповідна фото-таблиця на 3-х аркушах (пункт 4 Акту).
Враховуючи положення укладеного договору та приймаючи до уваги підписання сторонами вказаного вище Акту приймання-передачі об'єкта оренди, суд дійшов висновку щодо належного виконання орендодавцем свого обов'язку щодо надання в оренду відповідного майна орендарю.
Як убачається з матеріалів справи, Додатковими угодами від 29.05.2024 та від 06.08.2024 сторонами вносилися зміни до договору оренди № 01012024 від 01.01.2024 (а.с.23, 191 у томі 1).
Так, 29.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тривіта" була укладена Додаткова угода до договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, за умовами пункту 1 якої сторони погодили, починаючи з 01.06.2024 вважати пункт 5.1. договору викладеним у наступній редакції: "Орендна плата за користування об'єктом оренди складає 96 грн. 00 коп. за 1 кв. м, з урахуванням ПДВ за один календарний місяць. Сума щомісячної орендної плати за об'єкт оренди в цілому складає 93 043 грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ" (а.с.191 у томі 1).
У подальшому, 06.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тривіта" була укладена Додаткова угода до договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, за умовами якої сторони домовились, зокрема, про наступне:
1) внести зміни до пункту 3.1. договору та викласти його в новій редакції: "3.1. Сторони домовились, що договір та право оренди за ним діє до 30.06.2025 включно. Даний договір може бути продовжений за двостороннім узгодженням сторін, що оформлюється відповідною додатковою угодою, за умови обов'язкового письмового повідомлення орендарем орендодавця про такий намір не пізніше, ніж за 60 календарних днів до дати закінчення дії договору (права оренди). У випадку не бажання продовжувати строк дії договору, орендар письмово повідомляє про це орендодавця не пізніше, ніж за 60 календарних днів до дати закінчення дії договору (права оренди)" (пункт 1 додаткової угоди);
2) внести зміни до пункту 5.1. договору та викласти його в новій редакції: "5.1. З 01.09.2024 орендна плата за користування об'єктом оренди складає 102 грн. 00 коп. за 1 кв. м з урахуванням ПДВ за один календарний місяць. Сума щомісячної орендної плати за об'єкт оренди в цілому складає 98 858 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ" (пункт 2 додаткової угоди);
3) сторони домовились, з огляду на укладання додаткової угоди, що орендна плата за останній місяць оренди повинна бути сплачена орендарем на користь орендодавця протягом 3-х календарних днів з дати укладання даної додаткової угоди. Порядок оплати орендної плати протягом терміну дії договору врегульовано умовами договору" (пункт 3 додаткової угоди);
4) сторони домовились про доповнення договору пунктом 5.5. наступного змісту: "5.5. У термін до 06.11.2024 орендар сплачує орендодавцю гарантійний (забезпечувальний) платіж у розмірі місячної орендної плати згідно з пунктом 3.1 договору. Сторони домовились, що у випадку порушення орендарем положень пункту 4.4., пункту 4.5., пункту 6.3. договору орендодавець має право утримати відповідну суму з орендаря шляхом зарахування відповідної частини або в цілому гарантійного платежу. У випадку закінчення періоду орендного користування та повернення орендарем об'єктів оренди без зауважень з боку орендодавця, гарантійний платіж повертається на рахунок орендаря впродовж 3-х днів з моменту підписання Акту повернення орендного майна" (пункт 5 додаткової угоди);
5) всі інші положення договору залишаються без змін (пункт 6 додаткової угоди);
6) положення даної угоди вступають в законну силу з моменту її підписання сторонами (пункт 7 додаткової угоди).
На виконання вказаних умов додаткової угоди, ТОВ "Крутон Україна" (орендодавець) виставило ТОВ "Тривіта" рахунок на оплату № 827 від 06.08.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. для оплати гарантійного платежу щодо оренди приміщення (а.с. 41 у томі 1).
З матеріалів справи вбачається, що вказаний рахунок був оплачений ТОВ "Тривіта" платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 48435542 від 08.11.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду, гарантійний платіж згідно з договором № 01012024 від 01/01/24, у томі числі ПДВ 20% - 16 476 грн. 40 коп." (а.с. 42 у томі 1).
Пунктом 9.3. договору передбачено, що орендодавець та орендар мають право розірвати договір за спільною домовленістю сторін, письмово узгодивши це у відповідній додатковій угоді.
У той же час, згідно з пунктом 6.4. договору, орендар, зокрема, має право: відмовитися від договору оренди, письмово попередивши про це орендодавця не менше, ніж за 1 місяць до дати припинення договору.
Також судом враховано, що в пункті 11.5. договору сторони погодили, що документи, надіслані сторонами одна одній засобами електронного зв'язку з/на електронну адресу орендодавця ukrainian.food.factory@gmail.com та орендаря accounting@tru.kiev.ua мають повну юридичну силу, навіть за відсутності підпису засобами ЕЦП/КЕП та покладають на сторони відповідні права та обов'язки.
У відповідності до умов пункту 6.4. договору ТОВ "Тривіта" (орендарем) на адресу ТОВ "Крутон Україна" (орендодавця) було надіслано повідомлення вих. № 31 від 31.01.2025 про розірвання договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, в якому, у відповідності до порядку, визначеному пунктами 3.2., 4.4., 6.4. договору оренди, ТОВ "Тривіта" повідомило про розірвання договору оренди з 01.03.2025 (а.с.43 у томі 1).
Слід відзначити, що в матеріалах справи відсутній підписаний обома сторонами Акт повернення майна з оренди.
У той же час ТОВ "Крутон Україна" платіжною інструкцією в національній валюті №682 від 14.03.2025 сплатило на користь ТОВ "Тривіта" 13 544 грн. 26 коп. із призначенням платежу "часткове повернення гарантійного платежу згідно з договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, у тому числі ПДВ 20% - 2 257 грн. 38 коп. (а.с. 140 у томі 1).
В матеріалах справи наявне листування між орендодавцем та орендарем з приводу належного повернення майна з оренди та проведення розрахунків за договором оренди, з якого вбачається, що між сторонами щодо вказаних обставин виник спір, який у подальшому був переданий на розгляд господарського суду.
Так, ТОВ "Тривіта" (орендар за договором, позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Крутон Україна" (орендодавець за договором, відповідач за первісним позовом) заборгованість за договором оренди №01012024 від 01.01.2024 у розмірі 85 314 грн. 14 коп., посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за вказаним договором в частині повного та своєчасного повернення сплаченого позивачем гарантійного (забезпечувального) платежу в сумі 98 858 грн. 40 коп. після розірвання договору оренди №01012024 від 01.01.2024 та фактичного повернення орендованого нежитлового приміщення. Так, відповідачем повернуто лише частину гарантійного платежу в сумі 13 544 грн. 26 коп., внаслідок чого у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом утворилась заборгованість в сумі 85 314 грн. 14 коп. (98 858 грн. 40 коп. - 13 544 грн. 26 коп. = 85 314 грн. 14 коп.).
У той же час в процесі розгляду даної справи судом, ТОВ "Крутон Україна" (орендодавець за договором, позивач за зустрічним позовом) звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Тривіта" (орендар за договором, відповідач за зустрічним позовом) на користь ТОВ "Крутон Україна" заборгованість за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у загальному розмірі 85 800 грн. 68 коп., яка складається з наступних сум:
- 4 466 грн. 00 коп. - залишок несплаченої суми витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом, у зв'язку із залученням третьої особи для здійснення клінінгового прибирання на об'єкті оренди;
- 4 600 грн. 46 коп. - пеня;
- 93 043 грн. 20 коп. - штраф;
- 2 296 грн. 57 коп. - інфляційні втрати;
- 528 грн. 33 коп. - 3% річних.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 в частині повернення об'єкта оренди у належному стані, який передбачений договором, внаслідок чого, після утримання позивачем за зустрічним позовом суми витрат із гарантійного (забезпечувального) платежу, які були необхідні для відновлення об'єкта оренди, невідшкодованим є залишок несплаченої суми витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом, у зв'язку із залученням третьої особи для здійснення клінінгового прибирання на об'єкті оренди, який складає 4 466 грн. 00 коп. Також, в обґрунтування позовних вимог позивач зустрічним позовом посилається на несвоєчасність сплати орендної плати відповідачем, внаслідок чого, за прострочення виконання вказаного зобов'язання, на підставі пункту 8.2. договору, позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025 в сумі 4 600 грн. 46 коп., а також, на підставі пункту 8.3. договору, штраф у розмірі місячної орендної плати, в сумі 93 043 грн. 20 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з липня по грудень 2024 року у сумі 2 296 грн. 57 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025 у сумі 528 грн. 33 коп. Крім того, щодо доцільності проведення взаєморозрахунку при задоволенні зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що помилково утримав з суми гарантійного платежу компенсацію за 6 днів позадоговірного використання об'єкта оренди орендарем у розмірі 19 133 грн. 88 коп., тому в цій частині визнає позовні вимоги за первісним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь, з урахуванням взаємозаліку, заборгованість у розмірі 85 800 грн. 68 коп. (104 934 грн. 56 коп. - 19 133 грн. 88 коп.).
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги як за первісним так і за зустрічним позовами підлягають частковому задоволенню.
При цьому оскільки для аналізу правомірності позовних вимог за первісним позовом потрібно встановити наявність/відсутність підстав для утримання з гарантійного платежу певних сум (що, як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, було здійснено орендодавцем за договором), суд убачає за доцільне спершу надати оцінку правомірності позовних вимог за зустрічним позовом, виріши вказаний спір, а у подальшому надати оцінку правомірності вимог за первісним позовом.
Згідно зі статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини 1, частини 4 статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
За змістом частини 3 статті 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вплачувати орендну плату.
Так, у розділі 5 договору сторонами були визначені умови щодо орендної плати та порядку розрахунків за договором, зокрема:
- орендна плата за користування об'єктом оренди складає 48 грн. 00 коп. за 1 кв. м з урахуванням ПДВ за один календарний місяць. Сума щомісячної орендної плати за об'єкт оренди в цілому складає 46 521 грн. 60 коп., з урахуванням ПДВ (пункт 5.1. договору);
- орендна плата сплачується в безготівковому порядку на рахунок орендодавця не пізніше 5-го числа кожного місяця за поточний місяць користування (пункт 5.2. договору);
- орендна плата може бути змінена орендодавцем в односторонньому порядку не частіше, ніж один раз на 6 календарних місяців шляхом направлення письмового повідомлення орендодавцем орендарю в порядку пункту 11.5. договору із зазначенням нового розміру орендної плати, а також дати, з якої відбувається її збільшення. При цьому укладання додаткової угоди про збільшення розміру орендної плати згідно з даним пунктом не вимагається, а розмір орендної плати вважається зміненим з дати, вказаної орендодавцем в письмовому повідомленні, направленому за місяць до такої зміни орендарю (пункт 5.4. договору).
Як було зазначено вище, уклавши Додаткову угоду від 06.08.2024 до договору (а.с.23 у томі 1), сторони з 01.09.2024 збільшили розмір щомісячної орендної плати до 98 858 грн. 40 коп.
У зустрічній позовній заяві ТОВ "Крутон Україна" (орендодавець за договором) посилається на те, що орендна плата за травень, червень, липень та жовтень 2024 року ТОВ "Тривіта" сплачувалась із прострочення, також із простроченням був сплачений гарантійний платіж в сумі 98 858 грн. 40 коп., у зв'язку з чим у зустрічній позовній заяві були заявлені вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за час вказаного прострочення (загальний період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025). Також у зустрічній позовній заяві наведені відповідні розрахунки заявлених до стягнення сум пені (а.с.178-180 у томі 1), інфляційних втрат (а.с. 182 у томі 1) та 3% річних (а.с. 183 у томі 1).
З приводу вказаних обставин суд зазначає таке.
В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами Акти надання послуг за договором, а саме:
- Акт надання послуг № 77 від 31.05.2024 на суму 46 521 грн. 60 коп. (оренда нежитлових приміщень за травень 2024 року) (а.с. 196 у томі 1);
- Акт надання послуг № 113 від 30.06.2024 на суму 93 043 грн. 20 коп. (оренда нежитлових приміщень за червень 2024 року) (а.с. 204 у томі 1);
- Акт надання послуг № 153 від 31.07.2024 на суму 93 043 грн. 20 коп. (оренда нежитлових приміщень за липень 2024 року) (а.с. 211 у томі 1);
- Акт надання послуг № 266 від 31.10.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. (оренда нежитлових приміщень за жовтень 2024 року) (а.с. 220 у томі 1);
- Акт надання послуг № 5 від 31.01.2025 на суму 98 858 грн. 40 коп. (оренда нежитлових приміщень за січень 2025 року) (а.с. 226 у томі 1).
В силу положень статей 525 та 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В матеріалах справи наявні платіжні інструкції, якими підтверджується факт внесення ТОВ "Тривіта" орендної плати за період користування майном з травня по липень 2024 року, за жовтень 2024 року та за січень 2025 року, а саме:
- платіжна інструкція в національній валюті № 48434578 від 07.05.2024 на суму 46 521 грн. 60 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду нежитлового приміщення за 05.24 згідно з рахунком № 113 від 23.04.2024, у тому числі ПДВ 20% - 7 753 грн. 60 коп." (а.с. 195 у томі 1);
- платіжна інструкція в національній валюті № 48434702 від 04.06.2024 на суму 16 521 грн. 60 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду нежитлового приміщення за 06.24 згідно з договором № 01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 2 753 грн. 60 коп." (а.с. 201 у томі 1);
- платіжна інструкція в національній валюті № 48434703 від 04.06.2024 на суму 30 000 грн. 00 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду нежитлового приміщення за 06.24 згідно з договором № 01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 5 000 грн. 00 коп." (а.с. 202 у томі 1);
- платіжна інструкція в національній валюті № 48434721 від 06.06.2024 на суму 46 521 грн. 00 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду нежитлового приміщення за 06.24 згідно з договором № 01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 7 753 грн. 60 коп." (а.с. 203 у томі 1);
- платіжна інструкція в національній валюті № 48434871 від 05.07.2024 на суму 62 028 грн. 80 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду нежитлового приміщення за 07.24 згідно з договором № 01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 10 338 грн. 13 коп." (а.с. 209 у томі 1);
- платіжна інструкція в національній валюті № 48435837 від 09.01.2025 на суму 31 014 грн. 40 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду нежитлового приміщення за 07.24 згідно з договором № 01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 5 169 грн. 07 коп." (а.с. 210 у томі 1);
- платіжна інструкція в національній валюті № 48435542 від 08.11.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду, гарантійний платіж згідно з договором № 01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 16 476 грн. 40 коп." (а.с. 216 у томі 1);
- платіжна інструкція в національній валюті № 48435429 від 14.10.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду за 10.24 згідно з договором №01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 16 476 грн. 40 коп." (а.с. 219 у томі 1);
- платіжна інструкція в національній валюті № 48435825 від 06.01.2025 на суму 98 858 грн. 40 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду за 01.25 згідно з договором №01012024 від 01/01/244, у тому числі ПДВ 20% - 16 476 грн. 40 коп." (а.с. 225 у томі 1).
У той же час, враховуючи положення пункту 5.2. договору, а також проаналізувавши вказані вище платіжні інструкції, судом встановлено таке:
- орендна плата за травень 2024 року в сумі 46 521 грн. 60 коп., з урахуванням вимог частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, підлягала сплаті в строк по 06.05.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" 07.05.2024;
- орендна плата за червень 2024 року в сумі 93 043 грн. 20 коп. підлягала сплаті в строк по 05.06.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" наступним чином: 04.06.2024 в сумі 16 521 грн. 60 коп., 04.06.2024 в сумі 30 000 грн. 00 коп. та 06.06.2024 в сумі 46 521 грн. 60 коп.;
- орендна плата за липень 2024 року в сумі 93 043 грн. 20 коп. підлягала сплаті в строк по 05.07.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" наступним чином: 05.07.2024 в сумі 62 028 грн. 80 коп. та 09.01.2025 в сумі 31 014 грн. 40 коп.;
- орендна плата за жовтень 2024 року в сумі 98 858 грн. 40 коп., з урахуванням вимог частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, підлягала сплаті в строк по 07.10.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" 14.10.2024 в сумі 98 858 грн. 40 коп.
Крім того, як було зазначено вище, відповідно до умов пункту 5.5. договору (в редакції додаткової угоди від 06.08.2024) гарантійний платіж в сумі 98 858 грн. 40 коп. підлягав сплаті ТОВ "Крутон" в строк до 06.11.2024 включно, однак, як встановлено судом, вказаний платіж був здійснений 08.11.2024.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Так, судом встановлено, що у повному обсязі орендна плата за травень, червень, липень та жовтень 2024 року, а також гарантійний платіж були внесені відповідачем за зустрічним позовом із простроченням. Вказані обставини під час розгляду справи судом відповідачем за зустрічним позовом не заперечувались та не спростовані.
Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Суд зазначає, що правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).
Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
У відповідності з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно з нормами частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Так, у пункті 8.2. договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати орендної плати або інших платежів, передбачених розділом 5 договору, орендарю нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, включаючи день оплати.
На підставі пункту 8.2. договору позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025 в сумі 4 600 грн. 46 коп.
Господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені (а.с.178-180 у томі 1), проведеного позивачем за зустрічним позовом, та встановлено, що під час його проведення позивачем були допущені такі помилки: під час розрахунку позивачем за зустрічним позовом не були враховані вимоги частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, внаслідок чого невірно визначені періоди прострочення щодо сплати орендної плати за травень 2024 року та жовтень 2024 року.
Отже, розрахунок пені, здійснений позивачем за зустрічним позовом (а.с.178-180 у томі 1), визнається судом необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.
У постанові Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 910/20107/17 викладений наступний правовий висновок:
"З огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).".
Аналогічні правові висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 916/2889/13, від 16.04.2019 по справам № 922/744/18 та №905/1315/18, від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 по справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 по справі № 905/305/18, від 21.05.2018 по справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 по справі № 927/467/17.
Здійснюючи власний розрахунок пені, судом враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.
Так, згідно з пунктом 30.1. статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому, порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону.
Відповідно до статті 343 Господарського кодексу України платники і одержувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі установ банку. Платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі затримки зарахування грошових надходжень на рахунок клієнта банки сплачують на користь одержувачів грошових коштів пеню у розмірі, що передбачається угодою про проведення касово-розрахункових операцій, а за відсутності угоди про розмір пені - в розмірі, встановленому законом. Платник зобов'язаний самостійно нараховувати пеню на прострочену суму платежу і давати банку доручення про її перерахування з наявних на рахунку платника коштів.
Отже, враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом грошового зобов'язання, застосувавши межі періоду, що визначені позивачем за зустрічним позовом у розрахунку, здійснивши власний розрахунок пені, судом встановлено наступне:
- орендна плата за травень 2024 року в сумі 46 521 грн. 60 коп., з урахуванням вимог частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, підлягала сплаті в строк по 06.05.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" 07.05.2024; оскільки, як було зазначено вище, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, то пеня у вказаному періоді нарахуванню не підлягає;
- орендна плата за червень 2024 року в сумі 93 043 грн. 20 коп. підлягала сплаті в строк по 05.06.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" наступним чином: 04.06.2024 в сумі 16 521 грн. 60 коп. (без прострочення), 04.06.2024 в сумі 30 000 грн. 00 коп. (без прострочення) та 06.06.2024 в сумі 46 521 грн. 60 коп.; оскільки, як було зазначено вище, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, то пеня у вказаному періоді нарахуванню не підлягає;
- орендна плата за липень 2024 року в сумі 93 043 грн. 20 коп. підлягала сплаті в строк по 05.07.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" наступним чином: 05.07.2024 в сумі 62 028 грн. 80 коп. (без прострочення) та 09.01.2025 в сумі 31 014 грн. 40 коп.; отже, пеня підлягає нарахуванню в період з 06.07.2024 по 05.01.2025 на суму 31 014 грн. 40 коп. та в цей період становить 4 074 грн. 55 коп.;
- орендна плата за жовтень 2024 року в сумі 98 858 грн. 40 коп., з урахуванням вимог частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, підлягала сплаті в строк по 07.10.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" 14.10.2024 в сумі 98 858 грн. 40 коп., отже, пеня підлягає нарахуванню в період з 08.10.2024 по 13.10.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. та в цей період становить 421 грн. 36 коп.;
- відповідно до умов пункту 5.5. договору (в редакції додаткової угоди від 06.08.2024) гарантійний платіж в сумі 98 858 грн. 40 коп. підлягав сплаті ТОВ "Крутон" в строк до 06.11.2024 включно, однак, як встановлено судом, вказаний платіж був здійснений 08.11.2024, отже, пеня підлягає нарахуванню в період з 07.11.2024 по 07.11.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. та в цей період становить 70 грн. 23 коп.
Отже, обґрунтованим є розмір пені в загальній сумі 4 566 грн. 14 коп.
Враховуючи вказане, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 4 566 грн. 14 коп.
Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом інфляційні втрати за загальний період з липня по грудень 2024 року в сумі 2 296 грн. 57 коп.
Під час перевірки розрахунку інфляційних втрат, судом враховано таке:
- Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 зазначив, що у кредитора згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов'язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення;
- згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/600/18, викладеною у постанові від 05.07.2019, нарахування інфляційних втрат за наступний період має здійснюватися з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов'язання;
- зазначена позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/306/18 від 30.07.2019, а також у постановах Верховного Суду у справах № 905/306/18, № 908/1928/18, № 904/4565/18, №904/4083/18, № 904/10242/17, № 913/63/18.
Господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат, зробленого позивачем за зустрічним позовом (а.с.182 у томі 1), та встановлено, що під час його проведення позивачем були вірно визначені суми заборгованості з орендної плати, розрахунок проведено з урахуванням вказаної вище методики.
Отже, розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем за зустрічним позовом (а.с.182 у томі 1), визнається судом обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.
Враховуючи викладене, вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі 2 296 грн. 57 коп.
Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 3% річних за загальний період прострочення з 06.05.2024 по 05.01.2025 у сумі 528 грн. 33 коп.
Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних (а.с. 183 у томі 1), проведеного позивачем за зустрічним позовом, та встановлено, що під час його проведення позивачем були допущені такі помилки: під час розрахунку позивачем за зустрічним позовом не були враховані вимоги частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, внаслідок чого невірно визначені періоди прострочення щодо сплати орендної плати за травень 2024 року та жовтень 2024 року.
Отже, розрахунок 3% річних, здійснений позивачем за зустрічним позовом (а.с. 183 у томі 1), визнається судом необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.
Здійснюючи власний розрахунок 3% річних, судом враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, з огляду на положення, зазначені вище.
Отже, враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом грошового зобов'язання, застосувавши межі періоду, що визначені позивачем за зустрічним позовом у розрахунку, здійснивши власний розрахунок 3% річних, судом встановлено наступне:
- орендна плата за травень 2024 року в сумі 46 521 грн. 60 коп., з урахуванням вимог частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, підлягала сплаті в строк по 06.05.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" 07.05.2024; оскільки, як було зазначено вище, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, то 3% річних у вказаному періоді нарахуванню не підлягають;
- орендна плата за червень 2024 року в сумі 93 043 грн. 20 коп. підлягала сплаті в строк по 05.06.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" наступним чином: 04.06.2024 в сумі 16 521 грн. 60 коп. (без прострочення), 04.06.2024 в сумі 30 000 грн. 00 коп. (без прострочення) та 06.06.2024 в сумі 46 521 грн. 60 коп.; оскільки, як було зазначено вище, день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені, інфляційних нарахувань та 3% річних, то 3% річних у вказаному періоді нарахуванню не підлягають;
- орендна плата за липень 2024 року в сумі 93 043 грн. 20 коп. підлягала сплаті в строк по 05.07.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" наступним чином: 05.07.2024 в сумі 62 028 грн. 80 коп. (без прострочення) та 09.01.2025 в сумі 31 014 грн. 40 коп.; отже, 3% річних підлягають нарахуванню в період з 06.07.2024 по 05.01.2025 на суму 31 014 грн. 40 коп. та в цей період складають 467 грн. 79 коп.;
- орендна плата за жовтень 2024 року в сумі 98 858 грн. 40 коп., з урахуванням вимог частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, підлягала сплаті в строк по 07.10.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" 14.10.2024 в сумі 98 858 грн. 40 коп., отже, 3% річних підлягають нарахуванню в період з 08.10.2024 по 13.10.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. та в цей період складають 48 грн. 62 коп.;
- відповідно до умов пункту 5.5. договору (в редакції додаткової угоди від 06.08.2024) гарантійний платіж в сумі 98 858 грн. 40 коп. підлягав сплаті ТОВ "Крутон" в строк до 06.11.2024 включно, однак, як встановлено судом, вказаний платіж був здійснений 08.11.2024, отже, 3% річних підлягають нарахуванню в період з 07.11.2024 по 07.11.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. та в цей період складають 8 грн. 10 коп.
Отже, обґрунтованим є розмір 3% річних в загальній сумі 524 грн. 51 коп.
Враховуючи вказане, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 524 грн. 51 коп.
Судом також враховано, що одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.
Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України .
Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.
В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Судом також враховано, що одночасне стягнення штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/10939/18, від 27.09.2019 у справі № 923/760/16, від 19.09.2019 у справі №904/5770/18, від 28.08.2019 у справі № 910/11944/18, від 02.04.2019 у справі № 910/7398/18.
Так, у пункті 8.3. договору сторони передбачили, що у випадку прострочення зі сплати орендної плати понад 30 календарних днів, орендар зобов'язаний окрім пені, передбаченої пунктом 8.2. договору, сплатити орендодавцю одноразовий штраф у розмірі місячної орендної плати.
Так, на підставі пункту 8.3. договору позивачем за зустрічним позовом було нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі місячної орендної плати в сумі 93 043 грн. 20 коп. за прострочення внесення орендної плати за липень 2024 року.
З приводу вказаних вимог позивача за зустрічним позовом суд зазначає таке.
Судом встановлено, що орендна плата за липень 2024 року в сумі 93 043 грн. 20 коп. підлягала сплаті в строк по 05.07.2024 включно; вказана орендна плата внесена ТОВ "Крутон" наступним чином: 05.07.2024 в сумі 62 028 грн. 80 коп. (без прострочення) та 09.01.2025 в сумі 31 014 грн. 40 коп. (із простроченням).
Отже, судом встановлено, що більша частина орендної плати (близько 70% орендної плати) за липень 2024 року внесена орендарем без прострочення, частково (близько 30% орендної плати) орендна плата за липень 2024 року внесена орендодавцем із простроченням.
У той же час, проаналізувавши зміст пункту 8.3. договору, суд приходить до висновку, що штраф, передбачений вказаним пунктом договору, підлягає застосуванню лише у випадку прострочення внесення орендної плати у повному обсязі на строк понад 30 календарних днів.
До вказаного висновку суд прийшов з огляду на таке.
Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Крім того, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
При цьому у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов'язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб'єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об'єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права.
Суд враховує і те, що цивільне законодавство не дає визначення даних принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов'язання, тобто укладаючи угоду сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм - добросовісністю по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, неможливість укладення зобов'язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб'єктів зобов'язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов'язання дії щодо належного виконання зобов'язання та непорушення прав інших осіб), і виходити з зовнішнього критерію - справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов'язань повинна дотримуватись такої поведінки по відношенню до своїх прав і обов'язків, яка б виключала необ'єктивні (неупереджені, несправедливі) дії сторін зобов'язання стосовно одна одної.
Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
Отже, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності. Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18.
Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.
Суд наголошує, що господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов'язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов'язань.
У даному випадку, тлумачення умов пункту 8.3. договору в інший спосіб, ніж здійснено судом (а саме: штраф, передбачений вказаним пунктом договору, підлягає застосуванню лише у випадку прострочення внесення орендної плати у повному обсязі на строк понад 30 календарних днів), спотворює дійсне призначення штрафних санкцій, призводить до порушення принципів розумності з огляду на їх непропорційність наслідкам правопорушення, порушує принципи справедливості та адекватності, оскільки навіть за часткове прострочення внесення орендної плати (припустимо недоплаченою буде орендна плата в сумі 01 грн. 00 коп. протягом більше 30 днів), підлягатиме застосуванню штраф в сумі 93 043 грн. 20 коп., що очевидно свідчить про несправедливість, непропорційність, неадекватність та нерозумність такого тлумачення. В такому випадку штраф, передбачений пунктом 8.3. договору буде спрямований не на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника, а очевидно буде способом отримання доходів, оскільки в такому випадку для орендодавця буде більш вигідною ситуація з простроченням орендарем внесення орендної плати, порівняно зі своєчасною її сплатою.
На користь здійсненого судом тлумачення свідчить також розмір штрафу, передбачений сторонами в пункті 8.3. договору, а саме: місячний розмір орендної плати.
Оскільки судом встановлено, що більша частина орендної плати (близько 70% орендної плати) за липень 2024 року внесена орендарем без прострочення, частково (близько 30% орендної плати) орендна плата за липень 2024 року внесена орендодавцем із простроченням, отже у даній справі не доведено існування прострочення внесення місячної орендної плати у повному обсязі на строк понад 30 календарних днів, суд приходить до висновку, що у даній справі штраф в сумі 93 043 грн. 20 коп. нарахований та заявлений до стягнення безпідставно.
Враховуючи вказане, у задоволенні вимог за зустрічним позовом про стягнення штрафу в сумі 93 043 грн. 20 коп. слід відмовити.
Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення 4 466 грн. 00 коп. несплаченого залишку витрат на залучення ФОП Ткачука Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди суд зазначає таке.
З наявного в матеріалах справи листування вбачається, що між орендодавцем та орендарем після здійснення орендарем повідомлення щодо розірвання договору оренди з 01.03.2025 (повідомлення вих. № 31 від 31.01.2025) виник спір стосовно належного повернення майна з оренди, а також щодо наявності та розміру заборгованості кожної із сторін договору перед іншою.
Так, у матеріалах справи наявне листування сторін з приводу вказаних обставин, а саме:
- 14.02.2025 ТОВ "Тривіта" звернулося до ТОВ "Крутон Україна" з листом вих. №14/02/25, в якому зазначило про таке: "Умовами укладених між сторонами договорів суборенди № 5 від 01.06.2020, № 08/23 від 23.05.2023 було дозволено ТОВ "Тривіта" розміщувати обладнання, оснащення на території будівлі (пункт 6.3.9 договору) та за власний кошт здійснювати переобладнання орендованих приміщень (пункт 6.4.2 договору). У подальшому, 01.01.2024 між ТОВ "Тривіта" та ТОВ "Крутон Україна" укладено договір оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 34, в будівлі частини корпусу № 1. Вже на час укладання договору оренди з ТОВ "Крутон Україна" ТОВ "Тривіта" в орендованому приміщені було встановлено обладнання та зроблено покращення у вигляді встановлення простінок між приміщеннями. З цього приводу ТОВ "Тривіта" звертає увагу ТОВ "Крутон Україна" на відсутність в договорі оренди №01012024 від 01.01.2024 умов та зобов'язання щодо орендаря ТОВ "Тривіта" про надання переліку обладнання, яке має демонтуватися в орендованому приміщенні при поверненні орендованого майна. Одночасно ТОВ "Тривіта" інформує ТОВ "Крутон Україна" про те, що встановлене обладнання належіть третім особам - групі компаній, що може бути підтверджено балансовими довідками. У свою чергу, звертаючись з листом до ТОВ "Тривіта", орендодавець ТОВ "Крутон Україна" не додав документів, які би свідчили про право власності на обладнання, яке знаходиться в орендованому приміщенні. Наявні в приміщенні внутрішні конструкції - простінки не належать до капітальних конструкцій нежитлового приміщення та свого часу були встановлені ТОВ "Тривіта" за власні кошти при укладанні договорів оренди з ТОВ "Дніпромашгруп", а тому у відповідності до умов договору № 01012024 можуть бути відокремлені - демонтовані. Одночасно ТОВ "Тривіта" звертає увагу товариства на те, що ТОВ "Тривіта" має намір при звільнені приміщення демонтувати кран балку та тельфер, які належать третім особам та передані ТОВ "Тривіта" у користування. При наявності належних доказів відносно обладнання, наявного в орендованому приміщенні, ТОВ "Крутон Україна" має завчасно надати перелік обладнання з документами, які би свідчили про право володіння обладнанням (договір купівлі-продажу, балансова довідка, рахунки на придбання, Акти прийому-передачі, видаткові накладні, тощо) для вирішення усіх суперечностей щодо майна, яке належить ТОВ "Тривіта" (а.с. 88-89 у томі 1);
- 18.02.2025 ТОВ "Крутон Україна" звернулося до ТОВ "Тривіта" з листом вих. № 1802-25, в якому зазначило про таке: "Користуючись положеннями договору оренди № 01012024 та листом ТОВ "Тривіта" на адресу ТОВ "Крутон Україна" № 31 від 31.01.2025 про розірвання договору оренди з 01.03.2025 повідомлено, що ТОВ "Крутон Україна" з 01.03.2025 уклало договір оренди з новим орендарем на приміщення, які ТОВ "Тривіта" звільняє 28.02.2025. Згідно з пунктами 4.4., 4.5., 4.6. договору оренди № 01012024, 28.02.2025 ТОВ "Крутон Україна" просить підготувати приміщення до передачі орендодавцю та підписати Акт прийому-передачі" (а.с. 90 у томі 1);
- 18.02.2025 ТОВ "Крутон Україна" звернулося до ТОВ "Тривіта" з листом вих. №18/02/2025 "Щодо необхідності утриматись від вчинення протиправних дій", в якому зазначило про таке: "Як чітко вбачається з доданих до Акту фото-таблиць, об'єктом оренди за договором є нежитлові приміщення, відокремлюваним конструктивним рішенням яких є, в тому числі та невиключно: простінки, кран балка, тельфер, відокремлення яких неможливе без пошкодження первісного стану об'єкта оренди та знищення його вартості, визначеної пунктом 1.2. договору. За презумпцією передачі в оренду майна в належному стані ТОВ "Тривіта" прийняло в оренду за Актом від 01.01.2024 у відповідному стані "як є" без будь-яких зауважень щодо необхідності проведення погоджених сторонами ремонтних робіт, здійснення відокремлюваних покращень тощо, а ТОВ "Крутон Україна" передало належний йому об'єкт оренди за пунктом 1.3. договору. У даному листі ТОВ "Крутон Україна" закликало ТОВ "Тривіта" утриматись від вчинення будь-яких дій з порушення умов договору та чинного законодавства, в тому числі та невиключно, дій з демонтажу невідокремлюваних конструктивних рішень приналежного ТОВ "Крутон Україна" об'єкта оренди за договором - простінки, кран балка, тельфер (а.с. 91-93 у томі 1);
- 25.02.2025 ТОВ "Тривіта" звернулося до ТОВ "Крутон Україна" з листом вих. №25/02/25, в якому зазначило про таке: "ТОВ "Тривіта" повідомляє, що для вивезення обладнання з цеху товариству потрібно розібрати перегородки в коридор, з подальшим монтажем їх на місце. У зв'язку з тим, що вивезення обладнання пов'язано з замовленням послуг такелажної компанії, а також сам процес перевезення потребує перекриття значної території проїзних шляхів, для запобігання паралізації роботи інших підприємств на території, ТОВ "Тривіта" просить дозволу перевезти важке обладнання у період з 28 лютого по 2 березня включно, з оплатою оренди 1-2 березня пропорційною місячного платежу оренди (оплату за додаткові дні оренди товариство просить розрахувати та врахувати з гарантійного (забезпечувального) платежу). У разі, якщо графік роботи такелажної компанії зміниться, або з'являться інші обставини непереборної сили, ТОВ "Тривіта" буде вимушене звертатися з проханням продовжити час вивезення до 3 березня" (а.с. 44 у томі 1);
- 04.03.2025 ТОВ "Крутон Україна" звернулося до ТОВ "Тривіта" з листом вих. №0403-25 "Лист (повторний) щодо необхідності виконати умови договору оренди № 0101024 від 01.01.2025", в якому зазначило про таке: "Договір припинив свою дію 01.03.2025, а останнім днем користування об'єктом оренди було 28.02.2025. ТОВ "Крутон Україна" наголошує та звертає увагу на тому, що ТОВ "Тривіта" не виконало умови пунктів 4.5., 6.3. договору, оскільки не здійснено генеральне прибирання об'єкта оренди, та відповідно не вимито усі поверхні (у томі числі стіни, підлогу тощо). Даним листом ТОВ "Крутон Україна" повідомило, що ним не буде прийнято повернення об'єкта оренди в неналежному стані. Так, пунктом 8.7. договору передбачено, що випадку невиконання орендарем свого зобов'язання щодо приведення майна у стан, не гірший, порівняно зі станом надання об'єкту оренди (відмова або бездіяльність орендаря), орендодавець має право виконати відповідні роботи за власний рахунок силами третіх осіб із покладанням на орендаря обов'язку компенсувати орендодавцю понесені документально підтверджені витрати, а також додатково сплатити штраф у розмірі 10% від суми понесених витрат. З таких підстав, ТОВ "Крутон Україна" повідомляє ТОВ "Тривіта", що у випадку невиконання останнім вимог пункту 4.5. договору орендодавець здійснить клінінгове прибирання об'єкта оренди із залученням третіх осіб, із подальшим покладенням на орендаря обов'язку компенсувати орендодавцю понесені у зв'язку із відповідними роботами витрат, шляхом утримання цих витрат із суми гарантійного
платежу внесеного орендарем на рахунок орендодавця. Крім того, у відповідності до пункту 8.7. договору ТОВ "Крутон Україна" додатково буде нараховано ТОВ "Тривіта" суму штрафу у розмірі 10% від суми понесених витрат (а.с. 47 у томі 1);
- 05.03.2025 о 16:53 ТОВ "Тривіта" звернулося до ТОВ "Крутон Україна" з листом вих. №04/03/2025 від 04.03.2025, в якому зазначило про таке: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Тривіта" повідомляє про передачу орендованого нежитлового приміщення № 4 та № 32-41, загальною площею 969,22 кв. м, що знаходяться в будівлі частини корпусу № l літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, що є власністю ТОВ "Крутон Україна" внаслідок чого направляє Акт прийому-передачі для підписання. З урахуванням підстав, зазначених в Акті про позадоговірне використання приміщення від 04.03.2025, укладеного між ТОВ "Тривіта" та ТОВ "Крутон Україна" та просить направити рахунок про нарахування орендної плати за 4 календарні дні позадоговірного використання приміщення, розрахованої відповідно до вартості квадратного метру згідно з пунктом 5.1 договору оренди № 01012024 від 01.01.2024. Додатком до листа є Акт прийму-передачі від 04.03.2025" (а.с. 102-104 у томі 1);
- 05.03.2025 ТОВ "Крутон Україна" звернулося до ТОВ "Тривіта" з листом вих. №05/03-25 "Про розгляд листа № 04/03/2025 від 04.03.2025", в якому зазначило про таке: "Направлений 05.03.2025 для ознайомлення і підписання Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень датований - 04.03.2025, що суперечить вимогам пункту 4.4. договору, а тому не може бути підписаний ТОВ "Крутон Україна" з об'єктивних причин. Крім того, вкотре було наголошено на тому, що орендодавцем не прийнято від орендаря повернення об'єкта оренди, оскільки орендарем не виконано вимоги пункту 4.5. та пункту 6.3. договору, та відповідно на виконання вказаних пунктів договору не здійснено генеральне прибирання об'єкта оренди, зокрема, не вимито усі поверхні (у тому числі - стіни, підлога тощо). ТОВ "Крутон Україна" повідомляє ТОВ "Тривіта", що орендодавцем буде підписано Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень до договору без зауважень виключно після здійснення генерального прибирання об'єкта оренди, перевірки його орендодавцем та у день фактичного повернення об'єкта оренди і у день фактичного складання такого Акту. Додатково повідомлено про те, що у випадку невиконання ТОВ "Тривіта" вимог пункту 4.5. договору, ТОВ "Крутон Україна" вимушене буде за власний рахунок залучити третю особу - ФОП Ткачук Д.Ф. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди, вартість якого, відповідно до комерційної пропозиції № 3 від 05.03.2025 складає 25 375 грн. 00 коп., із подальшим покладенням на ТОВ "Тривіта" обов'язку компенсувати ТОВ "Крутон Україна" понесені витрати у вказаному розмірі, шляхом утримання цих витрат із суми гарантійного платежу, внесеного орендарем на рахунок орендодавця. У зв'язку із викладеним, ТОВ "Крутон Україна" просило ТОВ "Тривіта" протягом 2-х годин з моменту отримання цього листа повідомити ТОВ "Крутон Україна" про обраний один з двох способів повернення об'єкта оренди, а саме: 1) у такому стані "як є" - тобто без здійснення генерального прибирання, з подальшим покладенням на ТОВ "Тривіта" витрат, понесених ТОВ "Крутон Україна" на оплату послуг третіх осіб, залучених на виконання вимог пункту 4.5. договору, а також штрафу згідно з пунктом 8.7. договору; 2) після здійснення ТОВ "Тривіта" генерального прибирання об'єкта оренди на виконання вимог пункту 4.5. договору та приведення об'єкта оренди у відповідний стан - датою фактичного повернення" (а.с. 48 у томі 1);
- 05.03.2025 ТОВ "Тривіта" звернулося до ТОВ "Крутон Україна" з листом вих. №05/03/2025, в якому зазначило про таке: "ТОВ "Тривіта" звертає увагу на те, що ТОВ "Крутон Україна" безпідставно ухиляється від підписання Акту прийому-передачі приміщення. Факт проведення прибирання або самим орендарем або третьою особою впливає на повернення або неповернення гарантійного платежу, але ніяким чином ні на передачу/приймання орендованого приміщення. Окрім того, ТОВ "Тривіта" зазначає, що вважає причини неприйняття приміщення вигаданими для безпідставного заволодіння гарантійним платежем орендаря. Орендовані приміщення знаходяться в належному стані з урахуванням нормального зносу, а тому вимоги щодо генерального прибирання є безпідставними. Одночасно ТОВ "Тривіта" звертає увагу на той факт, що запропонований варіант генерального прибирання самим орендарем є неможливим до виконання з підстав відсутності допуску до приміщення орендодавцем ТОВ "Крутон Україна", про що йому достовірно відомо. Зазначений факт є додатковим свідченням того, що ТОВ"Крутон Україна" має на меті заволодіти з надуманих причин грошовими коштами (гарантійний платіж) ТОВ "Тривіта". Окрім того, при укладанні договору оренди від 01.01.2024 нежитлові приміщення перебували у користуванні ТОВ "Тривіта", а тому ТОВ "Крутон Україна" передав приміщення у стані, в якому воно перебувало на той час (тобто без генерального прибирання). На підставі вищезазначеного, ТОВ "Тривіта" повідомляє про безпідставність зазначених способів повернення об'єкта оренди та зазначає, що не має наміру виконувати жодний з запропонованих варіантів. ТОВ "Тривіта" повторно вимагає підписати Акт приймання-передачі нежитлових приміщень № 4 та № 32-41, загальною площею 969,22 кв. м, що знаходиться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул.Будівельників, 34, який повернути ТОВ "Тривіта", а також сплачений гарантійний платіж. Щодо відмови від прибирання орендодавець наділений правом зазначити в Акті про передачу приміщення з зауваженнями (відсутність генерального прибирання)" (а.с. 108-109 у томі 1);
- 06.03.2025 ТОВ "Крутон Україна" звернулося до ТОВ "Тривіта" з листом вих. №06/03-25 "Про розгляд листа № 05/03/2025 від 05.03.2025", в якому зазначило про таке: "З урахуванням змісту листа ТОВ "Тривіта" № 05/03/2025 від 05.03.2025, яким орендар фактично повідомив орендодавця про свою відмову виконувати пункт 4.5. договору, ТОВ "Крутон Україна" повідомляє про прийняття 06.03.2025 від ТОВ "Тривіта" об'єкта оренди - нежитлових приміщень № 4 та № 32-41, загальною площею 969,22 кв. м, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, проте, із відповідними зауваженнями, а саме: орендарем не здійснено генеральне прибирання нежитлових приміщень, зокрема, не вимито усі поверхні (у тому числі - стіни, підлога тощо); орендарем у житлових приміщеннях залишено сміття, підлогу фактично залито олією (мастилом), не вимито, бруд розмазано по підлозі. Абзацом 2 пункту 8.7. договору встановлено, що у випадку невиконання орендарем свого зобов'язання щодо приведення майна у стан, не гірший, порівняно зі станом надання об'єкта оренди (відмова або бездіяльність орендаря), орендодавець має право виконати відповідні роботи за власний рахунок силами третіх осіб з покладанням на орендаря обов'язку компенсувати орендодавцю понесені документально підтверджені витрати, а також додатково сплатити штраф у розмірі 10% від суми понесених витрат. У той же час, у зв'язку із відмовою орендаря виконувати взяті на себе зобов'язання згідно з пунктом 4.5. договору, орендодавцем за власний рахунок буде залучено третю особу - ФОП Ткачук Д.Ф. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди, вартість вказаних послуг якого складає 25 375 грн. 00 коп., про що ТОВ "Тривіта" було повідомлено листом № 05/03-25 від 05.03.2025 та надано комерційну пропозицію із зазначенням вартості послуг третьої особи. Повідомлено про те, що документи на підтвердження фактичного виконання робіт з клінінгового прибирання будуть надані одразу після здійснення таких робіт. Також, ТОВ "Крутон Україна" було зазначено, що факт позадоговірного використання орендарем об'єкта оренди зафіксовано відповідними Актами від 01.03.2025, 02.03.2025, 03.03.2025, 04.03.2025 та 05.03.2025. Датою фактичного повернення об'єкту оренди є 06.03.2025. Таким чином, з урахуванням пункту 2 додаткової угоди від 06.08.2024 до договору, а також враховуючи той факт, що об'єкт оренди перебував у орендаря у позадоговірному використані протягом 6-ти днів: з 01.03.2025 по 06.03.2025, ТОВ "Тривіта" (на виконання пункту 8.4. та пункту 8.6. договору) зобов'язане сплатити на користь ТОВ "Крутон Україна" компенсацію за фактичне використання об'єкта оренди, а також неустойку в подвійному розмірі за несвоєчасне повернення об'єкта оренди після припинення дії договору. З урахуванням 31-го дня у березні місяці, вартість 1-го дня позадоговірного, фактичного використання орендарем об'єкту оренди складає: 3 188 грн. 98 коп., за 6 днів позадоговірного, фактичного використання - 19 133 грн. 88 коп., а неустойка в подвійному розмірі за несвоєчасне повернення об'єкту оренди складає - 38 267 грн. 76 коп. Таким чином, загальна сума грошових коштів, яка підлягає сплаті орендарем на користь орендодавця становить - 85 314 грн. 14 коп., з яких: 25 375 грн. 00 коп. - витрати на залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди; 2 537 грн. 50 коп. - штраф у розмірі 10% від суми витрат із залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкту оренди; 19 133 грн. 88 коп. - компенсація за 6 днів позадоговірного використання орендарем об'єкта оренди; 38 267 грн. 76 коп. - неустойка в подвійному розмірі за позадоговірне використання орендарем об'єкта оренди. Підсумовуючи вказане у листі, ТОВ "Крутон Україна" повідомило ТОВ "Тривіта" про часткове зарахування суми гарантійного платежу в розмірі 85 314 грн. 14 коп., в рахунок сплати понесених орендодавцем витрат для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди, штрафу в розмірі 10 % від суми понесених витрат на клінінгове прибирання об'єкта оренди, компенсації за 6 днів позадоговірного використання орендарем об'єкта оренди та неустойки в подвійному розмірі за позадоговірне використання орендарем об'єкта оренди. З огляду на наведене, ТОВ "Крутон Україна" просило надати банківські реквізити для повернення ТОВ "Тривіта" залишку гарантійного платежу в розмірі 13 544 грн. 26 коп. Також, у вказаному листі ТОВ "Крутон Україна" вимагає від ТОВ "Тривіта" негайно сплатити заборгованість в розмірі 78 040 грн. 00 коп. згідно з умовами договору № 24/09 від 24.09.2024 про надання послуг та відшкодування витрат з технічного забезпечення енергоресурсами та водозабезпечення (а.с. 111-115 у томі 1);
- 24.03.2025 ТОВ "Крутон Україна" звернулося до ТОВ "Тривіта" з листом вих. № 2403-25 "Лист-повідомлення", в якому зазначило про таке: "ТОВ "Крутон Україна" листом №06/03-25 від 06.03.2025 повідомило ТОВ "Тривіта" про залучення за власний рахунок третьої особи - ФОП Ткачук Д.С. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди. Відповідно до Акту № OУ-027 здачі-прийняття робіт (надання послуг), ФОП Ткачук Д.Ф. надав ТОВ "Крутон Україна" послуги - вологе прибирання підлоги виробничих (нежитлових) приміщень № 4 та № 32-36, загальною площею 725 кв. м, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34. ТОВ "Крутон Україна" було зазначено, що послуги надавались саме щодо приміщень, стан яких після повернення з орендного користування потребував клінінгового прибирання, а тому площа приміщень, вказана в Акті № OУ-027 від 14.03.2025, складає 725 кв. м, а не 969,22 кв. м. Вартість наданих послуг відповідно до Акту № OУ-027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) складає 29 435 грн. 00 коп. Також, було зазначено, що ФОП Тлачук Д.Ф. не здійснювалось вологе прибирання підлоги виробничих (нежитлових) приміщень № 37-41, що входять до об'єкта оренди, у зв'язку із відсутності такої потреби (а.с. 141 у томі 1);
- 02.04.2025 ТОВ "Крутон Україна" звернулося до ТОВ "Тривіта" з листом вих. № 0204-25 "Вимога про виконання умов пункту 8.7. договору оренди № 0101024 від 01.01.2024", в якому зазначило про таке: "ТОВ "Крутон Україна" листом № 06/03-25 від 06.03.2025 повідомило ТОВ "Тривіта" про залучення за власний рахунок третьої особи - ФОП Ткачук Д.Ф. для здійснення клінінгового прибирання об'єкту оренди та надало комерційну пропозицію останнього щодо орієнтовної вартості послуг з клінінгового прибирання, яка складала 25 375 грн. 00 коп. Після чого, у відповідності та на виконання пунктів 5.5., 8.7. договору, ТОВ "Крутон Україна" було утримано з ТОВ "Тривіта" шляхом зарахування з суми гарантійного платежу, грошові кошти в розмірі 27 912 грн. 50 коп., з яких: 25 375 грн. 00 коп. - витрати на залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди; 2 537 грн. 50 коп. - штраф у розмірі 10% від суми витрат із залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди. Вартість наданих ФОП Ткачук Д.Ф. послуг з вологого прибирання об'єкта оренди, які понесені ТОВ "Крутон Україна" з вини ТОВ "Тривіта" склала 29 435 грн. 00 коп., ТОВ "Тривіта" зобов'язане доплатити на рахунок ТОВ "Крутон Україна" залишок суми понесених останнім витрат із залучення третьої особи для клінінгового прибирання об'єкта оренди, в розмірі 4 466 грн. 00 коп., з яких: 4 060 грн. 00 коп. (29 435 - 25 375) - залишок несплаченої суми витрат на залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди; 406 грн. 00 коп. (2 943 грн. 50 коп. - 2 537 грн. 50 коп.) - залишок несплаченої суми штрафу" (а.с. 160-161 у томі 1).
Таким чином, у зустрічній позовній заяві ТОВ "Крутон Україна" просить суд стягнути з ТОВ "Тривіта" 4 466 грн. 00 коп., з яких:
- 4 060 грн. 00 коп. (29 435 грн. 00 коп. (вартість прибирання) - 25 375 грн. 00 коп. (сума, яку утримано з гарантійного платежу) - залишок несплаченої суми витрат на залучення ФОП Ткачук Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди;
- 406 грн. 00 коп. (2 943 грн. 50 коп. (штраф у розмірі 10% від суми витрат із залучення ФОП Ткачука Д.В.) - 2 537 грн. 50 коп. (сума, яку утримано з гарантійного платежу)) - залишок несплаченої суми штрафу.
Пунктом 6.3. договору передбачено, що орендар зобов'язаний, зокрема, здійснювати необхідний догляд за об'єктом оренди: проводити прибирання, дотримуватись інших санітарно-гігієнічних вимог; у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, з урахуванням нормального зносу, та не гіршому, ніж на момент отримання приміщення в оренду; забезпечувати орендодавцю доступ на об'єкт оренди з метою перевірки його стану і відповідності мети використання за цільовим призначенням, визначеному договором.
Так, у розділі 4 договору сторонами були визначені умови щодо порядку повернення об'єкта оренди орендодавцю, зокрема:
- орендар зобов'язаний повернути орендодавцю нежитлові приміщення, що орендуються, за відповідним актом приймання-передачі не пізніше, ніж в останній день оренди, визначений пунктом 3.1 договору, у стані, в якому воно було отримано, з урахуванням нормального зносу. Підписання акту приймання-передачі свідчить про фактичне повернення об'єкта оренди орендодавцю. У випадку розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю приміщення, що орендується, за відповідним актом приймання - передачі не пізніше, ніж за один календарний день до дати розірвання договору (пункт 4.4. договору);
- об'єкт оренди повинен бути повернутий орендарем у стані не гіршому, ніж на момент надання приміщення в оренду. При цьому об'єкт оренди повинен бути звільненим від майна орендаря, прибраним від сміття, в об'єкті має бути здійснене генеральне прибирання та вимито усі поверхні (в тому числі - стіни, підлога тощо) (пункт 4.5. договору);
- покращення об'єкту оренди, які можуть бути відокремлені від приміщення без погіршення його стану, підлягають відокремленню орендарем до моменту повернення приміщення за відповідним актом приймання-передачі (пункт 4.7. договору);
- поліпшення, які не можуть бути відокремлені від об'єкту оренди, здійснюються орендарем виключно за погодженням з орендодавцем та не підлягають компенсації орендодавцем (пункт 4.8. договору);
- при поверненні орендованого приміщення орендодавець зобов'язаний у присутності орендаря перевірити стан об'єкта оренди. Якщо орендодавець у момент повернення орендованого приміщення в його володіння не переконається в його належному стані, то факт підписання орендодавцем акту повернення приміщень є підтвердженням, що об'єкті оренди вважається повернутим йому в належному стані (пункт 4.9. договору).
Враховуючи вказані умови договору, суд приходить до висновку щодо існування у ТОВ "Тривіта" обов'язку зі здійснення генерального прибирання та миття всіх поверхонь (в тому числі - стін, підлоги тощо) до моменту повернення майна з оренди (пункт 4.5. договору).
В процесі розгляду справи відповідач в частині вказаних обставин, на думку суду, займав суперечливу позицію, у позовній заяві та листах зазначав, що миття поверхонь в орендованому приміщенні є неможливим, через фізичні особливості його стану (цементне покриття підлоги, руйнування стін тощо); у судовому засіданні 10.06.2025 представник ТОВ "Тривіта" вже зазначав, що прибирання було проведено, але якість такого прибирання не влаштовувала орендодавця.
Проаналізувавши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що доказів виконання зобов'язань, передбачених пунктом 4.5. договору, ТОВ "Тривіта" не надало, переконливих доводів щодо виконання вказаних обов'язків також суду не повідомило.
Відповідно до умов пунктів 8.7. та 8.8. договору у випадку пошкодження орендарем майна орендодавця (у тому числі самовільного переобладнання приміщення), або майна третіх осіб, орендар зобов'язаний власними силами та у визначений орендодавцем строк відновити таке майно або сплатити орендодавцю грошову компенсацію в розмірі завданих та документально підтверджених збитків. У випадку невиконання орендарем свого зобов'язання щодо приведення майна у стан, не гірший, порівняно зі станом надання об'єкту оренди (відмова або бездіяльність орендаря), орендодавець має право виконати відповідні роботи за власний рахунок силами третіх осіб із покладенням на орендаря обов'язку компенсувати орендодавцю понесені документально підтверджені витрати, а також додатково сплатити штраф у розмірі 10% від суми понесених витрат (пункт 8.7. договору). У випадку порушення орендарем вимог договору щодо утримання в належному стані об'єкта оренди, орендодавець вправі застосувати штрафні санкції на загальну суму витрат, які необхідно використати для усунення такого порушення. Вищевказана сума витрат обчисляється орендодавцем розрахунковим методом, за договірними цінами (пункт 8.8. договору).
Враховуючи вказане, а також встановлений судом факт невиконання ТОВ "Тривіта" зобов'язань, передбачених пунктом 4.5. договору, у ТОВ "Крутон Україна" виникло право виконати відповідні роботи за власний рахунок силами третіх осіб із покладенням на орендаря обов'язку компенсувати орендодавцю понесені документально підтверджені витрати.
Слід відзначити, що на підтвердження правомірності вимог щодо стягнення з ТОВ "Тривіта" понесених ТОВ "Крутон Україна" витрат на прибирання приміщення, та, як наслідок, нарахування штрафу у розмірі 10% від вартості таких витрат, до матеріалів справи були долучені такі докази:
1) Акт № 1 від 13.03.2025 фотофіксації фактичного стану нежитлових приміщень №4 та № 32-36, загальною площею 725 кв. м, що знаходиться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, до надання ФОП Ткачук Д.Ф. послуг з клінінгового прибирання, відповідно до якого ТОВ "Крутон Україна" (далі - замовник) та Фізична особа - підприємець Ткачук Денис Федорович (далі - виконавець) з метою якісного надання виконавцем та отримання замовником послуг з клінінгового прибирання нежитлових приміщень № 4 та № 32 - 36, загальною площею 725 кв. м, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34 (далі - нежитлові приміщення), склали даний Акт № 1 від 13.03.2025, яким зафіксували фактичний стан нежитлових приміщень до початку надання виконавцем послуг з клінінгового прибирання. В ході проведення огляду, тобто, до надання виконавцем послуг з клінінгового прибирання, здійснено фотозйомку (7 фото) нежитлових приміщень з метою фіксації їх реального стану на наявність сміття, забруднення підлоги, тощо (а.с. 144 у томі 1);
2) Акт № 2 від 14.03.2025 фотофіксації фактичного стану нежитлових приміщень №4 та № 32-36, загальною площею 725 кв. м, що знаходиться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, після надання ФОП Ткачук Д.Ф. послуг з клінінгового прибирання, відповідно до якого ТОВ "Крутон Україна" (далі - замовник) та Фізична особа - підприємець Ткачук Денис Федорович (далі - виконавець) склали даний Акт № 2 від 14.03.2025, яким зафіксували фактичний стан нежитлових приміщень № 4 та № 32 - 36, загальною площею 725 кв. м, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34 (далі - нежитлові приміщення), після надання виконавцем послуг з клінінгового прибирання нежитлових приміщень. В ході проведення огляду, тобто, після наданих виконавцем послуг з клінінгового прибирання, здійснено фотозйомку (7 фото) нежитлових приміщень з метою фіксації їх реального стану на наявність сміття, забруднення підлоги, тощо (а.с. 148 у томі 1).
3) Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-027 від 14.03.2025, відповідно до якого ТОВ "Крутон Україна" (далі - замовник) та Фізична особа - підприємець Ткачук Денис Федорович (далі - виконавець) склали даний Акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по рахунку № СФ-027 від 14.03.2025: вологе прибирання підлоги виробничих нежитлових приміщень № 4 та № 32-36, загальною площею 725 кв. м, що знаходяться в будівлі частини корпусу № 1 літ. В-1 за адресою: м. Дніпро, вул.Будівельників, 34, на суму 29 435 грн. 00 коп. Сторони також зазначили, що претензій одна до одної не мають (а.с.158 у томі 1);
4) платіжна інструкція в національній валюті № 687 від 18.03.2025 на суму 29 435 грн. 00 коп. із призначенням платежу "оплата за прибирання підлоги згідно з рахунком № СФ-27 від 14.03.2025, без ПДВ" (а.с. 159 у томі 1).
З приводу правової позиції в цій частині позивача за зустрічним позовом, наявних у матеріалах справи доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Суд відзначає, що у розумінні закону суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.
Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
При цьому господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача щодо покладення на ТОВ "Тривіта" витрат на прибирання приміщення, та, як наслідок, нарахування штрафу у розмірі 10% від вартості таких витрат є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.
До вказаного висновку суд прийшов з огляду на таке:
1) в листі № 05/03-25 від 05.03.2025 ТОВ "Крутон Україна" зазначало про можливість залучення ФОП Ткачука Д.В. для здійснення клінінгового прибирання об'єкта оренди та зазначало, що вартість такого прибирання відповідно до Комерційної пропозиції № 3 від 05.03.2024 складає 25 375 грн. 00 коп. Слід відзначити, що матеріали справи не містять Комерційної пропозиції № 3 від 05.03.2024. Також суду не було доведено обґрунтованості та порядку визначення вартості цих послуг як в сумі 25 375 грн. 00 коп., так і не наведено переконливих аргументів та причин збільшення вартості такого прибирання до 29 435 грн. 00 коп. В цій частині, на думку суду, сумнівним є те, що після отримання від ТОВ "Тривіта" листа № 05/03/2025 від 05.03.2025 (в якому було повідомлено про відмову від виконання обов'язку з прибирання), ТОВ "Крутон Україна" у той же день отримало від ФОП Ткачука Д.В. Комерційну пропозицію № 3 від 05.03.2024, в якій вже була зазначена вартість такого прибирання (25 375 грн. 00 коп.). При цьому огляд приміщень здійснено лише 13.03.2025, отже на 8-й день після звільнення їх ТОВ "Крутон" та отримання вказаної Комерційної пропозиції;
2) так, на підтвердження стану приміщення на момент його повернення ТОВ "Тривіта", та як наслідок, доказ неналежного стану приміщення, було долучено Акт № 1 від 13.03.2025 фотофіксації фактичного стану нежитлових приміщень, відповідно до якого ТОВ "Крутон Україна" та Фізична особа - підприємець Ткачук Денис Федорович склали даний Акт № 1 від 13.03.2025, яким зафіксували фактичний стан нежитлових приміщень до початку надання виконавцем послуг з клінінгового прибирання. У той же час, суд відзначає, що протягом 8-ми днів з моменту звільнення приміщень ТОВ "Тривіта" та повернення їх ТОВ "Крутон Україна", вказані приміщення перебували у розпорядженні виключно ТОВ "Крутон Україна", отже неспростованим залишається факт погіршення стану цих приміщень саме в ці 8 днів. На користь вказаного припущення свідчить також те, що вартість прибирання за цей період була істотно збільшена - на майже 20%, а саме: з 25 375 грн. 00 коп. станом на 05.03.2025 до 29 435 грн. 00 коп. станом на 14.03.2025;
3) надані ТОВ "Крутон України" Акти № 1 від 13.03.2025 та № 2 від 14.03.2025 суд не приймає в якості належних доказів, що підтверджують стан приміщень на момент їх повернення з оренди також з огляду на те, що жоден з Актів не мітить інформації щодо обсягів забруднення поверхонь, площі таких забруднень, походження цих забруднень та інших даних, які б дозволили суду надати оцінку вказаним обставинам. В Актах зазначено, що стан приміщень зафіксовано фотозйомкою (7 фото). Суд відзначає, що фото, долучені до Актів № 1 від 13.03.2025 та № 2 від 14.03.2025, є неінформативними, та очевидним є факт того, що фото, долучені до Акту № 1 від 13.03.2025 (до прибирання), є затемненими, а фото, долучені до Акту № 2 від 14.03.2025 (після прибирання), є засвітленими, що свідчить про намір створити хибне уявлення про стан приміщень та додатково свідчить, що вказані фото не є інформативними та не можуть прийматись судом у якості належних доказів;
4) з огляду на те, що ТОВ "Крутон Україна" мав намір покладення цих витрат на іншу особу - ТОВ "Тривіта", він зобов'язаний був вчинити всі залежні від нього заходи, щоб вказані витрати були обґрунтованими, розумними, адекватними та підтвердженими належними доказами; мав прикласти зусиль для з'ясування та в подальшому наданні ТОВ "Тривіта" та суду повної, прозорої та достатньої інформації та документальне підтвердження розумності вказаних витрат, однак у даному випадку обмежився лише складання Актів про стан приміщення та Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-027 від 14.03.2025.
З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що у даній справі, ТОВ "Крутон Україна" не доведено правомірність покладення на ТОВ "Тривіта" витрат на прибирання приміщення в сумі 29 435 грн. 00 коп., та, як наслідок, нарахування штрафу у розмірі 10% від вартості таких витрат в сумі 2 943 грн. 50 коп.
Враховуючи вказане, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача за зустрічним позовом в частині стягнення 4 466 грн. 00 коп. залишку несплаченої суми витрат на клінінгове прибирання об'єкта оренди.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати щодо зустрічної позовної заяви покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає частина витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви в сумі 213 грн. 17 коп.
Щодо вимог позивача за первісним позовом суд зазначає таке.
На виконання додаткової угоди, ТОВ "Крутон Україна" (орендодавець) виставило ТОВ "Тривіта" рахунок на оплату № 827 від 06.08.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. для оплати гарантійного платежу щодо оренди приміщення (а.с. 41 у томі 1).
З матеріалів справи вбачається, що вказаний рахунок був оплачений ТОВ "Тривіта" платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 48435542 від 08.11.2024 на суму 98 858 грн. 40 коп. із призначенням платежу "оплата за оренду, гарантійний платіж згідно з договором № 01012024 від 01/01/24, у томі числі ПДВ 20% - 16 476 грн. 40 коп." (а.с. 42 у томі 1).
Пунктом 9.3. договору передбачено, що орендодавець та орендар мають право розірвати договір за спільною домовленістю сторін, письмово узгодивши це у відповідній додатковій угоді.
У той же час, згідно з пунктом 6.4. договору, орендар, зокрема, має право: відмовитися від договору оренди, письмово попередивши про це орендодавця не менше, ніж за 1 місяць до дати припинення договору.
У відповідності до умов пункту 6.4. договору ТОВ "Тривіта" (орендарем) на адресу ТОВ "Крутон Україна" (орендодавця) було надіслано повідомлення вих. № 31 від 31.01.2025 про розірвання договору оренди № 01012024 від 01.01.2024, в якому, у відповідності до порядку, визначеному пунктами 3.2., 4.4., 6.4. договору оренди, ТОВ "Тривіта" повідомило про розірвання договору оренди з 01.03.2025 (а.с.43 у томі 1).
Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Згідно з частиною 2 статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Отже, виходячи із змісту частини 1 статті 759 та частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, договір найму (оренди) зумовлює право наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору оренди; припинення договору найму зумовлює обов'язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Слід відзначити, що в матеріалах справи відсутній підписаний обома сторонами Акт повернення майна з оренди.
У той же час, вище судом було описано зміст листування між сторонами, зокрема, і щодо повернення майна з оренди.
Проаналізувавши вказане листування, суд приходить до висновку, що майно вважається повернути орендодавцю 05.03.2025.
До вказаного висновку суд прийшов з огляду на те, що:
- 05.03.2025 о 16:53 ТОВ "Тривіта" звернулося до ТОВ "Крутон Україна" з листом вих. №04/03/2025 від 04.03.2025, в якому зазначило про таке: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Тривіта" повідомляє про передачу орендованого нежитлового приміщення... внаслідок чого направляє Акт прийому-передачі для підписання" (а.с. 102-104 у томі 1);
- 05.03.2025 ТОВ "Крутон Україна" звернулося до ТОВ "Тривіта" з листом вих. №05/03-25 "Про розгляд листа № 04/03/2025 від 04.03.2025", в якому зазначило про таке: "Направлений 05.03.2025 для ознайомлення і підписання Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень датований - 04.03.2025, що суперечить вимогам пункту 4.4. договору, а тому не може бути підписаний ТОВ "Крутон Україна" з об'єктивних причин. Крім того, вкотре було наголошено на тому, що орендодавцем не прийнято від орендаря повернення об'єкта оренди, оскільки орендарем не виконано вимоги пункту 4.5. та пункту 6.3. договору, та відповідно на виконання вказаних пунктів договору не здійснено генеральне прибирання об'єкта оренди, зокрема, не вимито усі поверхні (у тому числі - стіни, підлога тощо). ТОВ "Крутон Україна" повідомляє ТОВ "Тривіта", що орендодавцем буде підписано Акт приймання-передачі (повернення) орендованих приміщень до договору без зауважень виключно після здійснення генерального прибирання об'єкта оренди, перевірки його орендодавцем та у день фактичного повернення об'єкта оренди і у день фактичного складання такого Акту" (а.с. 48 у томі 1);
- 05.03.2025 ТОВ "Тривіта" звернулося до ТОВ "Крутон Україна" з листом вих. №05/03/2025, в якому зазначило про таке: "ТОВ "Тривіта" повідомляє про безпідставність зазначених способів повернення об'єкта оренди та зазначає, що не має наміру виконувати жодний з запропонованих варіантів. ТОВ "Тривіта" повторно вимагає підписати Акт приймання-передачі нежитлових приміщень... Щодо відмови від прибирання орендодавець наділений правом зазначити в Акті про передачу приміщення з зауваженнями (відсутність генерального прибирання)" (а.с. 108-109 у томі 1);
- 06.03.2025 ТОВ "Крутон Україна" звернулося до ТОВ "Тривіта" з листом вих. №06/03-25 "Про розгляд листа № 05/03/2025 від 05.03.2025", в якому зазначило про таке: "ТОВ "Крутон Україна" повідомляє про прийняття 06.03.2025 від ТОВ "Тривіта" об'єкта оренди... проте, із відповідними зауваженнями, а саме: орендарем не здійснено генеральне прибирання нежитлових приміщень, зокрема, не вимито усі поверхні (у тому числі - стіни, підлога тощо); орендарем у житлових приміщеннях залишено сміття, підлогу фактично залито олією (мастилом), не вимито, бруд розмазано по підлозі;
- відповідно до умов пункту 6.1. договору орендодавець зобов'язаний прийняти повернення орендованого приміщення у випадку припинення дії договору;
- більше того, враховуючи передбачений пунктом 8.7. договору механізм виконання робіт з приведення приміщення до належного стану за власний рахунок силами третіх осіб із покладенням на орендаря обов'язку компенсувати орендодавця понесені документально підтверджені витрати, орендодавець не мав права не приймати приміщення з оренди, посилаючись на відсутність генерального прибирання на момент повернення майна з оренди.
Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.
Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Як встановлено судом та що не заперечувалось ТОВ "Тривіта" під час розгляду справи судом, орендар (ТОВ "Тривіта") після закінчення строку дії договору (28.02.2025) не повернув орендоване майно ТОВ "Крутон Україна"; доказів вжиття заходів щодо своєчасного повернення об'єкта з оренди після закінченням строку договору, а саме: у спірний період з 01.03.2025 по 05.03.2025, чи вчинення ТОВ "Крутон Україна" перешкод у його поверненні, суду не надав.
Суд відзначає, що ТОВ "Тривіта" не доведено відсутність своєї вини в порушенні зобов'язань орендаря негайно повернути орендодавцю майно, яке є предметом оренди, після закінчення строку дії відповідного договору оренди.
Отже відсутні підстави для звільнення ТОВ "Тривіта" від цивільно-правової відповідальності за таке порушення.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що неповернення об'єкта оренди за договором у період після закінчення строку дії договору, а саме: у спірний період з 01.03.2025 по 05.03.2025 відбулося виключно з вини самого орендаря (ТОВ "Тривіта"), а тому існують усі правові підстави для застосування до ТОВ "Тривіта" відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України неустойки, розрахованої за безпідставне користування спірним об'єктом оренди після закінчення строку дії договору.
В матеріалах справи наявні Акт про позадоговірне використання приміщення, а саме:
- Акт про позадоговірне використання приміщення від 01.03.2025 (а.с. 118 у томі 1);
- Акт про позадоговірне використання приміщення від 02.03.2025 (а.с. 121 у томі 1);
- Акт про позадоговірне використання приміщення від 03.03.2025 (а.с. 124 у томі 1);
- Акт про позадоговірне використання приміщення від 04.03.2025 (а.с. 127 у томі 1);
- Акт про позадоговірне використання приміщення від 05.03.2025 (а.с. 130 у томі 1).
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Вказані вимоги закону кореспондуються з положеннями пункту 8.4. договору, в якому сторони погодили, що у випадку несвоєчасного повернення об'єкта оренди після припинення договору, орендар сплачує орендодавцю за користування об'єктом оренди неустойку в подвійному розмірі від встановленого розміру орендної плати за кожний місяць, а починаючи з третього місяця користування об'єктом оренди після припинення договору - у чотирикратному розмірі від встановленого розміру орендної плати, до моменту фактичного звільнення об'єкта оренди.
Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов'язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов'язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України. Із припиненням договірних (зобов'язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов'язок - негайно повернути наймодавцеві річ.
Після спливу строку дії договору оренди невиконання чи неналежне виконання обов'язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов'язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов'язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.
Відтак, користування майном після припинення договору оренди є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв'язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) і регулятивним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.
Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 Цивільного кодексу України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України ("Обов'язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов'язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.
Отже, положення пункту 3 частини 1 статті 3 та статті 627 Цивільного кодексу України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (стаття 6 Цивільного кодексу України).
Неврахування таких висновків щодо застосування положень цивільного та господарського законодавства на практиці призводить до того, що з орендаря, який після припинення строку дії договору оренди не повернув майно орендодавцю на його вимогу, фактично стягується потрійний розмір орендної плати, а саме: безпосередньо орендна плата, а також неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Наведений підхід у регулюванні орендних правовідносин, вочевидь, не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України).
З викладеного вбачається, що обов'язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору оренди (до спливу строку його дії), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об'єктом оренди на платній основі.
Водночас, неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору оренди - якщо наймач не виконує обов'язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення вказаного договору, коли користування майном стає неправомірним. Для притягнення орендаря, що порушив зобов'язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.
Тому, яким би способом у договорі оренди не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов'язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення такого договору, проте ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною 2 статті 785 Цивільний кодекс України (зокрема, з установленням для наймача (орендаря) будь-якого іншого (додаткового) зобов'язання, окрім того, що передбачений вказаною нормою).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.
Враховуючи вказане, за період позадоговірного користування орендованим майном з 01.03.2025 по 05.03.2025 (5 днів), підлягає сплаті неустойка, розрахована на підставі частини 2 статті 785 Цивільний кодекс України.
Розрахунок вказаної неустойки має наступний вигляд:
98 858 грн. 40 коп. (місячна орендна плата) : 31 день (березень 2025 року) = 3 188 грн. 98 коп. (неустойка за 1 день користування);
3 188 грн. 98 коп. х 5 днів = 31 889 грн. 80 коп.
Зі змісту листів ТОВ "Крутон Україна" вбачається, що ним невірно визначено кількість днів позадоговірного користування орендованим майном, а також здійснено невірний розрахунок неустойки за позадоговірне користування, як наслідок невірно здійснено вирахування такої суми з гарантійного платежу.
З огляду на встановлені під час розгляду даної справи обставини, суд відзначає, що правомірним є вирахування з гарантійного платежу в сумі 98 858 грн. 40 коп. неустойки за період позадоговірного користування орендованим майном з 01.03.2025 по 05.03.2025 (5 днів), в сумі 31 889 грн. 80 коп.
Також судом враховано, що ТОВ "Крутон Україна" платіжною інструкцією в національній валюті № 682 від 14.03.2025 повернуло на користь ТОВ "Тривіта" 13 544 грн. 26 коп. із призначенням платежу "часткове повернення гарантійного платежу згідно з договором оренди № 01012024 від 01.01.2024, у тому числі ПДВ 20% - 2 257 грн. 38 коп. (а.с. 140 у томі 1).
Таким чином, залишок гарантійного платежу становить 53 424 грн. 34 коп. (98 858,40 - 31 889,80 - 13 544,26).
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як було зазначено судом вище, з огляду на положення пункту 5.5. договору (в редакції додаткової угоди від 06.08.2024) гарантійний платіж підлягав поверненню орендодавцем орендарю впродовж трьох днів з моменту підписання Акту повернення орендованого майна.
Вище судом встановлено, що Акт повернення орендованого майна вважається підписним 05.03.2025.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Доказів на підтвердження повернення орендарю залишку гарантійного платежу в сумі 53 424 грн. 34 коп. (98 858,40 - 31 889,80 - 13 544,26) відповідач за первісним позовом не надав, доводи позивача за первісним позовом щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.
Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимога позивача за первісним позовом в частині стягнення основного боргу за договором в сумі 53 424 грн. 34 коп. є обґрунтованою та доведеною належними доказами, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.
Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом основного боргу в сумі 53 424 грн. 34 коп.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі в частині первісного позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає частина витрат по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви в сумі 1 516 грн. 92 коп.
Також, суд відзначає, що відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи вказане, приймаючи до уваги часткове задоволення як первісного так і зустрічного позовів, суд вважає за необхідне в порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами та зарахувати первісні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" 53 424 грн. 34 коп. - основного боргу та 1 516 грн. 92 коп. - частину витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" - 4 566 грн. 14 коп. - пені, 2 296 грн. 57 коп. - інфляційних втрат, 524 грн. 51 коп. - 3% річних та 213 грн. 17 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у розмірі 85 314 грн. 14 коп. - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (вулиця Будівельників, будинок 34, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 44641073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (б. Гавела Вацлава, будинок 4, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 33494831) 53 424 грн. 34 коп. - основного боргу та 1 516 грн. 92 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовити.
Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" про стягнення заборгованості за договором оренди № 01012024 від 01.01.2024 у загальному розмірі 104 934 грн. 56 коп. - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (б. Гавела Вацлава, будинок 4, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 33494831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (вулиця Будівельників, будинок 34, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 44641073) 4 566 грн. 14 коп. - пені, 2 296 грн. 57 коп. - інфляційних втрат, 524 грн. 51 коп. - 3% річних та 213 грн. 17 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.
В порядку частини 11 статті 238 та частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами.
Зарахувати первісні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" 53 424 грн. 34 коп. - основного боргу та 1 516 грн. 92 коп. - частину витрат по сплаті судового збору в рахунок погашення зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" - 4 566 грн. 14 коп. - пені, 2 296 грн. 57 коп. - інфляційних втрат, 524 грн. 51 коп. - 3% річних та 213 грн. 17 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.
Після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крутон Україна" (вулиця Будівельників, будинок 34, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 44641073) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тривіта" (б. Гавела Вацлава, будинок 4, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 33494831) - 46 037 грн. 12 коп. основного боргу та 1 303 грн. 75 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений та підписаний 10.06.2025.
Суддя Ю.В. Фещенко