вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
11.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/1838/25
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,
представників учасників справи:
від позивача (за первісним позовом): Пікульська К.В.;
від відповідача (за первісним позовом): Скирда В.Є.;
розглянувши матеріали справи №904/1838/25
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД"
про стягнення грошових коштів,
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОРЛД ФУД ЕНД ФІД"
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
Суддя Дупляк С.А.
Суд здійснює провадження у справі №904/1838/25.
Через систему "Електронний суд" 15.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.
Через систему "Електронний суд" 19.05.2025 від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить залишити без розгляду відповідь на відзив. У разі відмови в задоволенні клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив на позовну продовжити стороні відповідача строк встановлений ухвалою від 18.04.2025 для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, шляхом встановлення строку для надання заперечень на відповідь на відзив протягом трьох днів з дня вирішення судом питання про прийняття відповіді позивача на відзив на позовну заяву.
Розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив позивача та продовження процесуальних стоків для подачі заперечення на відповідь на відзив, господарський суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Ухвалою від 18.04.2025 встановлено позивачу(ам) (особі(ам), яка(і) подала(и) позов) триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, докази чого мають бути надані суду разом з відповіддю на відзив (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) та відповідачу(ам) триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи, докази чого мають бути надані суду разом з запереченнями (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).
Згідно інформації, що міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду, документ в електронному вигляді (відзив) "Реєстраційна картка документа, що надійшов з кабінету ЕС" від 07.05.2025 у справі №904/1838/24 (суддя Дупляк Степан Анатолійович) було надіслано одержувачу Акціонерному товариству "Укргазвидобування" до його електронного кабінета. Документ доставлено до електронного кабінета: 07.05.2025 о 18:19, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Тобто відзив було отримано позивачем після закінчення робочого дня.
За приписами ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що суд може поновити лише пропущений процесуальний строк, що встановлений законом (а не судом). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.
Водночас, за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Зі змісту положень ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Поряд з цим, такі дії суд вчиняє на свій розсуд та в межах дискреційних повноважень, оскільки законом не встановлено обов'язку щодо продовження процесуальних строків.
Обгрунтовуючи поважність пропуску процесуального строку, позивач у судовому засіданні зазначив, що відзив був зареєстрований на підприємстві позивача 09.05.2025, а 10.05.2025 та 12.05.2025 припали на вихідні дні. Таким чином представник позивача отримала відзив лише 12.05.2025 і уже 15.05.2025 подала відповідь на відзив (впродовж трьох днів з дня отримана нею відзиву від товариства).
Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе продовжии позивачу строк для надання відповіді на відзив, а тому відсутні підстави для залишення без розгляду зазначеної відповіді на відзив.
Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення балансу інтересів позивача та відповідача, задля дотримання принципу рівності сторін, суд визнав за можливе продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 15.05.2025, а відповідачу продовжити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив до 16.06.2025.
В судовому засіданні 11.06.2025 позивач та відповідач надав усні пояснення у справі, відповіли на запитання суду.
З метою забезпечення права учасникам процесу подати заяви по суті (відповідь на відзив, заперечення) суд доходить висновку про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Враховуючи наявність у суду технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС, господарський суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника позивача (Катерини ПІКУЛЬСЬКОЇ) та представника відповідача (Владислава СКИРДИ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Керуючись ст. ст. 177-185, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд
Продовжити позивачу строк для подачі відповіді на відзив.
Прийняти до розгляду відповідь на відзив позивача від 15.05.2025.
Клопотання відповідача від 19.05.2025 за вих. №б/н про продовження процесуального строку для подачі заперечення на відповідь на відзив задовольнити.
Продовжити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив до 16.06.2025.
Відкласти підготовче засідання у справі до 25.06.2025. Судове засідання відбудеться о 11:40 хв у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1 в залі судових засідань № 1-107.
Для представника позивача (Катерини ПІКУЛЬСЬКОЇ) та представника відповідача (Владислава СКИРДИ) судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Звернути увагу учасників справи, які не виконали вимог попередніх ухвал суду, на необхідність їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 11.06.2025.
Суддя С.А. Дупляк