про залишення апеляційної скарги без руху
10 червня 2025 року м. Харків Справа № 905/266/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії :
головуючий, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Слов'янськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене23.05.2025 (повний текст підписано 28.05.2025)
у справі №905/266/25 (суддя Шилова О.М.)
за позовом ОСОБА_1 , м.Слов'янськ Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», м.Слов'янськ Донецької області
про стягнення 27654,14грн - 3% річних та 150005,24грн інфляційних.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.05.2025 (повний текст підписано 28.05.2025) у справі №905/266/25 позов ОСОБА_1 , м.Слов'янськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», м.Слов'янськ Донецької області, про стягнення 27654,14грн - 3% річних та 150005,24грн інфляційних - задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция» на користь ОСОБА_1 5815,28грн - 3% річних, 30517,94грн інфляційних, 495,41грн судового збору, 9,00грн поштових витрат.
ОСОБА_1 , м.Слов'янськ Донецької області, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Донецької області від 23.05.2025 (повний текст підписано 28.05.2025) у справі №905/266/25, звернувся з апеляційною скаргою, за змістом якої просить:
- звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним майновим становищем, що об'єктивно перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; оскаржуване рішення скасувати повністю;
- зменшити суму позовних вимог;
- винести нове рішення яким задовольнити повністю позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення 26 603,55 грн.- 3% річних та 147 632,60 грн. інфляційних втрат з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезинфекция», 2 422,40 грн.- судових витрат та 44,00 грн.- почтові витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Слов'янськ Донецької області нарішення Господарського суду Донецької області від 23.05.2025 у справі №905/266/25 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 2422,40грн. (враховуючи застосування до суми 3028,00грн. коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді).
Між тим, доказів сплати судового збору ОСОБА_1 , м.Слов'янськ Донецької області до апеляційної скарги надано не було, проте заявлено клопотання про звільнення від його сплати.
Своєю чергою, приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З наведених підстав суд може зменшити або звільнити заявника від сплати судового збору.
Розглянувши клопотання Скаржника про звільнення від сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне:
Скаржник посилається на скрутне фінансове становище, на підтвердження зазначених обставин було надано довідки про взяття на облік ВПО, квитанції щодо сплати комунальних послуг та виписки із медичних амбулаторних карт.
Між тим, з аналізу ст.8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб'єктним та предметним застосуванням. Так, умови, визначені в пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою (є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена).
Щодо третьої умови, передбаченої у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливості її застосування за суб'єктом застосування, у той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватися, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.
Вказане узгоджуються з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 906/308/20.
Однак, положення статей Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland"), заява № 71731/01; пункти 63-64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland"), заява № 73547/01).
Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v. Poland") від 19.06.2001).
З урахуванням зазначених рішень Європейського суду з прав людини, Верховний Суд, у постановах від 21.10.2022 у справі № 905/1059/21 та від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21, зробив висновок, що скрутний майновий стан підтверджується відповідними доказами, які містять інформацію, у тому числі, щодо наявності/відсутності коштів (на банківських або депозитних рахунках), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів.
Верховний Суд неодноразово вказував, що загальна сума отриманих доходів фізичною особою може бути підтверджена також довідкою про доходи фізичної особи за попередній рік, виданою органом Державної податкової служби України, інформацією із Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та довідками Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7 (див. ухвали Верховного Суду, зокрема, від 26.04.2024 у справі № 910/5346/23, від 18.07.2024 у справі № 924/681/22). Підставою для звільнення/зменшення або відстрочення сплати судового збору може бути, наприклад, видана в установленому законом порядку довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, стипендію, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо, які підтверджують у сукупності на визначений конкретний період майновий стан особи.
Таким чином у кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 86 та з дотриманням ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.
Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.
Враховуючи наведене, а також те що Апелянтом не надано жодних документів, які б підтверджували його майновий стан чи рівень доходів (надав лише певні відомості про здійснені видатки), судовий збір у даній справі є незначним за розміром, а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров'ю, судова колегія не вбачає наявності підстав для звільнення від сплати ОСОБА_1 , м.Слов'янськ Донецької області судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.05.2025 (повний текст підписано 28.05.2025) у справі №905/266/25 та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання Апелянта.
Викладені вище обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення Скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Судова колегія також звертає увагу, відповідно до п.3 ч.2 ст.258 ГПК в апеляційній скарзі мають бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), проте в апеляційній скарзі не зазначені вказані відомості відносно Відповідача, що також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху згідно ч.2 ст.260 цього Кодексу.
Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити ОСОБА_1 , м.Слов'янськ Донецької області у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 23.05.2025 (повний текст підписано 28.05.2025) у справі №905/266/25.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Слов'янськ Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 23.05.2025 (повний текст підписано 28.05.2025) у справі №905/266/25 - залишити без руху.
3. Запропонувати ОСОБА_1 , м.Слов'янськ Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 2422,40грн., шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA758999980313151206082020653, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - “*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);
- привести апеляційну скаргу у відповідність до вимоги п.3 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення відповідних відомостей щодо Відповідача.
4. Роз'яснити ОСОБА_1 , м.Слов'янськ Донецької області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.
5. Запропонувати Скаржникові для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» за умов відповідної реєстрації.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А.Істоміна