Ухвала від 10.06.2025 по справі 906/1246/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" червня 2025 р. Справа № 906/1246/24

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-М"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2025 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 01.05.2025 р.

у справі № 906/1246/24 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-М"

про розірвання договору та повернення об'єкту незавершеного будівництва у державну власність

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення від 21.04.2025 р. Господарський суд Житомирської області задоволив позов Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях у справі № 906/1246/24. Суд ухвалив рішення про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - захисних споруд з бункерним пристроєм разом із земельною ділянкою на якій він розташований від 21.03.2018 р. № 869 та повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс-М" очисних споруд з бункерним пристроєм разом із земельною ділянкою загальною площею 0,1284 га, кадастровий номер земельної ділянки 1810900000:01:006:0934 у власність держави.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-М" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалити нове рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2025 р. у справі № 906/1246/24 становить 7267,20 грн.

Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно із аб. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Скаржник до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2025 р. у справі № 906/1246/24 не додав доказів надіслання такої апеляційної скарги позивачу Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

Судом встановлено, що відповідно до відповідей підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" № 11791694 позивач Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, скаржник у відповідності до статті 42 ГПК України зобов'язаний надіслати апеляційну скаргу з додатками позивачу Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до його електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" або листом з описом вкладення, однак, такі докази у апеляційній скарзі відсутні.

Неповідомлення учасників у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст.258 ГПК України, застосовуються норми ст.174 цього Кодексу. З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, протягом п'яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Отже, скаржником не виконані вимоги ст. 258 ГПК України, тому згідно зі ст.260 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст.260 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із такою скаргою до апеляційного суду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-М" на рішення Господарського судуЖитомирської області від 21.04.2025 р. залишити без руху.

2. Зобов'язати скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-М" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу Регіональну відділенню Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до його електронного кабінету або листом з описом вкладення.

3. Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.

Попередній документ
128030184
Наступний документ
128030186
Інформація про рішення:
№ рішення: 128030185
№ справи: 906/1246/24
Дата рішення: 10.06.2025
Дата публікації: 12.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; купівлі-продажу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (13.11.2025)
Дата надходження: 23.09.2025
Предмет позову: про розірвання договору та повернення об'єкту незавершеного будівництва у державну власність
Розклад засідань:
16.01.2025 10:00 Господарський суд Житомирської області
04.02.2025 12:00 Господарський суд Житомирської області
04.03.2025 11:00 Господарський суд Житомирської області
24.03.2025 14:30 Господарський суд Житомирської області
21.04.2025 14:30 Господарський суд Житомирської області
01.05.2025 15:30 Господарський суд Житомирської області
27.08.2025 14:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
09.12.2025 15:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЦІЩУК А В
МОГИЛ С К
ОЛЕКСЮК Г Є
суддя-доповідач:
МАЦІЩУК А В
МАШЕВСЬКА О П
МАШЕВСЬКА О П
МОГИЛ С К
ОЛЕКСЮК Г Є
відповідач (боржник):
ТОВ "АЛЕКС - М"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-М"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-М"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-М"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-М"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС-М"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "АЛЕКС - М"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-М"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-М"
позивач (заявник):
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях
Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях
представник відповідача:
Мацко Володимир Володимирович
представник скаржника:
Неділько Владислав Іванович
суддя-учасник колегії:
БУЧИНСЬКА Г Б
ВАСИЛИШИН А Р
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГУДАК А В
ПЕТУХОВ М Г
СЛУЧ О В