ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
03 червня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3116/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання: Кияшко Р.О.
представники учасників справи участі не брали
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 року, суддя І інстанції Смелянець Г.Є., повний текст якого складено 17.03.2025 в м. Одесі
у справі: №916/3116/24
за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Баско»
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 55 565,14 грн
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.02.2025 у справі №916/3116/24 відмовлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Баско» про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 55 565,14 грн.
26.02.2025 до суду першої інстанції надійшло клопотання про стягнення судових витрат та долучення доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, в якому відповідач просив відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "БАСКО" за рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 у справі №916/3116/24 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Баско» про стягнення судових витрат у справі №916/3116/24 задоволено частково; стягнуто з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Баско» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн; у задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Баско» відмовлено.
Суд вважав, що витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн не є співмірними зі складністю справи та пропорційними предмету позову, а відтак підлягають зменшенню до 25 000 грн із врахуванням заперечення позивача щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу, в тому числі щодо співмірності заявленого розміру зі складністю справи.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в якій останнє просить додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 у справі №916/3116/24 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що лише 26.02.2025 судом одержано клопотання про стягнення судових витрат, в той час коли строк закінчувався 25.02.2025. Також зазначає, що надані відповідачем докази розміру витрат на правничу допомогу адвоката є необґрунтованими та такими, що не доводять їх розмір та обсяг.
У відзиві відповідач зазначає, що клопотання про стягнення адвокатських витрат було сформовано в підсистемі електронний суд 25.02.2025 і відповідно до наданих доказів відправки клопотання позивачу, воно було надіслане 25.02.2025 р. о 16:08. Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу Відповідачем було надано всі необхідні первинні документи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №916/3116/24 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено дану справу до розгляду на 13.05.2025 об 11:15 та в подальшому оголошено перерву в розгляді даної справи до 03.06.2025 о 10:40.
В судовому засіданні 03.06.2025 представники учасників справи участі не брали, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, судова колегія також враховує надходження до суду клопотань сторін від 03.06.2025 про розгляд даної справи за їх відсутності.
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно із статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1)попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2)визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3)розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
До відзиву на позовну заяву відповідачем долучено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000 грн.
20.02.2025 господарським судом ухвалено рішення, яким відмовлено Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Баско» про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 55 565,14 грн. у справі №916/3116/24. Судові витрати по сплаті судового збору покладено на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
При цьому, під час розподілу судових витрат відповідача, судом не вирішено питання щодо судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, оскільки відповідач повідомив, що докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду після ухваленням судового рішення по суті спору.
26.02.2025 за вх.№2-264/25 господарським судом одержано клопотання про стягнення судових витрат та долучення доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, в якому відповідач просить суд долучити до матеріалів справи докази витрат ТОВ “Баско» на професійну правничу допомогу адвоката Срібної Яни Іванівни та відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "БАСКО" за рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав до суду:
- електронну довіреність у порядку передоручення від 04.12.2023;
- свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД №003086;
- угоду №2 про надання правової допомоги від грудня 2017, укладену між адвокатом Хоменко Я.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Баско» (Клієнт);
- додаткову угоду №7 від 01.10.2022до угоди №2 про надання правової допомоги;
- додаткову угоду №8 від 01.01.2024 до угоди №2 про надання правової допомоги від 01.12.2017;
- додатки до угоди №2 про надання правової допомоги від 01.12.2017;
- рахунки-фактури №1/231224 від 23.12.2024 та №1/210225 від 21.02.2025
- акти виконаних робіт №3/24 від 23.12.2024 та №1/25 від 24.02.2025 до угоди №2 про надання правової допомоги від 01.12.2017;
- додаткову угоду №9 від 02.01.2025 до угоди №2 про надання правової допомоги від 01.12.2017;
- виписку по рахунку Срібної Я.І.
Так, згідно з п.1.1 угоди №2 про надання правової допомоги від 01.12.2017 предметом договору є:
- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта у будь-якому статусі: позивача, відповідача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, боржника, стягувана,, заявника скаржника,
- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
- представництво інтересів Клієнта у місцевих загальних судах, апеляційних загальних судах, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, місцевих господарських судах, апеляційних господарських судах, Вищому господарському суді України, місцевих адміністративних судах, апеляційних адміністративних судах, Вищому адміністративному суді України та у Верховному Суді України, третейських судах, включаючи подання позовів, заяв та скарг, перегляд рішень, ухвал, постанов суду, у тому числі за нововиявленими обставинами, з усіма правами і обов'язками, передбаченими діючим законодавством України для позивача, відповідача, третьої особи та інших учасників процесу, оскарження в апеляційному, касаційному порядку та у Верховному суді України судових рішень, ухвал і постанов під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства з будь-яких справ, що виникають у клієнта.
- представництво інтересів Клієнта в інших державних органах, підприємствах, установах організаціях будь-якої форми власності та перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до п.1.2 угоди надання правової допомоги здійснюється у наступних формах:
- консультації;
- адвокатські запити;
- захист від протиправних дій посадових осіб органів державної влади шляхом поданя заяв скарг, заперечень, клопотань інших документів з надання правової допомоги;
- надання правової допомоги у цивільних, адміністративних, господарських справах шляхом складання позовних заяв, заяв, клопотань, пояснень, відзивів, відповідей на відзив, заперечень, апеляційних, касаційних скарг, відзивів на апеляційні та касаційні скарги, інших процесуальних документів;
- інші види послуг, які пов'язані з адвокатською діяльністю та виконанням Договору.
Згідно з п.3.6 угоди факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг.
Відповідно до п.4.1 угоди договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних календарних місяців.
Додатковою угодою №7 від 01.10.2022до угоди №2 про надання правової допомоги сторони дійшли згоди внести наступні зміни до угоди: у зв'язку з укладенням шлюбу та зміною прізвища адвоката, внесенням відповідних змін у Єдиний реєстр адвокатів у вступній частині Договору та Розділі “Адреси та реквізити сторін» змінити прізвище адвоката з “Хоменко» на “Срібну» та місце знаходження адвоката.
Додатковими угодами №8 від 01.01.2024 та №9 від 02.01.2025 до угоди №2 про надання правової допомоги від 01.12.2017 сторони дійшли згоди викласти в новій редакції Додаток до Угоди №2 про надання правової допомоги від 01.12.2017.
Відповідними Додатками до угоди сторонами затверджена вартість послуг з надання професійної правничої допомоги на 2024 та на 2025 роки.
З наданих актів виконаних робіт вбачається надання адвокат м Срібною Я.І, наступної правничої допомоги відповідачу:
- ознайомлення з позовною заявою та матеріалами, витребування документів на спростування позиції позивача та їх дослідження, дослідження судової практики в аналогічних справах, формування правової позиції та підготовка і подача відзиву на позов - 10000 грн.;
- участь в судовому засіданні 14.08.2024 - 2000 грн.;
- участь в судовому засіданні 30.09.2024 - 2000 грн.;
- підготовка та подача письмових пояснень на письмові пояснення Департаменту у справі - 3000 грн.;
- участь в судовому засіданні 16.10.2024 - 2000 грн.;
- участь в судовому засіданні 18.11.2024 - 2000 грн.;
- участь в судовому засіданні 20.01.2025 - 3000 грн.;
- участь в судовому засіданні 10.02.2025 - 3000 грн.;
- участь в судовому засіданні 20.02.2025 - 3000 грн.
Проаналізувавши надані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, судова колегія вважає, що відображена інформація в цих документах щодо характеру та обсягу фактично виконаної адвокатами робіт (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи, отже, відповідачем доведено факт понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач дотримався вимог щодо строків звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і подання відповідних доказів на виконання частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Аргументи скаржника, що лише 26.02.2025 судом одержано клопотання про стягнення судових витрат, в той час коли строк закінчувався 25.02.2025 є безпідставними, оскільки клопотання про стягнення адвокатських витрат було сформовано в підсистемі електронний суд 25.02.2025 і відповідно до наданих доказів відправки клопотання позивачу, воно було надіслане 25.02.2025 р. о 16:08, тобто в строки, визначені чинним процесуальним законодавством України.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою та дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (пункт 119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (пункт 120 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).
У даному випадку, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що заявлені до стягнення відповідачем витрати на послуги професійної правничої допомоги в розмірі 30 000 грн є завищеними та неспівмірними із об'ємом послуг, наданих адвокатом до ціни позову, у зв'язку з чим, суд першої інстанції правомірно зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу до 25 000 грн.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що надані відповідачем докази розміру витрат на правничу допомогу адвоката є необґрунтованими та такими, що не доводять їх розмір та обсяг, посилаючись, зокрема, на короткотривалі судові засідання.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було проведено 7 судових засідань. З протоколів судових засідань в суді першої інстанції вбачається, що Позивач не забезпечив особисту явку в судових засіданнях від 14.08.2024, 20.01.2025 та 20.02.2025. При цьому представник відповідача брав участь безпосередньо в усіх судових засідань за ініційованим позивачем позовом.
Верховний Суд у справі №905/493/22 у додатковій постанові від 6 грудня 2023 року виснував, що час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що застосування судами статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність» залежить від доведеності надання адвокатами послуг з правничої допомоги, наданих до суду доказів на підтвердження здійснення відповідних витрат та від обставин обґрунтованості і співмірності відповідних витрат.
При цьому апеляційний суд звертає увагу, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом відповідача послуг, складністю справи, а також підтверженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Колегія суддів при апеляційному перегляді додаткового рішення суду першої не виявила у діях суду порушень приписів статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України або інших порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до ухвалення судом незаконного рішення.
Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування прийнятого судового рішення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає за необхідне апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 у справі №916/3116/24 залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для його скасування.
Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 у справі №916/3116/24 - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2025 у справі №916/3116/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 10.06.2025.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська