Справа № 592/9381/25
Провадження № 1-кс/592/3950/25
11 червня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна,
Суть питання, що вирішується ухвалою.
10.06.2025 Військова частина НОМЕР_1 звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням і просила скасувати арешт автомобіля «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_2 , який належить військовій частині та повернути його власнику.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2025 у справі № 592/4440/25 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 12025200600000260, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 415 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 14.03.2025 в ході проведення огляду місця ДТП за адресою: автодорога Р-44, 4 км+25м, неподалік с. Гриценково Сумського району Сумської області, а саме автомобіль «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_1 . Зазначає, що військова частина виконує завдання із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Неможливість використання автомобіля негативним чином впливає на вчасності та повноті виконання бойових розпоряджень. Під час проведення досудового розслідування з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, вважають, завдання та мета застосування арешту майна досягнуті, у зв'язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді його арешту.
Позиція сторін.
Представник Військової частини НОМЕР_1 , згідно поданої заяви клопотання підтримав, просив розгляд клопотання проводити без його участі.
У судове засідання прокурор та слідчий не прибули, що відповідно до частини 2 статті 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Встановлені слідчим суддею обставини.
21.03.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, подане в рамках кримінального провадження № 12025200600000260 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 за частиною 1 статті 415 КК України та накладено арешт на вилучений 14.03.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: автодорога Р-44, 4 км+25м, неподалік с. Гриценково Сумського району Сумської області автомобіль «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2025 орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025200600000260 - Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до положень статті 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 статті 132 КПК України встановлено загальне правило, за яким клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Згідно частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина 7 статті 100, частина 2 статті 132, частина 1 статті 184, частина 1 статті 192, частина 2 статті 199, частина 1 статті 201 КПК України).
Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що незважаючи на відсутність у статті 174 КПК України вказівки на підсудність клопотання про скасування арешту майна, це питання повинно розглядатися слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Стаття 34 КПК України не передбачає можливість слідчого судді, суду передавати такі заяви, клопотання, скарги для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого.
Дотримання правил підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.
Слідчим суддею встановлено, що органом, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120025200600000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 за частиною 1 статті 415 КК України, на момент звернення з клопотанням до слідчого судді, є Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, який розташований на території Зарічного району м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 98А, а юридичною адресою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, є адреса: м. Полтава, вул. Соборності, 37, та знаходиться за межами територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.
Відповідно до частини 3 статті 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Згідно частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Оскільки питання направлення клопотань про скасування арешту майна за підсудністю Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слід повернути особі, яка його подала, як таке, що не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми для подальшого звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись статтями 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1