Рівненський апеляційний суд
11 червня 2025 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Штундер Лілії Вікторівни на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 02 травня 2025 року про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП,-
Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн..
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Штундер Л.В. оскаржила її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі, захисник Дибача Н.М. провини останнього не заперечує.
Разом з цим, покликаючись на те, що він є неповнолітнім та щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується за місцем навчання, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від його винних дій, просить поновити строк апеляційного оскарження та змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного на нього адміністративного стягнення і застосувати до ОСОБА_1 захід впливу - попередження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Розглянувши клопотання захисника Дибача Н.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його
Справа №555/883/25 Суддя в суді І інстанції - Мельничук Н.В.
Провадження № 33/4815/529/25 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.
задоволення.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років (ст. 221 КУпАП).
Судом встановлено, що 16 квітня 2025 року о 16 год. 42 хв., по вул. Давида Куприянчука, у с. Малинськ, Рівненського району, Рівненської області, неповнолітній ОСОБА_1 керував незареєстрованим мотоциклом марки «Форд», не маючи посвідчення водія категорії А, чим порушив вимоги пункту 30.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, що в апеляційній скарзі не заперечується.
Разом з цим, ст. 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Заходи впливу, передбачені цією статтею, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП.
Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини - притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17 років, за місцем навчання позитивно характеризується, що підтверджується характеристикою із закладу освіти, вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється.
Враховуючи, що винне діяння неповнолітнього ОСОБА_1 не завдало суспільно-небезпечних наслідків, апеляційний суд вважає за можливе і доцільне застосувати такий захід впливу, як попередження, що за обставин даної справи буде достатнім для досягнення виховного ефекту.
На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Штундер Лілії Вікторівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Штундер Лілії Вікторівні строк апеляційного оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 02 травня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Штундер Лілії Вікторівни задовольнити.
Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 02 травня 2025 року змінити в частині накладення на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Суддя Рівненського
апеляційного суду С.С. Шимків