СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/295/25
ун. № 759/2556/18
11 червня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Шум Л.М.
при секретарі: Дубині Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Моторно-транспортного бюро України- Скалюка Дмитра Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №759/2556/18 та поновлення строку для його пред"явлення, суд -
03.06.2025 року представник позивача Моторно-транспортного бюро України- Скалюк Д. В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №759/2556/18 та поновлення строку для його пред"явлення.
Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 06.06.2025 року.
У заяві представник заявника посилається на те, що 20 вересня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 759/2556/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 35 202,61 грн. та судового збору в розмірі 1 762,00 грн., а всього 36 964 грн.
На виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва, видано виконавчий лист № 2/759/3827/18 від 24.10.2019 року.
Виконавчий лист № 2/759/3827/18 від 24.10.2019 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 28.10.2019 року було надіслано до Святошинського відділу ДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ). В результаті чого було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1. Згодом, виконавче провадження № НОМЕР_1 було завершено у зв'язку із відсутністю майна у боржника на яке можна звернути стягнення, а виконавчий лист був повернений позивачу (Стягувачу).
Сторони в судове засідання не з"явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.
Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20 вересня 2018 року Святошинським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 759/2556/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 35 202,61 грн. та судового збору в розмірі 1 762,00 грн., а всього 36 964 грн.
Судом встановлено, що на виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва, видано виконавчий лист № 2/759/3827/18 від 24.10.2019 року.
Судом встановлено, що виконавчий лист № 2/759/3827/18 від 24.10.2019 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження 28.10.2019 року було надіслано до Святошинського відділу ДВС у місті Києві Центрального МУМЮ (м. Київ).
Судом встановлено, що було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1. Згодом, виконавче провадження № НОМЕР_1 було завершено у зв'язку із відсутністю майна у боржника на яке можна звернути стягнення, а виконавчий лист був повернений позивачу (Стягувачу).
Згідно довідки від 28.04.2025, яка надана начальником відділу Святошинської ВДВС у м. Києві Василевським А., зазначено, що 27.12.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та згідно заяви стягувача вбачається, що стягувач його не отримував, що свідчить про його втрату.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, МТСБУ позбавлене можливості пред'явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред'явлення закінчився.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що причини пропуску МТСБУ строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання є поважними та пропущений строк має бути поновлено.
МТСБУ просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2018року у зв'язку із тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зазначене підтверджується довідкою від 28.04.2025, яка надана начальником відділу Святошинської ВДВС у м. Києві Василевським А., з якої вбачається, що стягувач виконавчий лист не отримував, що свідчить про його втрату.
З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача Моторно-транспортного бюро України- Скалюка Дмитра Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа у справі №759/2556/18 та поновлення строку для його пред"явлення - задовольнити.
Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро України строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, що виданий 24.10.2019року Святошинським районним судом м. Києва у справі за позовом Моторно (транспортному) страховому бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2018року.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Моторно (транспортному) страховому бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Л.М. Шум