Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7665/25
28 травня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025100070000889, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із неповною вищою освітою, працюючого водієм в ПП «АВЕН ЄЗЕР», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025100070000889 від 03.04.2025 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.04.2025 приблизно о 07 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автобусом «I-VAN A07AI-60», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Кирилівській зі сторони вулиці Рилєєва в бік вулиці Петропавлівської в місті Києві по маршруту №586 та на зупинці громадського транспорту «Рилєєва» розпочав здійснювати висадку/посадку пасажирів.
В цей час пішохід ОСОБА_6 розпочала заходити до автобусу на передні двері та зупинилась на східцях, оскільки попереду були інші пасажири.
Водій ОСОБА_4 , будучи неуважним, одночасно розпочав зачиняти двері з початком руху автобусу, не переконавшись, що двері повністю зачинились, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 21.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено наступне:
- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.21.4: водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи технічно-справним автобусом, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, в момент закриття дверей з одночасним початком руху автобусу, не переконався, що двері автобусу повністю зачинились та його дії не створять небезпеки іншим учасникам руху.
Унаслідок вказаного пасажир ОСОБА_6 , перебуваючи на східцях передніх дверей, після початку руху автобусу втратила рівновагу та випала назовні, оскільки двері не були зачинені, де на неї, перебуваючу у лежачому стані на проїзній частині, відбувся наїзд задніми колесами автобуса.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №042-797-2025 від 21.05.2025, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобуса «I-VAN A07AI-60», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала наступні тілесні ушкодження: «закрита травма правої нижньої кінцівки: розчавлення м'яких тканин гомілки та стегна (з послідуючим некрозом м'яких тканин), розрив проксимального малогомілково-великогомілкового з'єднання та малогомілково-великогомілкової мембрани, перелом верхівки малогомілкової кістки, контузія-здавлення малогомілкового нерву з розвитком посткомпресійної нейропатії.
Вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу».
Порушення вимог пункту 21.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться в прямому причинному зв'язку між виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Місце дорожньо-транспортної пригоди - вулиця Кирилівська, поблизу будинку №115/3, зупинка громадського транспорту «Рилєєва», що територіально знаходиться в Подільському районі міста Києва.
23.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Таким чином, вказуючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, яке є нетяжких та санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а також на те, що існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні в цілому не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання. При цьому він відмовився від послуг захисника та пояснив слідчому судді, що йому зрозуміле роз'яснення щодо його права на захист.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12025100070000889 від 03.04.2025, у якому 23.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується, зокрема, наступними доказами: рапортом інспектора роти №1 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 01.04.2025; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.04.2025; схемою пригоди від 01.04.2025; постановою про визнання предметів речовими доказами від 04.04.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.04.2025; висновком експерта №042-797-2025 від 21.05.2025, складеним за результатами судово-медичної експертизи; висновком експерта №2113-Е від 16.05.2025, складеним за результатами автотехнічної експертизи; письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 23.05.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.05.2025.
У судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіть на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінюючи наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.
Ризик переховування від органів досудового слідства та суду підтверджується тяжкістю інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та суворістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Отже, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, є громадянином України, має неповну вищу освіту, працює водієм в ПП «АВЕН ЄЗЕР», одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Ураховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, із покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 строком в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2025 включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025100070000889, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали та обов'язків визначити до 23.07.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1