Номер провадження 3/754/1785/25
Справа №754/236/25
Іменем України
05 червня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-
09.01.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
09.01.2025 року при автоматизованому розподілі, вказану справу було розподілено до розгляду під головуванням судді Соловйова О.Л.
Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року № 157, у зв'язку з прийняттям 15.05.2025 року Вищою радою правосуддя рішення № 1032/0/15-25 про дострокове закінчення відрядження судді Центрального районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйова О.Л. до Деснянського районного суду м. Києва та одночасне відрядження до Печерського районного суду м. Києва для здійснення правосуддя з 26.05.2025 року, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (за змінами), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 754/236/25 (провадження № 3/754/1785/25) для визначення головуючого судді.
26.05.2025 року при повторному автоматичному розподілі, вказану справу було розподілено до розгляду під головуванням судді Шмигельського Д.І.
Як встановлено судом, 28.12.2024 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у приміщенні магазину за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 89-Б, тобто, перебуваючи у громадському місці, вчиняла хуліганські дії, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, поводила себе неадекватно, тим самими порушила громадський порядок і спокій громадян, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.
Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, даними протоколу АЗ № 094374 про адміністративне затримання від 28.12.2024 року, а також даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.
Разом з тим, згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин…7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 28.12.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, сплинув тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття даної адміністративної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Д.І. Шмигельський