ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11482/25
провадження № 1-кс/753/1599/25
"10" червня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про негайне звільнення затриманого, у порядку ст. 206 КПК України,
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про негайне звільнення затриманого, у порядку ст. 206 КПК України.
Дана заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 , адвокат затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважає, що його незаконно тримають під вартою та неналежно повідомили про підозру.
04.06.2025 адвокатом на електронну адресу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві було направлено клопотання слідчому про залучення її як захисника та забезпечення права на участь у слідчих (процесуальних) діях. Згідно усного повідомлення чергової частини, затриманого доставлено до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві о 12:23 - 03.06.2025. Однак, факт затримання мав би відбутися раніше, оскільки в помешканні затриманого був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 14:15 того ж дня адвоката не було повідомлено про те, що ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру об 11:15 год., хоча попереджала та просила про це. Адвокат зазначає у заяві, що не знає, де перебуває її підзахисний на даний момент. Відповідно до журналу відвідувачів Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, затриманого вивезли до ІТТ о 16:10, 03.06.2025, але до цього часу не було здійснено належне повідомлення про підозру. Станом на 05.06.2025 ОСОБА_2 не отримала інформації про місце перебування її підзахисного. Попри неодноразові звернення, не надано жодної конкретної інформації щодо його місця утримання, що суттєво порушує її прва як захисника та право підзахисного ОСОБА_3 на належний захист, як передбачено ст. 59 Конституції України та ст. 46 КПК України.
Ретельно дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Положеннями ст. 3 КПК України передбачено, що саме до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У свою чергу, імперативні вимоги ст. 206 КПК України встановлюють загальні обов'язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Правилами про підсудність забезпечується також рівність усіх громадян перед законом і судом (стаття 24 Конституції України та стаття 10 КПК України).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Як вбачається із матеріалів скарги, слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100090002904, внесеного до ЄРДР 09.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.05.2025 клопотання Старшої слідчої СВ ВП № 1 Солом'янського УПГУ НП у м. Києві про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12024100090002904, внесеного до ЄРДР 09.10.2024 задоволено частково. Надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В рамках даного кримінального провадження 04.06.2025 адвокатом на електронну адресу Солом'янського УП ГУНП у м. Києві було направлено клопотання слідчому про залучення як захисника та забезпечення права на участь у слідчих (процесуальних) діях.
Згідно усного повідомлення чергової частини, затриманого доставлено до Солом'янського УП ГУНП у м. Києві о 12:23 - 03.06.2025.
Адвокат зазначає у заяві, що не знає, де перебуває її підзахисний на даний момент. Відповідно до журналу відвідувачів Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, затриманого вивезли до ІТТ о 16:10, 03.06.2025, але до цього часу не було здійснено належне повідомлення про підозру.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 02 серпня 2025 року, із визначенням розміру застави у сумі 150000 грн. Підозрюваного ОСОБА_3 направлено до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Слідчий суддя звертає увагу, що установа, в якій утримується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ДУ «Київський слідчий ізолятор» територіально знаходиться у Шевченківському районі міста Києва, тобто поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва.
Враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого у порядку ст. 206 КПК України звертається адвокат ОСОБА_2 з заявою не утримується в межах територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, а тому у слідчої судді відсутні підстави для вжиття заходів щодо перевірки дотримання органом досудового розслідування прав підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на про негайне звільнення затриманого.
У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2017 року у справі № 5-272кс(15), зазначається, що «особливістю кримінальних процесуальних норм, на відміну від, наприклад, кримінально-правових, є те, що їхні структурні елементи (гіпотеза, диспозиція, санкція) у переважній більшості випадків не зосереджені в одній статті КПК, а окремо викладені законодавцем у різних статтях, іноді навіть розділах, КПК України, а отже, зміст окремої норми може бути виявлено лише шляхом системного тлумачення положень КПК».
Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути заяву разом із додатками адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з її непідсудністю Дарницькому районному суду м. Києва.
Водночас, слідча суддя вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що із заявами у порядку ст. 206 КПК України вона вправі звертатись до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримається під вартою. У той же час, в силу положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 26, 206, 208, 304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Матеріали заяви повернути адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: