ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9103/25
провадження № 3/753/3932/25
"27" травня 2025 р.суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Болтіка А.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №299833, 25 квітня 2025 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе КП-503, перешкоджав руху службового ТЗ та образливо чіплявся до працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №299834, 25 квітня 2025 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе КП-503, не виконував неодноразову законну вимогу співробітників поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме, перешкоджати руху службового ТЗ та образливо чіплятися до працівників поліції, чим своїми діями здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Як передбачено ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суддя вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.
У судовому засіданні адвокат Болтік А.С. надав пояснення та просив закрити провадження у справі з тих підстав, що у матеріалах справи відсутні докази викладених в протоколах обставин, відеозапис містить лише запис самого затримання, а не обставин, що передували затриманню. Повідомив, що ОСОБА_1 подав до Управління патрульної поліції у м. Києві скаргу щодо протиправних дій працівників поліції під час затримання.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, вказав, що працівниками поліції було порушено його право у правовій допомозі, грубо з ним поводились, безпідставно затримали та застосували до нього фізичну силу. Також вказав, що він звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції у м. Києві на дії працівників поліції, а також подано заяву до Державного бюро розслідувань за фактом протиправних дій працівників поліції.
Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що він не вчиняв злісну непокору, а лише просив надати можливість зачинити автомобіль, оскільки в ньому знаходилися документи та значна сума коштів, однак працівники поліції не надавали йому такої можливості.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Болтіка А.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, долучено протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання та відеозапис з нагрудної камери, з якої вбачається факт затримання та відсутня фіксація подій, що передували затриманню.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян, як це передбачено ст. 173 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 9.06.2011 року, та «Малофєєва проти росії» від 30.05.2013 року).
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Щодо правопорушення передбаченого ст. 185 КупАП, суд зазначає таке.
Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.
Об'єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Відтак відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора має проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов'язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
З наведених положень вбачається, що вказане правопорушення обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядженням - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.
Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського.
Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_2 злісної непокори вимогам працівників поліції, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.
Окрім того, з пояснень наданих в судовому засіданні адвокатом Болтіком А.С. та ОСОБА_1 , а також з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 , намагався зачинити свій транспортний засіб, оскільки в ньому знаходились документи та грошові кошти, чого не давали зробити працівники поліції, що свідчить про відсутність умислу у вчиненні правопорушення.
Таким чином, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката та долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівників полції, суддя дійшов висновку, що зафіксовані на ному події, не відповідають обставинам, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. в матеріалах справи відсутні.
При прийнятті рішення суддя також приймає до уваги, що відповідальність за ст. 185 КУпАП настає не у разі простого невиконання законної вимоги працівника поліції, а у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на його користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
За таких обставина провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 9, 36, 173, 185, 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Об'єднати матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №299833 від 25 квітня 2025 року у справі № 753/9103/25 (провадження №3/753/3922/25) з матеріалами за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 299834 від 25 квітня 2025 року у справі №753/9106/25 (провадження №3/753/3935/25) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/9103/25 (провадження №3/753/3922/25).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Якусик