Справа № 697/1321/24
Номер провадження 1-кп/697/58/2025
Іменем України
11 червня 2025 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
заставодавця - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2024 25 534 0000060 від 04.04.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -
У провадженні Канівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 1 2024 25 534 0000060 від 04.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про звернення застави внесеної за ОСОБА_4 в дохід держави.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн.. 09.05.2024 ОСОБА_4 звільнено з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у зв'язку із внесенням застави. Згідно з квитанцією № пн48 від 09.05.2024 платником значиться ОСОБА_6 . Також ухвалою слідчого судді від 08.05.2024 визначено, що за умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 покладаються обов'язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Проте, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про судові засідання, 27.06.2024, 08.07.2024 та 12.07.2024 до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив і таким чином ухилився від суду. Також, незважаючи на обов'язок не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду за місцем проживання був відсутній. Крім того, вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2025 у справі № 697/1867/24, копія якого надана прокурором у судовому засіданні 11.06.2025, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці. З урахуванням викладеного, прокурор вважає встановленим порушення обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього ухвалою Канівського міськрайонного суду від 08.05.2024 обов'язків.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання про звернення застави внесеної за ОСОБА_4 в дохід держави та просив подане клопотання задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо вирішення поданого клопотання заперечували, зазначаючи про те, що після внесення застави обвинувачений покладених на нього обов'язків не порушував та вчасно з'являвся на всі призначені судові засідання, однак у зв'язку з оголошеням повітряної тривоги розгляд справи було відкладено.
Заставодавець ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечувала щодо звернення застави в дохід держави.
Вивчивши доводи поданого клопотання прокурора, заслухавши думку сторін кримінального провадження та заставодавця, суд дійшов висновку про наступне.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від 08.05.2024 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1 2024 25 034 0000149 від 06.05.2024 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн. У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання (т.1 а.с.131-133).
Згідно з квитанцією № ПН48 від 09.05.2024, ОСОБА_6 внесла заставу в розмірі 121 120 грн. за ОСОБА_4 , згідно ухвали Канівського міськрайонного суду від 08.05.2024 (т.1 а.с.143).
Постановою процесуального керівника - прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 30.05.2024 кримінальні провадження за № 1 2024 25 534 0000060, № 1 2024 25 034 0000149 та № 1 2024 25 034 0000150 об'єднані в одне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 1 2024 25 534 0000060.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2024 по кримінальному провадженню № 1 2024 25 534 0000060 від 04.04.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України призначено підготовче судове засідання на 27.06.2024 о 09:50 годин.
Проте, ОСОБА_4 , 27.06.2024 на 09:50 год. вчасно до суду не з'явився у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 08.07.2024.
Крім того, згідно рапорту о/у СКП ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 04.07.2024 встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та повідомити йому про необхідність прибуття до ВП № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не представилося можливим. При спілкуванні з сусідами, вони повідомили, що останній приходить додому в нічний час і йде з квартири вранці (т.1 а.с.124).
Також, як вбачається зі змісту рапорту слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 04.07.2024, 28.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. З метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність в обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Для забезпечення належного розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України щодо надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчим в період часу з 01.07.2024 по 03.07.2024 здійснювались неодноразові телефонні дзвінки на мобільний номер підозрюваного ОСОБА_4 вказаний у протоколі його допиту, а саме: 098 00 686 00, однак останній слухавку не підіймав, а 03.07.2024 взагалі вимкнув телефон, і тим самим свідомо ухилився від явки на 03.07.2024 для отримання копій клопотання та матеріалів до нього. Крім цього, 01.07.2024 слідчим вручено повістки про виклики підозрюваного ОСОБА_4 його бабусі - ОСОБА_10 з якою він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , так як на момент їх вручення останній вдома не перебував, однак підозрюваний ОСОБА_4 у визначений у повістках час до слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області не прибув та будь-яким чином не повідомив слідчого про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що останній, будучи проінформованим слідчим після повідомлення ОСОБА_4 про підозру щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідомо почав переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим доцільно одночасно із поданням клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подати до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.125-126).
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2024 в межах кримінального провадження №12024250340000176 від 04.06.2024, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.127-130).
Крім того, ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2024 в межах кримінального провадження №12024250340000176 від 04.06.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.134-140).
Тому 23.07.2024 судом було направлено лист слідчому СВ ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 про надання дозволу на доставку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для участі у судовому засіданні, яке призначено на 07.08.2024 на 12 год. 30 хв. (т.1 а.с.65).
Згідно відповіді слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 25.07.2024 №9638/67/02-24 вбачається, що надати дозвіл на доставку ОСОБА_4 з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для участі у судовому засіданні, яке призначено на 07.08.2024 на 12 год. 30 хв. не представляється можливим у зв'язку з оголошенням його у розшук (т.1 а.с.66).
Згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , в ході виконання доручення слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 стосовно встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено ряд оперативно-розшукових заходів з метою встановлення місцезнаходження останнього, а саме: було проведено місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 в ході яких встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим. Наразі місцеперебування ОСОБА_4 невідоме. Проводяться оперативно-розшукові заходи для встановлення місцезнаходження останнього (т.1 а.с.141).
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Так, звернення застави в дохід держави на підставі частини 8 статті 182 КПК передбачає дотримання вимог Конституції України та КПК щодо принципу верховенства права, статті 6 Конвенції та статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, які для цього випадку встановлюють необхідність дотримання принципу пропорційності [звернення застави у дохід держави (1) повинно спрямовуватися на досягнення легітимної мети та (2) бути співмірним з нею, а (3) сам розмір стягнутої застави має бути пропорційним з огляду на порушення умов застави під час кримінального провадження, тобто таке звернення повинно призвести до справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу та вимогами дотримання права на мирне володіння майном].
Лише при дотриманні принципу пропорційності буде реалізована така властивість права, як справедливість (кримінально-процесуальна відповідальність у вигляді звернення застави в дохід держави буде співмірною з вчиненим правопорушенням) та буде досягнута виправданість відповідного ступеня втручання у права і свободи особи у зв'язку із зверненням застави в дохід держави, що передбачено пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК.
Дотримання принципу пропорційності при зверненні застави в дохід держави передбачає диференціацію негативних наслідків у вигляді повного чи часткового звернення в дохід держави грошових коштів, внесених в якості застави як запобіжного заходу, при порушенні умов звільнення під заставу, залежно від характеристик порушення підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов'язків (тривалості, інтенсивності, повторності, ступеню і форми вини, кількість порушених обов'язків, негативних наслідків для кримінального провадження, що настали чи могли настати від такого порушення тощо) та мети, заради досягнення якої застосовувались відповідні обов'язки.
Для проведення перевірки дотримання вимог принципу пропорційного втручання у цьому провадженні суд бере за основу тест на пропорційність на основі критеріїв, вироблених практикою ЄСПЛ, а саме: (1) чи буде втручання в вигляді звернення застави в дохід держави здійсненим відповідно до закону; (2) чи переслідує втручання легітимну мету і в чому вона полягає; (3) чи буде такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним його меті, чи буде дотримано "справедливу рівновагу" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини (fair balance). ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
З'ясовуючи, чи є втручання здійсненим відповідно до закону, суд ураховує, що "передбачуваність законом" звернення застави в якості запобіжного заходу в кримінальному провадженні як елемент тесту на пропорційність втручання, виробленого усталеною практикою ЄСПЛ, не викликає сумніву, адже таке втручання регламентоване нормами КПК (частини 8-10 статті 182). ЄСПЛ звертає увагу на свою усталену практику, згідно з якою вираз "відповідно до закону" не лише вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певну основу у внутрішньому законодавстві, але також посилається на якість відповідного закону, вимагаючи, щоб він був доступним для відповідної особи та передбачуваним щодо її наслідків (див. рішення у справі Amann v. Switzerland від 16.02.2000, заява N 27798/95, § 50).
Порядок, умови застосування застави та наслідки їх невиконання визначені статтею 182 КПК, що дає підстави заставодавцю передбачати (спрогнозувати) можливі ризики та прийняти рішення щодо внесення застави.
Внесення за обвинуваченого застави іншою особою (заставодавцем) є її добровільним рішенням і свідомими цілеспрямованими діями та згодою нести майнову відповідальність в межах розміру застави за негативну (протиправну) процесуальну поведінку обвинуваченого. Внесення застави може бути здійснене лише на підставі відповідного судового рішення. У такому судовому рішенні зазначаються, зокрема, розмір застави, обов'язки, які забезпечує застава, зважаючи на які вже сам заставодавець оцінює можливість забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та приймає рішення щодо внесення застави. Факт внесення заставодавцем грошових коштів у якості застави свідчить про обізнаність заставодавця із прийнятим судом рішення щодо обвинуваченого та з його змістом.
Метою припису частини 8 статті 182 КПК є запобігання порушенню підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків шляхом застосування заходу кримінально-процесуальної відповідальності за таке порушення.
В даному провадженні мова йде про порушення обвинуваченим ОСОБА_4 обов'язку, передбаченого пунктом 4 частини 5 статті 194 КПК, а саме: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Однак стороною захисту не було спростовано дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 обов'язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, які були покладені на обвинуваченого ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2024 та продовжували діяти протягом судового розгляду даного кримінального провадження.
Суд, враховуючи наведений вище характер порушення, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків у співвідношенні з ризиками для кримінального провадження, дійшов висновку, що відповідатиме принципу пропорційності в цьому провадженні повне звернення в дохід держави грошових коштів, внесених в якості застави заставодавцем ОСОБА_6 у розмірі 121 120 грн. у зв'язку з чим, клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 182, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави - задовольнити.
Заставу в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, внесену 09.05.2024, яка сплачена відповідно до квитанції АТ «КОМІНБАНК» № ПН48 від 09.05.2024 на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області заставодавцем ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2024 по справі №697/972/24 - звернути в дохід держави, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалу в частині звернення стягнення застави в дохід держави направити для виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1