Справа № 571/1408/25
Провадження № 3/571/1002/2025
іменем України
11 червня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП,
13 травня 2025 року о 16 годині 50 хвилин в с.Глинне, вул.Зарічнянська, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.
Крім того, 13 травня 2025 року о 23 годині 50 хвилин в с.Глинне, вул.Зарічнянська, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 13 травня 2025 року о 23 годині 50 хвилин в с. Глинне, вул.Зарічнянська, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 та здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпечності здійснення даного маневру, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peuget Landtrek», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні поштокдження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 11 червня 2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заяв та клопотань до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи правопорушника.
Розглянувши протоколи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики ВП №2 Михайла Маринича від 14.05.2025 та копії постанови з підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу НП України, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, 01.04.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №4398547 від 01.04.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП за керування ТЗ не маючи права керування даним транспортним засобом.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329410 та серії ЕПР1 №329754, відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Встановлено, що 13 травня 2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 не дотримався вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Peuget LA Ndtrek», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329746, повідомленням на лінію 102 від 14.05.2025; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; іншими матеріалами.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Водночас, матеріали справи не містять доказів у підтвердження того, що керовані ОСОБА_1 транспортні засоби належить йому на праві власності. Тому суд не застосовує до порушника додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, ст.124, ч.5 ст.126, 283, 284,307,308 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.
Суддя А.Ф.Комзюк