Справа № 569/8957/25
06 червня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвному справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративного правопорушення, -
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративного правопорушення. Просив визнати протиправним та скасувати рішення у формі постанови №4/596 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП від 14.04.2025,що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 за адміністративні право порушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що що 18 лютого 2025 року після встановлення мобільного додатку «Резерв+» йому стало відомо, що оновлені, в строки передбачені ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», дані є неповними, зокрема, що він не перебуває на обліку. З метою з'ясування даних обставин особисто цього ж числа він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При зверненні йому було підтверджено ту обставину, що він не перебуває на військовому обліку та повідомлено про необхідність звернутись до каб. 7.
Зареєструвавшись в електронній черзі 26 лютого 2025 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для вирішення питання взяття його на військовий облік. Однак співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 було відмовлено в прийнятті документів для взяття на військовий облік до сплати штрафу та скеровано до офіцера мобілізаційного відділення. Останній, з'ясувавши його дані, надав для підписання частково заповнений протокол про адміністративне правопорушення, а він надав письмові пояснення. В поясненнях зазначив, що не підлягав постановці на військовий облік по досягненню 25-річного віку, оскільки перебував на обліку МВС України, де проходив службу до травня 2010 року та після звільнення надав усі документи до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв'язку з чим заперечив факт вчинення ним правопорушення. Також зауважив, що з січня 2024 року співробітникам ІНФОРМАЦІЯ_2 було відомо про факт не перебування його на військовому обліку у зв'язку з чим сплили строки передбачені ст. 36 КУпАП.
Не погоджуючись з винесеною постановою від 26.02.2025 р. № 4/586 оскаржив її в судовому порядку. Рішенням Рівненського міського суд від 27.03.2025 у справі № 569/4759/25 постанову № 4/586 від 26.02.2025, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, скасовано та направлено справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 17.04.2024 ним було отримано рекомендоване поштове відправлення 3302814334080 з поміткою №1/7068, яким надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.04.2025 №1/7068, відповідно до змісту якого до його відома доводилось, що у зв'язку з прийняттям Рівненським міським судом Рішення від 27.03.2025 у справі № 569/4759/25, розгляд адміністративної справи щодо притягнення його доадміністративної відповідальності по справі №4/585 буде відбуватись 14.04.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет 17 о 11 год. 30 хв. На його лист з проханням направити постанову від 14.04.2025 , ним 02.05.2025 було отримано рекомендоване поштове відправлення 3002300175144 (відправлене 22.04.2025) з поміткою №1/7897, яким надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.04.2025 №1/7897, відповідно до змісту якого на виконання вимог ст. 285 КУпАП надсилалась копія постанови про накладення штрафу, що була складена відносно нього зач.3 ст. 2101 КУпАП. Додатком до вказаного листа був примірник постанови №4/596 від 14.04.2025 на 3 арк.
Ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови №4/596 від 14.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП вважає її незаконною, необґрунтованою винесеною з порушенням встановленого КУпАП порядку, а також упередженою.
Розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП здійснено без належного його повідомлення, а постанову від 14.04.2025 надіслано ІНФОРМАЦІЯ_4 лише 22.04.2025, після спливу триденного терміну встановленого ч. 1 ст. 285 КУпАП.
Від представника відповідача за довіреністю від 15.10.2024 р. Долінського Т.Й. до суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому заперечили проти задоволення позовних вимог. Просили відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю.
Свою правову позицію обґрунтовують тим, що на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.03.2025 справа № 569/4759/25 ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу Позивача 04.04.2025 було надіслано повідомлення рекомендованим листом оператором поштового зв'язку «Укрпошта трекінг номер 3302814334080 (що додається) про необхідність прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.04.2025 на 11 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , кабінет № 17. Дане рішення суду позивачем було отримано через «електронний суд» і у встановлений законом спосіб не оскаржувалось. В зв'язку з чим вважають, що Позивач був обізнаний про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на новий розгляд. 14.04.2025 відносно Позивача було винесено нову постанову №4/596 від 14.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, так як Позивач порушив пункт 2 частини першої статті 37 Закону № 2232-XII, а саме несвоєчасно став на військовий облік військовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи знятим з військового обліку призовників по досягненню граничного 27-річного віку перебування на військовому обліку призовників, згідно рішення призовної комісії, а також після звільнення з органів внутрішніх справ 25.05.2010 та по даний час не став на військовий облік військовозобов'язаних. Позивач перебував на військовому призовників у ІНФОРМАЦІЯ_5 та після звільнення 25.05.2010 з органів внутрішніх справ де перебував на спеціальному обліку, не став на облік військовозобов'язаних. Оскільки нормами чинного законодавства передбачено обов'язок ставати на облік військовозобов'язаних, то бездіяльність Позивача містить ознаки адміністративного правопорушення відповідно до ст. 210 КУпАП. Бездіяльність Позивача була виявлена ІНФОРМАЦІЯ_4 саме під час дії особливого періоду, під час звернення Позивача 26.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Звертають увагу суду на те, що Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з питанням виготовлення військово-облікового документу, але аж ніяк не з питанням добровільного усунення порушень правил військового обліку, що свідчить про відсутність у діях Позивача бажання виконувати вимоги норм чинного законодавства. Починаючи з 25.05.2010, Позивач не здійснив жодних дій для постановки на військовий облік військовозобов'язаних та до ІНФОРМАЦІЯ_2 не звертався.
З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов.
З наданих позивачем пояснень у відповіді на відзив, вбачається наступне.
Відповідно отриманої повістки та наведених вимог Закону, позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 де йому було надано направлення для проходження ВЛК. У зв'язку з його прибуттям та направленням на проходження ВЛК співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 достеменно володіючи інформацією чи перебуває він на обліку, чи не перебуває на військовому обліку не вжили відповідних дій щодо інформування його стосовно факту не перебування обліку, а також щодо взяття його на військовий облік. Він неодноразово з'являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом в продовж 2024-2025 років, проходив ВЛК, а відтак вважає, що ці обставини підтверджують виконання ним обов'язків передбачених ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» та ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», так само як і направлення на проходження ВЛК від 10.01.2025, яке було видано ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою суду від 08.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.
Ухвалою суду від 20.05.2025 поновлено пропущений строк для звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративного правопорушення. Прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи.
Дослiдивши письмовi докази по справi, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 26 лютого 2025 року офіцером мобілізаційного відділення молодшим лейтенантом ОСОБА_3 складено відносно позивача протокол № 4/586 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок івійськову службу», а саме несвоєчасно став на військовий обліквійськовозобов'язаних у ІНФОРМАЦІЯ_5 будучи знятим з військовогообліку призовників по досягненню граничного 25-річного віку перебування навійськовому обліку призовників, згідно рішення призовної комісії, та по даний час не став на військовий облік військовозобов'язаних. Правопорушення виявлено 26лютого 2025 року, відповідно до ст. 38 КУпАП дане правопорушення є триваючим,виявлене під час дії особливого періоду. ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Позивачу роз'яснено зміст ст. 63 КонституціїУкраїни та ст. 268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи, що підтверджуєтьсяпідписом позивача.
До протоколу ОСОБА_1 були надані письмові пояснення, які за змістом відповідають поясненням в позовній заяві.
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 розглянув матеріалисправи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс постанову № 4/596 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 26 лютого2025 року, якою позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, з накладеннямадміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп.
Не погоджуючись з винесеною постановою позивач оскаржив її в судовому порядку. 08.04.2025 набрало законної сили Рішення Рівненського міського суд від 27.03.2025 у справі № 569/4759/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, яким Постанову про накладення адміністративного стягнення № 4/586 від 26.02.2025, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, скасовано та направлено справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14.04.2025 відносно Позивача було винесено нову постанову №4/596 від 14.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.
Згідно наданого позивачем копії посвідчення про приписку до призовної дільниці № К-78/105 ОСОБА_1 10 березня 1995 року був прийнятий на військовий облік, а 09 травня 1995 року знятий з військового обліку.
Відповідно до записів копії трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 15серпня 1995 року до 25 травня 2010 року він перебував на службі в органах внутрішніх справ.
Позивач неодноразово викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідними повістками.
Згідно копії довідки № 199/18/4220 військово-лікарської комісії солдат запасу ОСОБА_1 тимчасово непридатний до військової служби, повторний огляд призначено на 10 січня 2025 року.
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» передбачено, що взяттю на військовий облік призовників, військовозобов'язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов'язаних підлягають, зокрема, громадяни України, які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників. Ця норма чинна з 04 квітня 2024 року.
Відповідно до пункту 81 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 взяття на військовий облік призовників, військовозобов'язаних та резервістів у районних (міських)територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ,відповідних підрозділах розвідувальних органів здійснюється за їх особистої присутності (крім випадків, визначених у пунктах 15, 15-1 цього Порядку та підпункті 10-1 пункту 1 додатка 2). При цьому взяття на військовий облік здійснюється за умови наявності паспорта громадянина України (паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадку подання заяви про взяття на військовий облік через закордонну дипломатичну установу України згідно з підпунктом 10-1 пункту 1 додатка 2) та військово-облікового документа у разі,якщо він видавався та не був втрачений.
Згідно зі ст. 42 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу'та пункту 19 Порядку №1487 громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов'язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ст. 210 КУпАП порушення призовниками,військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період- тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування тасоціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними,резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону,мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до пункту 12 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154від 23 лютого 2022 року, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.
Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи,давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права,який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Положення ч.7 ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210,210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Як було встановлено судом, бездіяльність позивача була виявлена ІНФОРМАЦІЯ_4 під час дії особливого періоду, при зверненні ОСОБА_1 26.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проте, правопорушення було вчинене 25.05.2010, на що вказав у відзиві відповідач, який прив'язав зазначену дату до дня з якого ОСОБА_1 повинен був стати на військовий облік військовозобов'язаних .
Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.
Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.
Отже, суд прийшов до висновку, що сукупністю досліджених доказів підтверджується, що в діях (бездіяльності ) ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП України.
Разом з тим, на день розгляду справи у суді сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП, згідно з яким, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП.
З огляду на викладене, зважаючи що оскаржувану постанову прийнято після закінчення строків, передбачених ч.7 ст.38 КУпАП, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, прийнятою із порушенням процесуальних норм підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пункту 8 статті 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» (зі змінами, відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, №27, ст.385, введено в дію Постановою ВР № 2233-XII від 25.03.92, ВВР, 1992, № 27,ст.386) Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 7 Положення територіальні центри комплектування тасоціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс,реєстраційні рахунки в органах Казначейства.
Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя. Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає пропорційно стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 .
З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходитьвисновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_7 судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 242 грн. 24 коп. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 КАС України, суд, - в и р і ш и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративного правопорушення, задовольнити частково.
Постанову № 4/596 від 14.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок, скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку передбаченого ч.7 ст.38 КУпАП
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 242 (двісті сорок дві) грн 24 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .
Повний текст рішення виготовлено 06.06.2025.
Суддя: О.В.Панас