Справа № 539/2455/25
Провадження № 3/539/659/2025
03 червня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.А. Коваленко, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП,
10 травня 2025 року о 18 год. 26 хв. в м. Лубни на вулиці Короленка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos , державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер»6810, тест 965, проба позитивна, результат 1,14 проміле. Огляд водія зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру №15. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.
Також, 10 травня 2025 року о 18 год. 26 хв. в м. Лубни на вулиці Короленка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним Daewoo Lanos , державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем BYD SONG PLUS, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.
Крім того, 10 травня 2025 року о 18 год. 26 хв. в м. Лубни на вулиці Короленка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним Daewoo Lanos , державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив -зіткнення з автомобілем BYD SONG PLUS, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку, після чого поїхав з місця пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 А ПДР України.
Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об'єднані в одне провадження постановою суду від 03.06.2025 року.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених в протоколах правопорушеннях визнав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Зазначені обставини випливають із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326317, ЕПР1 №326322 та ЕПР1 №326317від 20.01.2025, відеозапису обставин вчинення правопорушення, копії роздруківки алкотестера «Драгер», за результатами аналізу якого у видихуваному ОСОБА_1 повітрі зафіксовано 1,14 відсотків алкоголю, схеми місця ДТП від 10.05.2025.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху..
Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.2.10 А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладаєтьсяза кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, що становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення питання щодо порядку та строків розстрочки сплати штрафу не врегульоване, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 53 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи розмір призначеного штрафу та майновий стан ОСОБА_1 суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою його виплати рівними частинами на строк 10 (десять) місяців.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк 10 (десять) місяців з моменту набрання постановою суду законної сили рівними частинами по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.А. Коваленко